Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 01.02.1999)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

о взыскании 1 048 048 рублей

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 04.09.2013, гр.паспорт;
от ответчика ФИО3, доверенность от 19.12.2012, удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган), Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков в размере 1 068 314 рублей 42 копеек.

Ответчик Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 08.05.2014 не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд приступил к проведению заседания в отсутствие Владивостокской таможни.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 1 048 048 рублей 20 копеек с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС).

Согласно предоставленному истцом расчету предъявленные ко взысканию убытки в сумме 1 048 048 рублей 20 копеек складываются из:

1. расходов по сверхнормативному использованию контейнера (в том числе хранение контейнера) № APRU5716648 в сумме 470 875 рублей 20 копеек, которые состоят из:

стоимости сверхнормативного использования контейнера с 15.09.2010 по 02.11.2010: ставка 3658 руб. за 1 сутки * 47 суток = 171 926 рублей;

стоимости хранения контейнера с 15 суток по 25 сутки: 2200 за сутки *3 суток = 6600 рублей;

еженедельного сбора за сверхнормативное использование с 15.09.2010 по 02.11.2010: ставка 9145 рублей за 1 неделю * 7 недель = 64 015 рублей;

стоимости хранения контейнера по ставке с 26 суток за период с 20.09.2010 по 02.11.2010: 3298,73 руб. за сутки * 44 суток = 145144,20 рублей;

стоимости подключения с 15.09.2010 по 02.11.2010: 1770 рублей за сутки *47 суток = 83190 рублей;

2. расходов в виде доставки груза на территорию ДРТ для перегруза из контейнера № APRU5716648 в контейнер №VTRU 2320056 в сумме 9 152 рублей, понесенных с целью уменьшения убытков ИП ФИО1;

3. расходов по хранению контейнера № VTRU 2320056 с 02.11.2010 по 18.01.2011 в сумме 319 640 рублей;

4. утраченной стоимости товара в сумме 248 381 рублей, рассчитанной следующим образом:

рыночная стоимость товара без повреждений, вызванных нарушением заводской упаковки: 69,98 руб. за 1 кг.;

рыночная стоимость товара с повреждениями вызванными нарушением заводской упаковки 18,18 руб. за 1 кг.;

69,98 руб. стоимость не поврежденного товара- 18,18 руб. стоимость поврежденного товара = 51,8 руб. разница в цене из-за повреждений товара;

4795 кг количество поврежденного товара* 51,8 рублей разница в цене = 248 381 рублей убытков из-за утраты товарного вида части товара.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании 08.05.2014 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2014.

По окончании перерыва истец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления и возражений на отзыв ответчиков.

Ответчик против иска возражал, поддерживания доводы письменных отзывов на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2010 ИП ФИО1 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана |ДТ № 10702030/140910/0035827 на товар (шпик мясной мороженый), прибывший на территорию РФ во исполнение внешнеторгового контракта № EC-IVV-1/10 от 24.03.2010.

14.09.2010 таможней выписано поручение на досмотр № 10702030/140910/008942.

15.09.2010 проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт №1070203/150910/008942.

16.09.2010 выписано поручение на досмотр № 10702030/160910/009021 (с указанием на необходимость взятия проб и образцов).

18.09.2010 проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт № 10702030/180910/009021.

18.09.2010 составлен акт отбора проб и образцов №.10702030/180910/0001415, 22.09.2010 - акт отбора проб и образцов № 10702030/220910/0001441.

22.09.2010 таможенным органом составлено уведомление о необходимости ИП ФИО1 прибыть в таможенный орган для осуществления формальностей в части оформления идентификационной экспертизы.

22.09.2010 таможней вынесено постановление № 612 о назначении идентификационной экспертизы с целью подтверждения классификации товара.|

27.09.2010 во Владивостокскую таможню поступило заключение эксперта № 4331/2010.

04.10.2010 предпринимателю было направлено уведомление № 04-2-36/30241 о вызове на составление определения об административном правонарушении.

06.10.2010 на часть из заявленного к таможенному оформлению по ДТ № 10702030/140910/0035827 товара (в количестве 254 брикетов, вес нетто 4 795 кг, вес брутто 4 892, 5 кг) был наложен арест, арестованный товар был передан на ответственное хранение ООО «Дальрефтранс», о чем свидетельствуют составленный уполномоченным должностным лицом таможенного поста протокол об аресте от 06.10.2010, а также подписанный представителями таможни и ООО «Дальрефтранс» акт приема-передачи материальных ценностей на хранение от 06.10.2010.

07.10.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении № 10702000-905/2010 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России (недекларирование товара).

07.10.2010 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10702030/140910/0035827.

12.10.2010 истцом подана ДТ № 10702030/121010/0041029 на неарестованную часть товара, ранее задекларированного по ДТ № 10702030/140910/0035827.

18.10.2010 выпуск неарестованного товара разрешен.

25.10.2010 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении № 10702000-905/2010 допрошена старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 1 таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни ФИО4, 27.10.2010 – таможенный эксперт ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, главный государственный таможенный инспектор ОЭМВИ ФИО5, 28.10.2010 –государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 1 таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни ФИО6

02.11.2010 ИП ФИО1 осуществил перегрузку арестованного товара в контейнер VTRU2320056, контейнер APRU576648 c неарестованным товаром выехал.

Постановлением от 27.12.2010 производство по делу об административном правонарушении № 10702000-905/2010 прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.01.2011 на основании акта о снятии материальных ценностей с ответственного хранения товар, арестованный на основании протокола об аресте от 06.10.2010, помещенный в контейнер VTRU2320056, снят с ответственного хранения.

09.02.2011 истцом подана транзитная декларация ДТ № 10702030/090211/000540 на перемещение товара, с которого снят арест, указанный товар был перемещен на другой склад.

10.02.2011 выпуск товаров по указанной ДТ разрешен, контейнер VTRU2320056 перемещен на другой склад.

05.05.2011 – истцом подана ДТ № 10702030/050511/0025222 в отношении товара, с которого снят арест.

11.05.2011 – выпуск указанного товара разрешен.

18.05.2011 Торгово-промышленной палатой г. Находка составлен акт экспертизы № 1041100083 в отношении представленного истцом на экспертизу шпика свиного бокового весом нетто 4 793 кг. Согласно мнению эксперта предъявленная к экспертизе партия шпика свиного бокового не отвечает требованиям 49 38-85 по упаковке, маркировке и органолептическим показателям. Как следует из предоставленной Торгово-промышленной палатой г. Находка справки эксперта № 42-03/14 о рыночной стоимости имущества, стоимость товара, который был исследован экспертом, снизился на дату проведения экспертизы до максимального значения 10 рублей за 1 кг., тогда как максимальное значение цены указанного товара в случае его надлежащего качества составляет 75 рублей за 1 кг.

Как пояснил истец, на экспертизу им предавался товар, в отношении которого таможней налагался арест, и который вследствие незаконных действий таможни частично утратил свои потребительские качества, в результате чего был реализован истцом на основании договора поставки № б/н от 09.01.2008 ЗАО «Дальневосточная оптовая компания» по сниженной цене - цене 20, 63 рубля за 1 кг (товарная накладная № 106 от 25.05.2011).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что истцом документально не подтверждены вина таможни в причинении ИП ФИО1 материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и возникновением у истца предъявленных ко взысканию убытков в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда (допущенным нарушением) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками), доказанность размера истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что им приняты все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Отсутствие (недоказанность) одного из вышеуказанных условий (элементов) состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указал истец, одной из причине возникновения предъявленных ко взысканию убытков является неисполнение Владивостокской таможней в соответствии со статьей 198 ТК ТС обязанности по выпуску товара, задекларированного по ДТ № 10702030/140910/0035827 в течение суток со дня подачи всех необходимых документов для выпуска товара, которые были поданы 14.09.2010.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 ТК ТС если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз (часть 1 статьи 198 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как следует из приобщенного к материалам дела решения таможни № 07-22/129 о 26.10.2010, на дату подачи ИП ФИО1 жалобы на бездействие таможенного поста по выпуску товаров отказ в выпуске товаров таможенным органом не оформлялся, право на выпуск под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения исследований или экспертиз декларанту также предоставлено не было. Каких-либо иных уведомлений о несоблюдении условий выпуска товаров декларанту также не направлялось.

В связи с этим вышеуказанным решением действия таможни по невыпуску были признаны вышестоящим органом незаконными.

Вместе с тем, как указывалось ранее, 07.10.2010 таможенным постом вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении № 10702000-905/2010 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России и в тот же день принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10702030/140910/0035827.

В силу части 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в случае заявления декларантом в таможенной декларации о товаре недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказать в выпуске товара.

Из изложенного следует, что на момент вынесения решения об отказе в выпуске товаров, заявленных по ГТД 10702030/140910/0035827, имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 ТК ТС основания для принятия решения об отказе в выпуске товар, в связи с чем решение таможенного поста от 07.10.2010 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ГТД 10702030/140910/0035827, принято законно.

Аналогичный вывод содержится в решении Владивостокской таможни № 07-22/154 от 26.11.2010 об отказе в удовлетворении жалобы истца от 11.11.2010 на отказ в выпуске товаров, не оспоренном в установленном законом порядке.

В связи с изложенным указания истца на недостатки и несогласованность действий таможни, допущенные при взятии проб и проведении экспертизы, не оцениваются судом как не имеющие правового значения

Кроме того, ссылаясь на допущенные таможней нарушения при совершении указанных действий, истец не указал, какие нормы права были допущены таможней при их совершении.

Также следует отметить, что обстоятельства, по которым возникала необходимость взятия повторных проб, в связи с чем процентное содержание прирези мяса было определено только в отношении 254 брикетов мясной продукции и в целом по контейнеру содержание не исследовалось, при каких обстоятельствах произошла ошибка в указании номера пломбы, проставленной на направленный эксперту товар, выяснены в ходе допроса свидетелей по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ИП ФИО1

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, 30.09.2010 и 11.11.2010 им подавались жалобы с просьбой признать недействительными результаты экспертизы, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Довод истца о том, что предъявленные ко взысканию убытки возникли, в том числе, в связи с необоснованным отказом таможенного органа в лице и.о. начальника тп МПВ ФИО7 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО8 о перемещении арестованной части товара в количестве 4795 кг из контейнера APRU5716648 на специализированный склад временного хранения, судом отклонен ввиду того, что до обращения с указанным ходатайством истец не подал декларацию на неарестованную часть товара, в связи с чем в ответе от 27.10.2010 № 04-4-18/32721 на ходатайство истцу было указано на нецелесообразность перемещения, а также на то, что хранение контейнера на СВХ «Дальрефтранс» соответствует требованиям и условиям, установленным статьей 27.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №262 «О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров» в случае, если в отношении отдельных товаров, заявленных в ДТ, не соблюдены условия для их выпуска, должностное лицо отказывает в их выпуске. При этом иные товары, заявленные в ДТ, подлежат выпуску в установленном порядке, если иное не установлено законодательством государств - членов таможенного союза.

Ссылаясь на данное положение инструкции, истец указал на неправомерность действий таможни по невыпуску неарестованного товара после ареста 06.10.2010 части товара.

Вместе с тем, как обоснованно указала ФТС, декларация № 10702030/121010/0041029 на выпуск неарестованного товара была подана истцом лишь 12.10.2010, и 18.10.2010, с соблюдением сроков, установленных статьей 196 ТК ТС, неарестованный товар был выпущен таможней. При этом по первоначальной декларации – № 10702030/140910/0035827 таможней уже было принято решение об отказе в выпуске, что исключало принятие иного решения по части задекларированного по ней товара без подачи отдельной декларации.

В обоснование иска истец ссылался также на то, что при аресте 06.10.2010 товара в количестве 254 брикетов, вес нетто 4 795 кг, вес брутто 4 892, 5 кг таможенным органом необоснованно фактически был произведен арест всего ввезенного по ДТ № 10702030/140910/0035827 товара, поскольку пломбой ФТС 01665 был опечатан и передан на ответственное хранение СВХ «Дальрефтранс» весь контейнер APRU5716648, в котором находился вышеуказанный товар. При этом истец утверждал о нарушении указанными действиями таможни положений части 1 статьи 27.14 КоАП РФ, согласно которой товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Также, по мнению истца, указанные действия таможни нарушают положения части 5 статьи 27.14 КоАП РФ, согласно которой в случае необходимости товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, упаковываются и (или) опечатываются.

По мнению истца, содержание названных им норм КоАП РФ предписывает таможенному органу отделить арестованный товар от неарестованного во избежание необоснованного ареста последнего.

Между тем анализ содержания частей 1 и 5 статьи 24.14 КоАП РФ не позволяет согласиться с указанным выводом истца. Кроме того, согласно части 3 статьи 108 ТК ТС, грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Из изложенного следует вывод о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ факта допущения таможней нарушений, которые могли бы являться основанием для возникновения у истца убытков.

При этом материалами дела подтверждается, что истец осуществлял декларирование спорных товаров 14.09.2010, 12.10.2010 и 05.05.2011, и с момента задержания (07.10.2010) до момента выпуска неарестованной партии товаров (11.05.2011) прошел продолжительный период времени, что указывает на непринятие истцом мер, направленных на скорейший выпуск товаров.

При этом истцу было известно об увеличении ставок за хранение контейнеров с увеличением срока хранения.

Также следует отметить, что товар был снят с ответственного хранения 18.01.2011, а ДТ была подана декларантом только 05.05.2011. Таким образом, с 18.01.2011 по 05.05.2011 действия, направленные на выпуск товара, истцом не осуществлялись.

В связи с этим, сверхнормативное хранение контейнеров APRU 5716648 и VTRU2320056 связано с действиями самого истца из-за бездействия по декларированию товаров для последующего предотвращения (уменьшения) убытков. При этом, как указывалось ранее, таможенный орган не мог влиять на вывоз спорных товаров из зоны таможенного контроля без декларирования.

Следовательно, являются обоснованным довод ответчика о том, что истцом не приняты все необходимые меры по уменьшению (предотвращению) размера убытков.

Исходя из изложенного, учитывая, что действия должностных лиц таможенного органа по проведению таможенного контроля товаров истца, задекларированных в ДТ, в период с 15.09.2010 по 07.10.2010 соответствуют нормам таможенного законодательства, предъявление истцом к взысканию расходов, связанных с хранением контейнера APRU 5716648 с 15.09.2010 по 07.10.2010(с даты отказа в выпуске арестованного товара), необоснованно.

В дальнейшем, как указывалось ранее, в период с 07.10.2010 (дата принятия решения об отказе в выпуске товара) по 12.10.2010 истец не совершал действий по декларированию неарестованной части товара, тогда как после подачи декларации № 10702030/121010/0041029 таможней своевременно (18.10.2010) разрешен выпуск задекларированного товара.

Следовательно, необоснованно включена в состав убытков сумма по хранению и сверхнормативному использованию контейнера APRU 5716648 в период с 07.10.2010 по 02.11.2010, поскольку причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и хранением неарестованного товара в указанный период отсутствует.

С учетом изложенного не подлежат возмещению за счет ответчика предъявленные к взысканию расходы истца по сверхнормативному использованию, хранению и подключению контейнера № APRU5716648 в сумме 470 875 рублей 20 копеек за период с 15.09.2010 по 02.11.2010, расходы по хранению, оформлению приема/выдачи, переработке и подключению контейнера № VTRU 2320056, по перегрузу товара из контейнера № APRU5716648 в контейнер № VTRU 2320056 в сумме 319 640 рублей за период с 02.11.2010 по 18.01.2011.

В силу вышеуказанных оснований, а также в соответствии с частью 3 статьи 108 ТК ТС на таможню не могут быть возложены расходы истца по доставке груза на территорию ДРТ для перегруза из контейнера № APRU5716648 в контейнер №VTRU 2320056 в сумме 9 152 рублей.

Помимо этого суд считает необходимым указать, что осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями внешнеэкономическая деятельность направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг, и в силу части 1 статьи 2 ГК РФ указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе, в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров.

Не подлежит возмещению также предъявленная ко взысканию утраченная стоимость товара в сумме 248 381 рублей.

Так, истцом в материалы дела был представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Находка от 18.05.2011 № 1041100083, согласно которому экспертиза указанного в акте товара была проведена 18.05.2010. Между тем арестованный товар был снят с ответственного хранения 18.01.2011, в связи с чем истец сразу же мог подать ДТ в отношении данного товара, тем самым ускорив процесс выпуска товаров. Однако, как следует из материалов дела, ДТ № 10702030/050511/0025222 была подана истцом только 05.05.2011, a 11.05.2011 товар уже был выпущен в свободное обращение.

Кроме того, согласно акту экспертизы от 18.05.2011 № 1041100083 товар был предъявлен к экспертизе в морозильной камере ОАО «Находкинский мясокомбинат», но вывезен с СВХ ООО «Дальрефытранс» он был 10.02.2011 в контейнере VTRU 2320056. Таким образом, не представляется возможным определить, каким образом и способом была осуществлена транспортировка товара из контейнера в морозильную камеру, соблюдался ли температурный режим его хранения и транспортировки.

При изложенных обстоятельствах следует признать недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями таможни и несоответствием товара, предъявленного на экспертное исследование Торгово-промышленной палате г. Находки, требованиям ОСТ 49 38-85, а также снижением стоимости товара и его реализацией по заниженной цене.

Кроме того, отсутствуют основания определенно утверждать, что на экспертизу был передан именно товар, в отношении которого таможней налагался арест.

Следует также отметить, что истцом не доказана надлежащим образом сумма убытков, которые он просит взыскать.

В частности, в подтверждение понесенных убытков, связанных с хранением и использованием контейнера APRU 5716648 в период с 15.09.2010 по 02.11.2010, истцом предоставлены договор № Fэ-353/2008 от 23.05.2008 транспортной экспедиции, заключенный между ИП ФИО1 и ЗАО «Транс-Лайн», счет-фактура от 01.11.2010 № 4221, счет № 4694 от 29.10.2010, выставленные истцу ЗАО «Транс Лайн», акт выполненных работ от 01.11.2010 № 004221, подписанный ИП ФИО1 и ЗАО «Транс-Лайн», акт сверки на 31.12.2010 между теми же лицами, платежное поручение № 364 от 29.10.2010, свидетельствующее о перечислении истцом денежной суммы в размере 470 875 рублей 20 копеек в пользу ЗАО «Транс Лайн».

Однако, услуги по хранению товара были оказаны истцу СВХ «Дальрефтранс».

Согласно статье 801 ГК РФ клиент в рамках договора транспортной экспедиции должен оплатить экспедитору стоимость услуг, оказанных третьими лицами.

Между тем доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные документы оформлены и денежные средства перечислены именно в связи с оказанием истцу складом ООО «Дальрефтранс» услуг по хранению (в виде выставленных ООО «Дальрефтранс» обществу «Транс Лайн» счетов), в материалы дела не представлено.

Более того, предоставленные документы не имеют указаний на период времени, в течение которого осуществлялось хранение товаров, в связи с чем они не могут быть соотнесены со спорными правоотношениями.

В подтверждение понесенных убытков, связанных с хранением и использованием контейнера № VTRU 2320056 в период с 02.11.2010 по 18.01.2011 истцом предоставлены договор № СВХ-54/10 от 01.08.2010, заключенный с ООО «Дальрефтранс», счет-фактура ООО «Дальрефтранс» № 2512 от 09.02.2011, платежные поручения № 34 от 03.02.2011, № 46 от 08.02.2011, № 99 от 14.03.2011, свидетельствующие о перечислении истцом денежных сумм в пользу ООО «Дальрефтранс».

Между тем счета № 29865 от 21.12.2010 и № 2512 от 09.02.2011, указанные в качестве основания платежа по платежным поручениям № 34 от 03.02.2011 и № 99 от 14.03.2011 соответственно, не содержат указания на период, в течение которого оказывались оказанные в счетах услуги, счете № 2218 от 06.02.2011, указанном в качестве основания платежа по платежному поручению № 46 от 08.02.2011, не указан номер контейнера, в отношении которого оказана услуга, на оплату которой он выставлен.

Таким образом, истец не подтвердил документально обоснованность своей претензии на возмещение убытков, следовательно, отсутствует предусмотренный действующим законодательством элемент ответственности - доказанность размера вреда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.