Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравцовой Г.Ю. рассмотрев в судебном заседании 16.05.2011г. – 23.05.2011г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании незаконным решения №01-01-20/31 от 15.10.2010г., о признании незаконным требования №6733 от 17.12.2010г., о признании незаконным решения №13-11/768 от 10.12.2010г.

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Бобришов И.В. (нот. дов. 25 АА №0270002 от 21.03.2011г., уд. №1109);

от МИФНС №8 по ПК – начальник юридического отдела ФИО2 (дов. №02-21/00033 от 11.01.2011г., уд. УР №649109);

от УФНС по ПК – главный государственный налоговый инспектор ФИО3 (дов. №05-14/5 от 11.01.2011г., уд. УР №649960);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель, налогоплательщик») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (далее – «ответчик, инспекция, налоговый орган») о признании незаконным решения №01-01-20/31 от 15.10.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании незаконным требования №6733 от 17.12.2010г., а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – «Управление, УФНС по Приморскому краю») о признании незаконным решения №13-11/768 от 10.12.2010г.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.05.2011г. по 23.05.2011г., о чем стороны были уведомлены в протоколе судебного заседания от 16.05.2011.

Представитель заявителя в судебном 23.05.2011г. заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Пояснил, что решение инспекции обжалуется предпринимателем в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МИФНС №8 по ПК с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве,в котором указала, что процедура проведения выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдена.

Представитель УФНС по ПК с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г.Партизанска 30.04.2002, ОГРН <***>.

Налоговым органом, на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО4 от 06.05.2010 №28, была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.03.2010.

Выездная проверка начата 06.05.2010, которая окончена в соответствии со справкой от 02.07.2010 №09-41/23.

По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт №27 от 12.08.2010г., экземпляр которого был вручен предпринимателю лично 16.08.2010.

Акт и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО4 в присутствии налогоплательщика 07.09.2010.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией 07.09.2010 приняты решения: №01-20/28 о проведении мероприятий дополнительного контроля, №51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.10.2010.

Копия решения от 07.09.2010 №01-20/28 о проведении мероприятий дополнительного контроля вручена лично предпринимателю ФИО1, кроме того, предприниматель была лично ознакомлена с решением №51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.10.2010, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика в указанном решении.

Уведомлением от 27.09.2010 №09-48/21139 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 04.10.2010 в 14 час. 00 мин. Указанное уведомление вручено налогоплательщику 27.09.2010 о чем свидетельствует подпись предпринимателя ФИО1 в указанном уведомлении.

Рассмотрение акта и материалов проверки, после проведенных мероприятий налогового контроля, состоялось 04.10.2010 с участием представителя налогоплательщика ФИО5 по доверенности от 19.09.2009 №7328, о чем был составлен протокол от 04.10.2010 №27-д.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение №01-01-20/31 от 15.10.2010г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику 18.10.2010.

В соответствии с указанным решением, предпринимателю доначислено в бюджет 267 994,57 руб., в том числе: налоги в общей сумме 189 267 руб., из них НДС – 80 495 руб., ЕСН – 48 896 руб., НДФЛ – 58 940 руб., НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом – 936 руб., начислены пени в сумме 30 492,57 руб., применены штрафные санкции в размере 48 235 руб.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением МИФНС №8 по Приморскому краю №01-01-20/31 от 15.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что оспаривает решение инспекции №01-01-20/31 от 15.10.2010 по процессуальным основаниям. Налогоплательщик указал на то, что налоговым органом нарушен порядок вручения акта выездной налоговой проверки, а именно: акт вручен в виде незаверенной ксерокопии с ксерокопированной копией подписи должностного лица, составившего акт; нарушен порядок вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика и за пределами срока, определенного решением о применении мероприятий дополнительного налогового контроля и о продлении срока принятия решения по акту проверки до 07.10.2010; нарушен порядок вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: решение вручено предпринимателю в виде незаверенной ксерокопированной копии с ксерокопированной подписью должностного лица налоговой инспекции, принявшего решение и ксерокопированной печатью налогового органа.

По материальным основаниям решение МИФНС России №8 по ПК №01-01-20/31 от 15.10.2010 заявителем в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось. Правомерность доначисления МИФНС России №8 по ПК спорных сумм налогов, пени и штрафов, не являлась предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом.

Решением УФНС по Приморскому краю №13-11/768 от 10.12.2010г. решение инспекции №01-01-20/31 от 15.10.2010 было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

17.12.2010 МИФНС №8 по ПК выставила требование №6733 об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению от 15.10.2010 №01-01-20/31.

Заявитель, полагая, что решение МИФНС России №8 по Приморскому краю №01-01-20/31 от 15.10.2010 и решение УФНС по Приморскому краю №13-11/768 от 10.12.2010г., а также выставленное инспекций требование №6733 от 17.12.2010 нарушают права и законные интересы предпринимателя, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, счел заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.89 НК РФ).

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (ч.3 ст.89 НК РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (ч.8 ст.89 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (ч.2 ст.101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (ч.6 ст.101 НК РФ).

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (ч.8 ст.101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (ч.14 ст.101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем на акт выездной налоговой проверки от 12.08.2010 № 27 были поданы возражения, которые поступили в Инспекцию 03.09.2010 (вх. № 6297).

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений назначено Инспекцией на 07.09.2010, о чем налогоплательщик уведомлен надлежащим образом – письмом от 16.08.2010г. №09-48/17674, о чем имеется отметке уведомлении о вручении.

Материалы выездной налоговой проверки ФИО1, в том числе акт выездной налоговой проверки от 12.08.2010 № 27 и возражения от 03.09.2010 (вх. № 6297) рассмотрены в присутствии налогоплательщика 07.09.2010, подтверждается протоколом № 27-в.

Таким образом, налоговым органом соблюдена норма пункта 6 статьи Кодекса по соблюдению прав заявителя на представление письменных возражений в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки и обеспечении его участия в рассмотрении материалов проверки.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 101 Кодекса приняты решения от 07.09.2010 № 01-20/28 о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля и от 07.09.2010 №51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.10.2010г.

Копия решения № 01-20/28 от 07.09.2010 о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля была вручена 07.09.2010г. лично ФИО1.

С решением от 07.09.2010 № 51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО1 также ознакомлена лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись налогоплательщика.

Как следует из пункта 6 статьи 101 Кодекса, продолжительность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ограничена одним месяцем.

Ограничение продолжительности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не означает невозможность завершения налоговым органом таких мероприятий до истечения месяца, то есть до 07.10.2010, отведенного для данного процессуального действия.

Как следует из представленных материалов, Заявитель уведомлением Инспекции от 27.09.2010 № 09-48/21139 приглашен на 04.10.2010 для рассмотрения материалов проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление вручено налогоплательщику 27.09.2010, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1.

В уведомлении от 27.09.2010 № 09-48/21139 указано, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля предварительно вручены ФИО1 для ознакомления 22.09.2010.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Кодекса налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Положениями пункта 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в частности, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалами дела установлено, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 12.08.2010 № 27 и материалов налоговой проверки после проведенных мероприятий налогового контроля состоялось 04.10.2010 с участием представителя Заявителя ФИО5 по доверенности, о чем составлен протокол от 04.10.2010 №27-д.

Таким образом, суд полагает, что Инспекцией в полном объеме обеспечено право лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а Заявителем предоставленное право реализовано путем личного участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол № 27-в) и участием при рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля через своего представителя (протокол № 27-д).

Довод заявителя о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято в день окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом отклоняется.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией допущено процессуальное нарушение, в связи с тем, что ему вручены копии уведомления о проведении проверки, решения о проведении выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, решения о проведении мероприятий дополнительного контроля и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения о проведении выездной налоговой проверки. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

Формой данного решения предусмотрено ознакомление с содержанием указанного документа предпринимателя или его представителя с указанием фамилии, имени отчества физического лица. Вручение решения налогоплательщику Налоговым Кодексом не предусмотрено.

Согласно пункту 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом, формой решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложение № 12), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 предусмотрена выдача налогоплательщику копии решения, в связи с чем на решении, остающемся в распоряжении Инспекции, проставляется подпись, фамилия, имя, отчество лица или его представителя, получившего копию решения.

Аналогично, формой решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (приложение № 11), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338, предусмотрена выдача налогоплательщику копии, о чем на решении, остающемся в распоряжении Инспекции, проставляется подпись, фамилия, имя, отчество лица или его представителя, получившего копию решения.

Как установлено судом, предприниматель ФИО1 с принятым решением о проведении выездной проверки Инспекцией ознакомлена лично 06.05.2010. Копия принятого Решения о проведении выездной проверки от 06.05.2010 №28 вручена предпринимателю, что не является нарушением положений Кодекса.

Согласно материалам дела, налогоплательщику вручены решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.10.2010 № 01-01-20/31 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.09.2010 № 01-20/28. Решение о привлечении к налоговой ответственности пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью налогового органа. Налогоплательщик ознакомлен с решением лично, о чем свидетельствует личная подпись ИП ФИО1

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также вручено налогоплательщику. Личная подпись ИП ФИО1 на оригинале, имеющемся в Инспекции, подтверждает факт ознакомления налогоплательщика с указанным решением.

Вручение налогоплательщику вышеуказанных копий материалов налоговой проверки не может расцениваться судом как существенное нарушение условий процедуры проведения налоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законодательством РФ предусмотрено вручение налогоплательщику копии решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, способ изготовления копий указанных документов законодательно не регламентирован. Также законом не предусмотрено заверение документов, вручаемых налогоплательщику.

Суд отклоняет довод ИП ФИО1 о том, что налогоплательщику был вручен акт выездной налоговой проверки без подписи должностного лица, проводившего проверку.

Из п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из материалов дела, экземпляр акта выездной налоговой проверки от 12.08.2010 № 27 вручен ИП ФИО1 лично с подлинными подписями должностных лиц, о чем свидетельствует подпись предпринимателя о получении соответствующего экземпляра акта 16.08.2010. Кроме того, указанный документ проанализирован налогоплательщиком и в соответствии с его содержанием подготовлены и рассмотрены возражения налогоплательщика от 03.09.2010 № 6297 по данному акту. При этом, в ходе рассмотрения возражений претензии по врученному экземпляру акта налогоплательщиком не предъявлены.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик ознакомлен с оригиналами решений, содержащих все необходимые реквизиты и подписи, а, следовательно, имеющих юридическую силу. Кроме того, подлинность и законность решения о привлечении к ответственности подтверждается оригинальной печатью налогового органа, поставленной при сшивании листов документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем решение вынесено без нарушений процессуальных норм предусмотренных налоговым законодательством.

Принимая во внимание, что в требовании об уплате налога, пени, штрафа №6733 от 17.12.2010г. налоговым органом указаны суммы, доначисленые в соответствии с оспариваемым решением №01-01-20/31 от 15.10.2010г., суд считает, что указанное требование обоснованно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, пени и налоговых санкций, в связи с чем, отмене не подлежит.

Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконным решения УФНС по Приморскому краю №13-11/768 от 10.12.2010г., в соответствии с которым было утверждено оспариваемое решение инспекции.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения №01-01-20/31 от 15.10.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования об уплате налога (сбора), пени и штрафа №673 от 17.12.2010г. и решения УФНС по Приморскому краю №13-11/768 от 10.12.2010г. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что предпринимателем были заявлены дополнительные доводы по материальным основаниям, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности решения инспекции №01-01-20/31 от 15.10.2010г. «О привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вместе с тем, суд считает, что доводы предпринимателя, основанные на материальных основаниях и указанные в заявлении об оспаривании решения налогового органа №01-01-20/31 от 15.10.2010г. в части доначисления заявителю в бюджет 267 994,57 руб., в том числе: налоги в общей сумме 189 267 руб., из них НДС – 80 495 руб., ЕСН – 48 896 руб., НДФЛ – 58 940 руб., НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом – 936 руб., пени в сумме 30 492,57 руб., штрафные санкции в размере 48 235 руб., подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, не выполнила условие п. 5 ст. 101.2 НК РФ и не обжаловала решение инспекции №01-01-20/31 от 15.10.2010г. в вышестоящий налоговый орган в части правомерности доначисления заявителю в бюджет 267 994,57 руб., в том числе: налоги в общей сумме 189 267 руб., из них НДС – 80 495 руб., ЕСН – 48 896 руб., НДФЛ – 58 940 руб., НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом – 936 руб., пени в сумме 30 492,57 руб., штрафные санкции в размере 48 235 руб.

В частности, из текста апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что предприниматель просит отменить решение инспекции №01-01-20/31 от 15.10.2010г. в связи с наличием нарушений процессуального характера. Материальные основания предпринимателем не заявлялись.

Соответственно, кроме процессуальных оснований, прочие основания и эпизоды по которым предпринимателю были произведены начисления, предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа не являлись.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, предпринимателем не соблюден, суд оставляет заявление предпринимателя в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю №01-01-20/31 от 15.10.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», по основаниям, которые являлись предметом рассмотрения Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю в решении №13-11/768 от 10.12.2010г. «По апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1», отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю №6733 от 17.12.2010г., отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о признании незаконным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №13-11/768 от 10.12.2010г., отказать.

В остальной части доводов, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ7151/0066 от 11.01.2011г. государственную пошлину в сумме 1800 руб. (одна тысяча восемьсот рублей 00 коп.).

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Борисов