Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНП Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.04.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2013,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТНП Альтернатива» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о классификации товаров от 06.08.2013.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 22.01.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при декларировании ввозимого товара им определён код товарной номенклатуры ВЭД 8703 21 909 8 (бывшие в употреблении транспортные средства), однако таможенным органом принято необоснованное решение о классификации этого товара, которым ввезённый обществом товар отнесён к иному коду ТН ВЭД (новые транспортные средства), что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей и отказу в выпуске товара. Ввиду изложенного считает оспариваемые решения таможни о классификации товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Дополнительно указал, что международным соглашением предусмотрено отнесение товаров, имеющих признаки эксплуатации, к бывшим в употреблении, что даёт основание отнести ввезённый обществом товар к бывшим в употреблении и классифицировать его по заявленному обществом коду ТН ВЭД.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование представил письменный отзыв. Указал, что обществом неправильно определена товарная позиция, к которой следует относить ввезённый товар, так как независимо от величины пробега к транспортным средствам применяется термин «бывшие в эксплуатации» в случае, если с момента их выпуска прошло три года и более. Полагает, что по этому признаку ввезённый обществом товар следует относить к товарной позиции 8 703 21 109 0 (новые транспортные средства), поэтому оспариваемые решения о классификации товара являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2013 года обществом на основании внешнеторгового контракта от 07.07.2012 ввезён на территорию РФ товар – мотовездеходы марки ВONAI, бывший в эксплуатации, дата выпуска 01.05.2011, восьмиколёсный, с бензиновым ДВС, с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, в количестве шести штук (далее – спорный товар).

В целях оформления спорного товара обществом подана в таможенный орган декларация на товары (далее - ДТ) №10702030/060813/0055804, в которой описание спорного товара приведено в графе 31 ДТ как бывшего в эксплуатации.

В графе 33 ДТ декларантом отражено отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД 8 703 21 109 8 «транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, бывшие в употреблении».

После проведения мероприятий по таможенного контролю таможенным органом установлено, что декларантом неверно заявлен классификационный код товара, в связи с чем должностным лицом таможни 06.08.2013 приняты решения о классификации товара №0055804/00001/006, №0055804/00002/006, №0055804/00003/006, №0055804/00004/006, №0055804/00005/006, №0055804/00006/006 (далее – оспариваемые решения), которыми спорный товар классифицирован по коду 8 703 21 109 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с указанными решениями, полагая их незаконными и нарушающим права и законные интересы декларанта, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 № 500 утверждена и в период возникновения спорных правоотношений являлась действующей Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – Инструкция); данная Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ для целей идентификации товара, а также контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС при таможенном оформлении товаров проводят должностные лица таможенного поста, отдела или отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста или таможни, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС (пункт 6 Инструкции).

Согласно пункту 7 Инструкции проверка документов и сведений, заявленных ДТ для цели идентификации и классификации товара, осуществляется на основании сведений о товарах, указанных в ДТ и документах, приложенных к ней, акте таможенного досмотра (при наличии).

Должностные лица таможенных органов согласно положениям подпункта «а» пункта 4 Инструкции самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

Как следует из материалов дела, таможня, руководствуясь названным пунктом Инструкции и пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, то есть, действуя в пределах предоставленных ей правомочий, самостоятельно приняла оспариваемые решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Классификация товаров, предусмотренная таможенным законодательством, производиться на основании и в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (статья 50 ТК ТС).

Согласно статье 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372).

С 01.01.2010 в соответствии с решением Комиссии таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» в Российской Федерации применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС).

В товарной позиции 8 703 21 90 98 ТН ВЭД, которую выбрал декларант, в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие, бывшие в эксплуатации, пошлина за ввоз которых составляет 25%, но не менее 0.45 евро за см?.

Оспариваемыми решениями таможенный орган изменил классификационный код ввезённого товара на 8 703 211 09 0, то есть ввезённый обществом товар классифицирован как «новый».

Спорный товар, как следует из заключений эксперта № 12299/2013, № 12300/2013, № 12301/2013, № 12302/2013, № 12303/2013, №12304/2013, от 13.02.2013, ранее эксплуатировался и по этому признаку описан экспертом как «бывший в эксплуатации».

Пунктом 1 дополнительных примечаний к группе 87 ТН ВЭД предусмотрено, что в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

Следовательно, единственной характеристикой, с которой ТН ВЭД связывает возможность классификации спорного товара, является дата выпуска товара.

Из карточек транспортного средства, поданной обществом таможенной декларации следует, что спорный товар произведён в 2011 году, на дату его декларирования (06.08.2013) трёхлетний срок с момента выпуска данного товара не истёк.

Следовательно, спорный товар является «новым» в том смысле, который придаётся данному понятию пунктом 1 дополнительных примечаний к группе 87 ТН ВЭД в целях классификации такого товара по соответствующей товарной позиции.

Доводы заявителя о необходимости применения пункта 7 статьи 2 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку предметом правового регулирования названного соглашения является порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования и совершения операций, связанных с их выпуском, в то время как в рассматриваемой ситуации имеет место перемещение товаров юридическим лицом.

Учитывая изложенное, таможенный орган имел законные основания для принятия оспариваемых решений, правильно осуществил классификацию ввезённого обществом товара и не нарушил прав и законных интересов декларанта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых и фактический оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными решений Владивостокской таможни: №0055804/00001/006 от 06.08.2013 о классификации мотовездехода, серийный номер CNBNM 01455 Е909, по коду ТН ВЭД 870321 109 0; №0055804/00002/006 от 06.08.2013 о классификации мотовездехода, серийный номер CNBNM 01456 Е909, по коду ТН ВЭД 870321 109 0; №0055804/00003/006 от 06.08.2013 о классификации мотовездехода, серийный номер CNBNM 01457 Е909, по коду ТН ВЭД 870321 109 0; №0055804/00004/006 от 06.08.2013 о классификации мотовездехода, серийный номер CNBNM 01458 Е909, по коду ТН ВЭД 870321 109 0; №0055804/00005/006 от 06.08.2013 о классификации мотовездехода, серийный номер CNBNM 01459 Е909, по коду ТН ВЭД 870321 109 0; №0055804/00006/006 от 06.08.2013 о классификации мотовездехода, серийный номер CNBNM 01460 Е909, по коду ТН ВЭД 870321 109 0.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.