Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №14/955 от 08.12.2006 в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 1774847 рублей и отказа в возмещении НДС в сумме 3856560 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. от 01.04.2007, паспорт <...> выдан Фрунзенским РОВД г.Владивостока 21.02.2003);

от инспекции – спец. 1 кат. ФИО2 (дов. №182 от 28.06.2007);

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГХК-Трейд» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Находка (далее – «налоговый орган, инспекция») от 08.12.2006 № 14/955 «Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО «ГХК-Трейд» в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 1774847 рублей и отказа в возмещении НДС в сумме 3856560 руб.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 20 июля 2007 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на то, что оно нарушает его законные права и интересы.

Заявитель считает, что вывод налогового органа о ничтожности договора №ИС-019вх-58/231.ОС от 29.04.2005, основанного на том факте, что единственным поставщиком товара для ООО «ГХК-Трейд» выступает его учредитель ЗАО «ГХК Бор», является безосновательным.

Заявитель указал, что НДС в размере 3856560 руб., в возмещении которого было отказано, оплачен обществом денежными средствами при приобретении боропродукции и был перечислен продавцом – ЗАО «ГХК Бор» в бюджет. При этом, по мнению заявителя, НДС в указанном выше размере подлежал бы возмещению и в том случае, если бы боропродукция экспортировалась непосредственно самим ЗАО «ГХК Бор».

Ссылаясь на ст. 176 НК РФ, заявитель указал, что право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает исключительно в силу подтверждения факта реального экспорта продукции за пределы Российской Федерации.

Заявитель указал также, что общество представило все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, чем выполнило условия пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, при наличии которого налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов.

Заявитель не согласился с доводами налогового органа о связи ООО «ГХК-Трейд» с ООО «Кэмэкс», ООО «Бор-Экспорт», ООО «Торговый дом «Бор-Экспорт», поскольку вышеперечисленные организации учреждались Открытым акционерным обществом «Бор», к которому ни ООО «ГХК-Трейд», ни его учредитель ЗАО «ГХК Бор» не имеют никакого отношения.

То обстоятельство, что общество в рассматриваемый период понесло убытки от своей деятельности, не может служить основанием для признания его недобросовестным налогоплательщиком, поскольку убыточность деятельности общества была связана с курсовой разницей, возникшей при продаже валютной выручки и вызванной постоянным снижением курса иностранной валюты, используемой при расчетах с инопартнерами.

Довод инспекции об отсутствии у общества достаточных оборотных средств для оплаты товара поставщику, как подтверждающий недобросовестность ООО «ГХК-Трейд», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата товара поставщику была произведена за счет собственных средств, полученных по договору займа с иностранной компанией «Кенби Лимитед», а не за счет выручки, поступившей от инопартнера, как указано в оспариваемом решении.

Заявитель также не согласился со ссылкой налогового органа на информацию ОРЧ №6 по налоговым преступлениям УВД Приморского края о компании Marubeni Corporation (Tokio), поскольку компания Marubeni помимо импорта боропродукции осуществляет также поставку запасных частей для оборудования и конвейерной ленты на основании заключенных с ООО «ГХК-Трейд» контрактов.

Налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений.

По мнению инспекции ООО «ГХК-Трейд» заключало сделки при отсутствии достаточных оборотных средств для оплаты товара поставщику, так как оплату производило спустя 60 дней после заключения договора за счет выручки, поступившей от иностранного покупателя. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2005 год, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год ООО «ГХК-Трейд» получило убытки в сумме 11 661 000 руб. У заявителя отсутствует на балансе имущество, складские помещения, а также необходимые производственные мощности для перевозки и хранения боропродукции. Какая-либо хозяйственная деятельность на внутреннем рынке до заключения экспортного контракта у ООО «ГХК-Трейд» отсутствовала. При этом, учитывая низкую экономическую целесообразность сделки, наличие посредника по поставке товара на экспорт являлось излишним звеном, поскольку поставщик сам имел возможность заключать сделки.

Кроме того, поскольку поставщик заявителя - ЗАО «ГХК-Бор» являлось учредителем и единственным участником ООО «ГКХ-Трейд», инспекция делает вывод, что оно осуществляло в целом управление обществом и влияло на финансовые результаты его финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем, налоговый орган считает, что создании и деятельности ООО «ГХК-Трейд» усматривается экономическая нецелесообразность и отсутствует разумная цель. ООО «ГХК-Трейд» создано с целью получения из федерального бюджета значительных сумм в виде возмещения НДС, а заключение договора от 29.04.2005 №ИС-019/вх-58/231.ОС с единственным поставщиком - ЗАО «ГХК-Бор» направлено на незаконное получение ООО «ГХК-Трейд» возмещения из бюджета и уклонение ЗАО «ГХК-Бор» от уплаты налогов.

Исходя из вышеизложенного, инспекция считает, что по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, формальное выполнение требований ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ при наличии признаков недобросовестности действий ООО «ГХК-Трейд» по вопросу возмещения из бюджета значительных сумм НДС, не может являться основанием для возмещения из бюджета сумм налога.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2006 ООО «ГХК-Трейд» представило в ИФНС РФ по г. Находке уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 года, согласно которой сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 0 %, составила 21584433 руб., а также к вычету заявлен НДС в сумме 3856560 руб., предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт в страны дальнего зарубежья, нулевая ставка по которым документально подтверждена.

В порядке ст. 88 НК РФ налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации и приложенного пакета документов, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу, что заявитель подтвердил обоснованность применения ставки 0 % по операциям реализации товаров на экспорт в полном объёме в сумме 19809586 руб., не подтвердил обоснованность применения ставки 0 % по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 1774847 руб., а также не обосновал правомерность возмещения из бюджета НДС в сумме 3856560 руб.

08 декабря 2006 Инспекцией ФНС РФ по г. Находка было вынесено решение №14/955 «Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО «ГХК-Трейд», в соответствии с которым была подтверждена обоснованность применения ставки 0 % по операциям реализации товаров на экспорт в полном объёме в сумме 19809586 руб., не подтверждена обоснованность применения ставки 0 % по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 1774847 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3856560 руб.

Не согласившись с вынесенным ИФНС РФ по г. Находке решением в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 1774847 рублей и отказа в возмещении НДС в сумме 3856560 руб., ООО «ГХК-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «ГХК-Трейд» (Продавец) и иностранной компанией «BORONMINERALSCOMPANYLUMITED» («Борон Минералс компании Лимитед») (Покупатель) были заключены внешнеэкономические контракты на реализацию на экспорт боропродукции. С данных сделок на счет ООО «ГХК-Трейд» поступила валютная выручка, составившая в рублевом эквиваленте 21584433 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ заявитель как плательщик НДС, реализуя товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, имел право осуществлять обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации с пакетом подтверждающих документов. Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении НДС по нулевой ставке и пакет необходимых документов установлен в ст. 165 НК РФ.

Подтверждая право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета НДС, заявитель одновременно с налоговой декларацией по НДС по нулевой ставке за сентябрь 2005 года представил в налоговый орган в копиях следующие документы:

- заключенные с компанией «BORONMINERALSCOMPANYLUMITED» на поставку борной кислоты контракты от 28.02.2005 №11-JH-R-BA, от 21.02.2005 №3-MC-R-CB, и паспорта сделок,

- выписки АКБ «Финпромбанк» г. Москвы, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки на счет заявителя;

- грузовые таможенные декларации, с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта «Выпуск разрешен», и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ «Товар вывезен»;

- коносаменты на перевозку экспортируемого товара, в которых в графе «Порт разгрузки» указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ; переводы коносаментов;

- поручения на отгрузку экспортируемых грузов, с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ;

- дубликаты железнодорожных накладных, с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта «Выпуск разрешен», и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ «Товар вывезен»;

- инвойсы, выставленные за отгруженную боропродукцию.

К составу и содержанию пакета представленных налогоплательщиком вышеназванных документов у налогового органа претензий нет.

Суд не принимает ссылку налогового органа на информацию ОРЧ № 6 по налоговым преступлениям УВД Приморского края о компании Marubeni Corporation (Tokio), поскольку, как установлено судом, компания Marubeni помимо импорта боропродукции осуществляет также поставку запасных частей для оборудования и конвейерной ленты на основании заключенных с ООО «ГХК-Трейд» контрактов.

Кроме того, суд считает, что данная информация не может служить основанием для не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации, подлежащей налогообложению по налоговой ставке 0 процентов в сумме 1 774 847 руб., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обществом были представлены подтверждающие документы, соответствующие перечню подтверждающих документов, установленных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает, что правомерность применения налоговой ставки 0 % в отношении операции по реализации боропродукции на экспорт за спорный налоговый период подтверждена ООО «ГХК-Трейд» в полном объёме в сумме 21584433 руб. представленным одновременно с налоговой декларацией в соответствии со ст. ст. 164, 165 НК РФ пакетом документов. В связи с чем, суд находит, что налоговый орган неправомерно посчитал не подтвержденной налогоплательщиком обоснованность применения нулевой ставки по НДС по вышеназванным операциям и отказал в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 1774847 руб.

По эпизоду отказа налоговой инспекцией в возмещении заявителю НДС за сентябрь 2005 года в сумме 3856560 руб. суд также считает выводы заявителя законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, облагаемых по ставке 0 %, подлежат возмещению путём зачёта или возврата из бюджета суммы налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ (налоговые вычеты).

В силу со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок предоставления вычетов установлен в ст. 172 НК РФ.

По данным налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года ООО «ГХК-Трейд» к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 3856560 руб., предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт в страны дальнего зарубежья, нулевая ставка по которым документально подтверждена.

Отказывая заявителю в возмещении НДС в указанной сумме налоговый орган мотивировал это тем, что спорная боропродукция приобреталась обществом у ЗАО «ГХК Бор» на основании договора поставки от 29.04.2005 №ИС-019/вх-58/231.ОС, который является ничтожной сделкой, так как его заключение преследовало цель уклонения от уплаты налогов и получение значительных денежных сумм из федерального бюджета в виде возмещения НДС.

В своих возражениях инспекция также указывает на отсутствие экономической рентабельности хозяйственных операций, связанных с экспортом, и нецелесообразность реализации товара через посредника, посредством заключения договора поставки боропродукции с ЗАО «ГХК Бор».

Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа в силу следующего.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях № 329-О от 16.10.2003, № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и соответственно право на возмещение НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом, закрепленный в указанных актах Конституционного Суда РФ подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, что корреспондирует и с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающими обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, на налоговые органы.

Суд, оценив доводы налоговой инспекции, положенные в основу вывода о том, что взаимоотношения между ЗАО «ГХК Бор» и ОАО «Бор» являлись схемой ухода от уплаты налога, не находит в действиях поставщика и покупателя признаков недобросовестного поведения в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что для подтверждения права на налоговые вычеты сумме 3856560 руб. согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за сентябрь 205 года ООО «ГХК-Трейд» были представлены в налоговый орган следующие документы: договор от 29.04.2005 №ИС-019/ВХ-58/231.ОС на поставку боропродукции, заключенный между заявителем и ЗАО «ГХК Бор» (Поставщик); выставленные поставщиком за отгруженную боропродукцию счета-фактуры; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату данных счетов-фактур, включая в составе стоимости продукции НДС в сумме 3856560 руб.; накладные на отпуск материалов; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 ЗАО «ГХК Бор».

Налоговой инспекцией не оспаривается факт приобретения налогоплательщиком по договору с ЗАО «ГХК Бор» боропродукции, принятия ее к учету и оплаты поставщику в составе стоимости товара сумм НДС, как не ставится под сомнение и соответствие выставленных заявителю ЗАО «Бор» счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Факт реализации ООО «ГХК-Трейд» приобретенного у поставщика товара на экспорт подтвержден в установленном законом порядке.

Для предоставления заявителю из бюджета налогового вычета в сумме НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенного у спорного поставщика товара налогоплательщику необходимо подтвердить фактическую оплату НДС в составе стоимости товаров приобретенных у поставщика и факт получения товара, а поставщик в свою очередь должен являться плательщиком НДС и уплатить НДС в бюджет.

В соответствии с принятой учетной политикой ЗАО «ГХК Бор» на 2005 год моментом возникновения обязанности по уплате НДС является дата поступления денежных средств, то есть день оплаты отгруженных товаров, работ, услуг. Согласно материалам дела поставщик боропродукции - ЗАО «ГХК Бор» отразил по выставленным в адрес заявителя счетам-фактурам в книге продаж за сентябрь 2005 года, исчислил и уплатил НДС в размере 3856560 руб.

Таким образом, НДС по спорной сделке оплачен ООО «ГХК-Трейд» денежными средствами в составе приобретенной у поставщика боропродукции для перепродажи на экспорт, и в свою очередь перечислен поставщиком - ЗАО «ГХК «Бор» в бюджет.

Поскольку заявитель реально понес затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных последним сумм НДС, он вправе был уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ в определении от 08.04.2004 № 169-О.

Наличие у ООО «ГХК-Трейд» в отчетном периоде убытка не влияет на факт оплаты НДС в составе стоимости товара поставщику, и уплату налога в бюджет самим поставщиком и тем самым соблюдение условий для возмещения НДС в заявленной к вычету в спорном периоде сумме.

Ссылка инспекции на то, что ООО «ГХК-Трейд», заключало сделку с поставщиком, не имея достаточных оборотных средств для оплаты товара, судом не принимается, поскольку оплата товара производилась за счет валютной выручки по экспортному контракту, факт поступления которой налоговым органом не оспаривается, а также оплата велась за счет собственных средств, полученных по договору займа с иностранной компанией «Кенби Лимитед».

Факт отгрузки поставщиком продукции в адрес заявителя с целью ее последующей доставки конечному потребителю путем перепродажи на экспорт не противоречит положениям действующего законодательства и в частности ст. 509 ГК РФ, предусматривающей возможность поставки товара путем отгрузки (передачи) иному лицу, указанному сторонами в договоре в качестве получателя, принципам свободы договора и делового оборота и не повлиял на уплату самим поставщиком налога в бюджет и наличие у заявителя источника возмещения налога из бюджета при заявлении вычета.

При этом отсутствие у ООО «ГХК-Трейд» складских помещений, мощностей для перевозки товара и иного имущества, а также ссылка налогового органа на то, что до заключения спорного экспортного контракта на поставку боропродукции у заявителя отсутствовала какая-либо хозяйственная деятельность на территории РФ, не свидетельствует о наличии в поведении общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, и не влияет на право заявителя получить налоговый вычет, при условии, что им соблюдены необходимые для возмещения НДС условия.

Тот факт, что единственным учредителем (участником) ООО «ГХК-Трейд» является ЗАО «Приморская Горно-химическая компания», правопреемником которого является поставщик заявителя - ЗАО «ГХК Бор», не может рассматриваться как свидетельство противоправной деятельности предприятия и не противоречит положениям гражданского законодательства, которое не содержит запрета на совершение сделок между юридическим лицами, одно из которых является учредителем другого. Данное обстоятельство не свидетельствует и о том, что ООО «ГХК-Трейд» и ЗАО «ГХК Бор» являются взаимозависимыми лицами.

ЗАО «ГХК Бор» является самостоятельным юридическим лицом, не связанным с ООО «Торговый дом «Бор-Эспорт» и ОАО «Бор», в связи с чем, соответствующие доводы налоговой инспекции, также не свидетельствуют о недобросовестности ООО «ГХК-Трейд».

Оценив с учетом позиции ВАС РФ в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 08.04.2004 №168-О, №169-О, от 25.07.2001 №138-О обстоятельства заключения и исполнения договора от 29.04.2005 № ИС-019/ВХ-58/231.ОС между ООО «ГХК-Трейд» с ЗАО «ГХК Бор», суд не усматривает признаков фиктивности сделки, направленности ее на уход от налогов, согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего НДС к возмещению.

Исследовав и оценив с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О, а также разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в совокупности доказательства по делу, и имеющие значение для дела обстоятельства, суд считает, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, при предъявлении к вычету НДС в сумме 3856560 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, а решение ИФНС РФ по г. Находке от 08.12.2006 №14/955 «Об отказе полностью в возмещении НДС ООО «ГХК-Трейд» в рассматриваемой части недействительным.

В соответствии с п.47 ст.2, п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция подтверждается п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Находка от 08.12.2006 №14/955 «Об отказе полностью в возмещении НДС ООО «ГХК-Трейд» в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 1774847 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 3856560 руб., как не соответствующее гл 21 НК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Находке Приморского края (<...>) в пользу ООО «ГХК-Трейд» (<...>, свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 002448464), государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова