Гражданский кодекс часть 1

Администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда, а именно: об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в газете «Арсеньевские вести» № 42(1022) в статье «Крестьян порвать, как тузик грелку», путем опубликования в указанной газете опровержения за его счет, взыскании денежной компенсации в размере 5 000 рублей в счет возмещения нематериального вреда.

В обоснование своего требования истец указал, что в вышеуказанной статье газеты «Арсеньевские вести» содержатся ложные сведения, порочащие деловую его репутацию в сфере своей деятельности.

В тексте искового заявления Администрацией приведены следующие выдержки из статьи, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, умаляют его деловую репутацию, поскольку содержат негативную оценку его деятельности, и приводят к формированию отрицательного имиджа:

«истец угрожал ответчику: «пообещала порвать как Тузик грелку»;

«истец «осуществляет рейдерский захват»;

«истец «привык воровать, губить лес, развитие сельского хозяйства, строительство, оросительных систем».

Помимо этого Администрация утверждала, что согласно статье истец не выделяет денежные средства на развитие фермерства, что не соответствует действительности.

Ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором, возражая против доводов истца, указал на соответствие действительности сведений, указанных в спорной статье, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика редакции газеты «Ареньевские вести».

Установив, что редакция газеты не является юридическим лицом, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) (пункт 5), определением от 11.12.2012 привлек к участию в деле в качестве ответчиков учредителей газеты «Арсеньевские вести» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились, заявлений и ходатайств относительно своей неявки не представили.

Представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указав на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду и пояснив, что лишь одна из указанных в исковом заявлении фраз действительно была распространена путем опубликования ее в статье газеты «Арсеньевские вести» № 42 (1022) «Крестьян порвать, как Тузик грелку», а именно: «Администрация не выделяет денежные средства на развитие фермерства». Остальные оспариваемые фразы, по утверждению ответчика ФИО3, в том виде, в котором они приведены в иске, в статье отсутствуют, то есть не были распространены путем опубликования в статье газеты.

В отношении фразы «обещала порвать, как Тузик грелку» представитель ответчика ФИО3 сослалась на метафоричность высказывания, оценочное суждение автора статьи о деятельности Администрации.

В фразе «… идет наглый рейдерский захват нашего крестьянского хозяйства», по заявлению ответчика, отсутствует указание на осуществление конкретных действий непосредственно Администрацией, что также подтверждается общим контекстом статьи. Фраза «Зачем, им, привыкшим воровать, губить лес, развитие сельского хозяйства, строительство оросительных систем?», по мнению ответчика, не является утверждением, порочащим деловую репутацию истца, требующим опровержения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании сторон, суд установил следующее.

16.10.2012 подписан в печать № 42 (1022) газеты «Арсеньевские вести» общим тиражом 12 950. В указанном номере газеты опубликована статья семьи фермеров ФИО1 под названием «Крестьян порвать, как Тузик грелку» (страница 11 газеты).

Полагая, что указанная статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности истец считает, в частности сведения о том, что Администрация угрожала ответчику: «пообещала порвать, как Тузик грелку».

Ответчик ФИО3, редактор газеты «Арсеньевские вести», в письменном отзыве на иск факт опубликования статьи, содержащей указанную фразу, не отрицала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном Постановлении раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из положений вышеуказанного Постановления (пункт 9) следует, что следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае субъективное мнение автора, оформленное в виде метафоричного выражения «пообещала порвать, как Тузик грелку», носит эмоциональный характер и не может быть воспринято в качестве информации о конкретных событиях, фактах, сведения о которых могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Использованный автором речевой оборот не направлен на формирование у неопределенного круга лиц негативного представления об Администрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в заявлении.

Из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что истец заявлял о том, что деловую репутацию Администрации порочат опубликованные в спорной статье фразы - истец «осуществляет рейдерский захват», истец «привык воровать, губить лес, развитие сельского хозяйства, строительство, оросительных систем», а также утверждение, что истец не выделяет денежные средства на развитие фермерства.

Вместе с тем из буквального прочтения статьи следует, что в оспариваемом истцом виде вышеуказанные фразы и утверждение в статье отсутствуют, и, следовательно, не могут быть признаны распространенными путем опубликования в газете «Арсеньевские вести», где размещена данная статья.

Помимо этого судом установлено, что в фразах: «… идет наглый рейдерский захват нашего крестьянского хозяйства», «Зачем, им, привыкшим воровать, губить лес, развитие сельского хозяйства, строительство оросительных систем?» не содержится указания на какие-либо незаконные действия, совершаемые именно истцом – Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края.

Проанализировав указанные фрагменты статьи, суд пришел к выводу о том, что спорные фразы не нарушают деловую репутацию истца, так как не содержат порочащих сведений конкретно об истце в форме утверждений об осуществлении им незаконной или противоправной деятельности.

Деятельность же истца как юридического лица с точки зрения совершения им каких-либо противоправных действий в данных фразах не оценивалась, какие-либо высказывания об истце, которые могли бы быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, фраза «Зачем, им, привыкшим воровать, губить лес, развитие сельского хозяйства, строительство оросительных систем?» является не утверждением, а вопросом.

Утверждение же о том, что «Администрация Дальнереченского муниципального района не дала ни копейки, хотя везде показывают и пишут, что на развитие фермерства выделяют большие деньги» взаимосвязано по смыслу с утверждением следующего содержания: «Мы сами эту землю выбирали, и знали, что надо вложить много сил и средств, чтобы окультурить ее. За три года мы сделали многое и вложили все свои деньги. У друзей одолжили», содержащемся в предшествующем абзаце статьи, в котором ведется речь о семье фермеров ФИО1.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в вышеприведенном оспариваемом истцом утверждении автор статьи информирует читателей о том, что Администрация не участвовала в финансировании освоения именно земли ответчика - фермера ФИО1 Между тем Администрация подтвердила данный факт, ссылаясь на то, что главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежные средства, предусмотренные муниципальной целевой программой «Развитие агропромышленного комплекса Дальнереченского муниципального района на 2011-2013 года» не выделялись, поскольку он не обращался в Администрацию с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом необходимых условий удовлетворения иска о защите деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.