Гражданский кодекс часть 1

установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский» (далее - межмуниципальный отдел) обратился с заявлением о предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 123, 137, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело без участия сторон.

По тексту заявления межмуниципальный отдел в обоснование заявленного требования указал, что в действиях предпринимателясодержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Заявитель указал на нарушение предпринимателя пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 196 от 10.121995 «О безопасности дорожного движения», требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а также пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Из материалов дела судом установлено, что 28.09.2012 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» и ведущим специалистом отдела инженерного обеспечения контроля качества и приемки работ Департамента дорожного хозяйства Приморского края проведено обследование автодороги регионального значения 3-й эксплуатационной категории «Лесное - Лесозаводск - п. Горные Ключи» на соответствие установленных рекламных щитов, требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В ходе обследования установлено, что на автомобильной дороге «Лесное -Лесозаводск - п. Горные Ключи» в районе дома № 186 по ул. Дзержинского г. Лесозаводск установлен рекламный щит, край которого находится ближе 5 м. от бровки земляного полотна автодороги. При проведении обследовании автодороги производилась фотофиксация.

По результатам обследования автодороги 28.09.2012 составлен акт.

В тот же день межмуниципальным отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

По выявленным фактам межмуниципальным отделом в отношении предпринимателя 09.10.2012 составлен протокол об административном 25 ПК 2047575 об административном правонарушении (регистрационный номер 3005) в котором его деяние было квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Таким образом, давность привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении судом установлено, что 28.09.2012 предприниматель установил рекламную конструкцию с нарушением требований п.6.1 ГОС Р 52044-2003.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ истекал 28.12.2012.

Заявление и материалы административного дела межмуниципальным отделом направлены в арбитражный суд 25.01.2013 и 01.02.2013 поступили в арбитражный суд и зарегистрированы, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте и на заявлении.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности для привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Управлению внутренних дел по Приморскому краю в лице Межмуниципального отдела «Лесозаводский» в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по протоколу 25 ПК 2047575 об административном правонарушении (регистрационный номер 3005) от 09.10.2012.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Судья Чугаева И.С.