Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «Национальная Ассоциация по реконструкции и несостоятельности», ОАО «Страховая группа «МСК».

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (доверенность)

установил:

Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1504088,47 рублей, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ей полномочий конкурсного управляющего ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО «Страховая группа «МСК» явку представиля не обеспечило, направило отзыв в котором возражало по требованиям, указав, что в настоящее время спорные требования удовлетворяются в третью очередь,

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении для участия в деле третьего лица – АО «Страховое Акционерное общество «Гефест» (последующего страховщика)и отклонено, так как в спорный период не входит период страхования ответственности ответчика в АО «Страховое Акционерное общество «Гефест».

Ответчик возражает по исковым требованиям, предоставил отзыв.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие истца и представителя ОАО «Страховая группа «МСК».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2010 заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» принято к производству, возбуждено производство по Делу А73-138013/2010.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011 в отношении ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1, член НП «Национальная Ассоциация по реконструкции и несостоятельности (СНО)».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 22.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов (требований по страховым взносам). Данный факт подтвержден Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 по делу А73-13803/2010.

Посчитав, что действиями ФИО1 Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края причинены убытки в размере 1504088,47 рублей истец обратился в Арбитражный суд приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд удовлетворил требование в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации требуются следующие составляющие: 1) факт причинения вреда; 2) лицо, причинившее вред; 3) вина причинителя вреда; 4) причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Факт причинения вреда, вина причинителя вреда и факт неправомерных действий в результате неисполнения норм Федерального закона от 22.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доказан Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 по делу А73-13803/2010.

Данное определение в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.

Истцом представлен расчет его требований в размере 2361235,77 рублей, которые были бы пропорционально удовлетворены при надлежащем распределении ответчиком.

Расчет судом проверен, признан верным. Возражений по расчету не представлено.

Доказательств отсутствия составляющих, являющихся основанием для наступления ответственности предусмотренных ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Так же не принимаются судом доводы ответчика об отсутствии солидарной ответственности руководителя должника и арбитражного управляющего по обязательствам, связанным с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не принимаются судом в силу следующего

Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абз. 1 п. 15 упомянутого постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Следовательно, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу п. 4 ст. 134 и ст. 136 Федерального закона от 22.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате заработной платы относятся ко второй очереди требований кредиторов должника

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части неоплаченной суммы 1504088,47 рублей.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края 1504088,47 рублей убытков и в доход федерального бюджета 28041,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В. - 36