Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Дороги Владивостока» (далее – «заявитель, предприятие») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной коллегии Приморского края (далее – «ответчик, административный орган, коллегия») о признании незаконным и об отмене постановления от 15.12.2010г. 118 о привлечении к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что МУП г.Владивостока «Дороги Владивостока» обратилось также в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности №117 от 15.12.2010г. Указанное заявление МУП г.Владивостока «Дороги Владивостока» принято к производству и ему присвоен номер дела №А51-277/2011.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе, если в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить эти дела в одно производство для их рассмотрения.

Поскольку дела №А51-277/2011, №А51-281/2011 основаны на сходных обстоятельствах, являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, суд определением от 10.03.2011г. на основании ст.ст. 130, 184-188 АПК РФ, объединил вышеуказанные дела в одно производство. Объединенному производству присвоен номер дела А51-281/2011.

В судебном заседании 23.03.2011г. судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.03.2011г. до 17 ч. 45 мин., о чем стороны были уведомлены протоколом судебного заседания, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/data/pdf/0a31252b-1868-4da6-9e7f-2094a834c936/A51-281-2011_20110323_Opredelenie+%28protokolnoe%29.pdf

Как следует из текста заявления, 10.12.2010 прокуратурой города Владивостока проведена проверка и установлено, что МУПВ «Дороги Владивостока» надлежащим образом не осуществило работы по текущему содержанию дорожной инфраструктуры - пешеходных тротуаров вдоль дорожного полотна дороги общего пользования по ул. Льва Толстого, проспекту Красного Знамени в городе Владивостоке.

Материалы вышеуказанных проверок в нарушение пункта 4 статьи 12.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ были направлены прокуратурой города Владивостока в Административную коллегию Приморского края для рассмотрения дела и принятия по нему решения. По мнению заявителя, материалы дела должны были быть переданы административной комиссии Владивостокского городского округа, и только в случае, если указанное дело не будет рассмотрено данным административным органом возникают правовые основания для передачи материалов дела в Административную коллегию Приморского края.

Административным органом не выяснялись обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Также административный орган не установил вину общества в совершенном административном правонарушении. В оспариваемом постановлении административной коллегией Приморского края не дана оценка имущественному и финансовому положению МУПВ «Дороги Владивостока», а также наличию у него реальной возможности выполнения работ по уборке городских территорий от последствий снегопада.

Заявитель указал также, что в обязанности предприятия по условиям заключённых договоров по текущему содержанию дорожной инфраструктуры г. Владивостока не входит уборка тротуаров.

Также заявитель указал, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие дату выпадения осадков, в связи с чем вывод административного органа о нарушении сроков уборки муниципальной дороги является бездоказательным.

Ссылки административной коллегии на фототаблицы заявитель не принимает, поскольку они не содержат привязки к местности и по ним невозможно определить точный адрес фотосъёмки.

В судебном заседании 28.03.2011г. заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в исковом заявлении.

Административная коллегия Приморского края в судебное заседание не явилась, представила подлинные материалы административного дела, письмом за № 36/150 от 22.03.2011г. просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В отзыве на заявление административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами административного дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.07. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Спор рассматривается в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Дороги Владивостока» создано в целях решения социальных задач в сфере благоустройства Владивостокского городского округа на основании постановления Главы администрации г.Владивостока от 16.12.2004г. № 499 и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2005г. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чём выдано свидетельство серии 25 № 02339264.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением «Благоустройство, озеленение, содержание и дороги Владивостока» (заказчик) и заявителем был заключен договор № 30/с от 01.11.2010г. со сроком действия до 31.12.2010г., в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по текущему содержанию дорожной инфраструктуры г. Владивостока и о. Русский в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2.2 договора исполнитель обязан в течение трёх суток после прекращения стихийных бедствий (снегопадов, тайфунов и т.д.) завершить уборку закреплённых территорий от снега, наледи, наносов грязи, а заказчик – оплатить фактически выполненные работы.

Сотрудниками администрации г.Владивостока административно-территориального управления Ленинского района были проведены проверки состояния дорожного полотна по адресам: г. Владивосток, ул. Красного Знамени, 118, ул. Льва Толстого, в ходе которых было установлено, что тротуары вдоль дорог общего пользования по указанным адресам не чищены от снежно-ледяных образований и гололеда до твердого покрытия.

Результаты проверки отражены в актах проверок от 09.10.2010 года.

По факту выявленного ненадлежащего осуществления работ по текущему содержанию дорожной инфраструктуры исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Владивостока 13.12.2010г. в присутствии руководителя предприятия были вынесены постановления о возбуждении в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Дороги Владивостока» дел об административных правонарушениях по признакам ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.07. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В тот же день письмом от 13.12.2010г. № 71-2010 материалы административных дел переданы на рассмотрение Административной коллегии Приморского края, а руководителю предприятия вручено уведомление от 13.12.2010г. о рассмотрении материалов административных дел 15.12.2010г. в 14-00 в Административной коллегии Приморского края.

15.12.2010г. в отсутствие представителя предприятия административный орган рассмотрел материалы административных дел и вынес постановления №№117, 118 которыми признал предприятие виновным в нарушении требований п. 3.8 Муниципального правового акта г. Владивостока от 05.03.08. № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока» и привлек предприятие к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.07. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края № 44-КЗ) в виде штрафов в сумме 50 000 руб. в каждом из постановлений.

Не согласившись с указанными постановлениями, Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Дороги Владивостока» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что заявление предприятия подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение иных норм и правил сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами, а именно п. 3.8 Муниципального правового акта г. Владивостока от 05.03.2008г. № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока» (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 3.8 Муниципального правового акта г. Владивостока от 05.03.2008г. № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока» снег должен быть убран с проезжей части дорог по всей ширине дорожного полотна на обочину своевременно. Ширина снежного вала не должна превышать 1 метра. При формировании снежных валов не допускается перемещение снега на тротуары и газоны.

Зимняя уборка улично-дорожной сети и объектов благоустройства предусматривает выполнение работ, связанных с удалением гололеда, снега и снежно-ледяных образований. Удаление гололеда производится нанесением противогололедных материалов на покрытие улично-дорожной сети. Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза. Удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза.

Вывоз снега осуществляется в зависимости от толщины выпавшего снега: до 6 см - не позднее 3 суток, от 6 до 10 см - не позднее 5 суток, от 10 до 15 см - не позднее 7 суток, свыше 15 см - не позднее 9 суток после окончания снегопада, круглосуточно владельцем строения или специализированной организацией на договорной основе; вывоз снега осуществляется в места, специально предназначенные для сухих снежных отвалов, согласованные с органом санитарно-эпидемиологической службы и органом, уполномоченным главой администрации города Владивостока.

Собственники либо пользователи объектов, или организации, осуществляющие управление жилыми домами, обязаны вывозить снег с прилегающей территории в день его выпадения круглосуточно включая выходные и праздничные дни, но в зависимости от толщины выпавшего снега: до 6 см - не позднее 3 суток, от 6 до 10 см - не позднее 5 суток, от 10 до 15 см - не позднее 7 суток, свыше 15 см - не позднее 9 суток после окончания снегопада.

Тротуары, лестницы на придомовых территориях и внутриквартальные проезды, лестничные марши, ведущие на основные дороги, надземные переходы, лестничные марши, ведущие в подземные переходы, должны быть очищены от снега и наледи.

Удаление наледей на дорогах, появляющихся в зимнее время в результате аварий на сетях тепловодоснабжения, канализации, производится немедленно организацией, осуществляющей аварийно-восстановительные работы.

Тротуары, дворовые территории и проезды к домам должны быть очищены от снега и наледи до асфальта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган возбуждает дело об административном правонарушении посредством составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо иного документа, в котором отражается факт совершённого правонарушения.

Судом установлено, что сотрудниками администрации г.Владивостока административно-территориального управления Ленинского района 10.10.2010г. были оформлены акты, на основании которых 13.10.2010 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Как установлено судом, акты о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района составлены по результатам непосредственного осмотра и обследования дорожной инфраструктуры по ул. Льва Толстого, проспекта Красного Знамени.

Как установлено судом, заявитель, в соответствии с условиями договора № 30/с от 01.11.2010г., является организацией, в обязанности которой входит содержание дорожной инфраструктуры, в том числе по ул. Льва Толстого, проспекта Красного Знамени.

По мнению суда, действия сотрудников администрации г.Владивостока административно-территориального управления Ленинского района по осмотру дорожной инфраструктуры по ул. Льва Толстого, проспекта Красного должны соответствовать требованиям КоАП РФ.

Как следует из содержания пп.3 п.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, … обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

Статья 25.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 4-6 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как следует из материалов административного дела, проверка проводилась и акты проверок от 10.12.2010г. были составлены проверяющими в отсутствие представителя предприятия. Доказательства уведомления предприятия о времени и месте проведения проверки в деле отсутствуют. Как пояснил представитель предприятия в ходе судебного разбирательства, о проведении сотрудниками администрации г.Владивостока административно-территориального управления Ленинского района проверки предприятие не уведомлялось и не приглашалось для участия своего представителя.

При этом указание в актах данных ФИО2 не свидетельствует о том, что акты были составлены в его присутствии, поскольку подпись ФИО2 в актах отсутствует.

При исследовании актов проверок от 10.12.2010г. суд установил, что они пописаны понятыми ФИО3 и ФИО4, однако в нарушение ч.3 ст.25.7 КоАП РФ в перечне лиц, участвовавших в проверке, понятые не указаны. Также отсутствуют сведения о том, что понятым разъяснены их права и процессуальные обязанности. Какие-либо данные о понятых (дата и место рождения, место работы, место проживания и др.), позволяющие удостоверить их личность и получить в случае необходимости пояснения по обстоятельствам их участия в проверке, в акте отсутствуют.

Кроме того, акты проверок не содержат информации о фактическом времени проведения проверки.

Суд также установил, что акты проверок по ул. Льва Толстого, проспекта Красного Знамени датированы 10 декабря 2010г. Однако в Постановлениях прокуратуры г.Владивостока о возбуждении дел об административных правонарушениях от 13.10.2010г. указано, что время совершения правонарушений является временем их обнаружений, то есть – 08 декабря 2010г. Вместе с тем, материалы административных дел не содержат сведений о том, что правонарушения выявлены именно 08.10.2010г.

Более того, административная коллегия Приморского края в оспариваемых постановлениях от 15.12.2010г. вообще указывает время совершения правонарушений, которое является временем их обнаружений, как 09 декабря 2010г. Однако и на указанную дату в материалах дела нет никаких доказательств совершения заявителем правонарушения.

Таким образом, административные дела содержат противоречивые и взаимоисключающие сведения.

В соответствии с требованиями КоАП РФ выяснению подлежит также место совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административных дел (постановления о возбуждении административных дел от 13.12.2010г., постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2010г.) местом совершения административного правонарушения административный орган указывает конкретный адрес: <...>.

Как было уже установлено судом, заявитель, в соответствии с условиями договора № 30/с от 01.11.2010г., является организацией, в обязанности которой входит содержание дорожной инфраструктуры, в том числе по ул. Льва Толстого, проспекта Красного Знамени.

В актах проверок от 10.12.2010г. указано, что обследованию подверглась дорожная инфраструктура, находящаяся в т.ч. по адресам: ул. Льва Толстого, проспекта Красного Знамени. Указаний о том, что под проверку попадает и территория по адресу: <...>, акты не содержат.

Оценивая имеющиеся в материалах административного дела фотографии участков дорожной инфраструктуры, суд установил, что они не имеют привязки к местности, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, в каком месте производилась фотосъёмка.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акты проверок от 10.12.2010, фотографии, пришел к выводу о том, что акты проверок от 10.12.2010г. составлены с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, кроме того, из актов не представляется возможным установить, в каком конкретно месте проверяемой территории допущены нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, а по изображениям на фотографиях нельзя установить привязку к конкретной местности, в связи с чем указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что дорожная инфраструктура, по ул. Льва Толстого, проспекта Красного Знамени в момент проверки не была убрана заявителем от снега и наледи, в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлен факт отсутствия в материалах административного дела документально подтверждённой информации о дате снегопада, последствия которого были отражены проверяющими в актах проверки от 10.12.2010г.

Следует также указать на то, что из содержания постановлений исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Владивостока от 13.12.2010г. и текстов оспариваемых постановлений следует, что заявителю вменяется ненадлежащая очистка тротуаров, прилегающих к проезжей части. Однако в материалах административных дел отсутствуют доказательства того, что очистка тротуаров входит в сферу ответственности заявителя.

На основании изложенного суд считает, что материалами административных дел не подтверждается наличие в действиях предприятия событий вменяемых ему административных правонарушений.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что материалы проверок в нарушение пункта 4 статьи 12.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ были направлены прокуратурой города Владивостока в Административную коллегию Приморского края, а не в административную комиссию Владивостокского городского округа.

В соответствии с ч.4 ст.12.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматривают административные комиссии - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.3, 2.5, 3.1, 3.3 - 3.8, главами 4, 5, 7, 8, статьями 9.1 - 9.6, 9.9, статьей 11.3 настоящего Закона.

Часть 3 ст.12.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» указывает, что административная коллегия Приморского края рассматривает дела об административных правонарушениях, указанные в пункте 4 настоящей статьи, если данные дела не рассмотрены административной комиссией муниципального района, городского округа.

Принимая во внимание, что спорные административные дела административной комиссией фактически не рассматривались, и доказательств обратного заявителем не представлено, то суд приходит к выводу о том, что рассмотрение спорных административных дел административной коллегией Приморского края не противоречит требованиям ч.3 ст.12.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконными и отменить постановления по делам об административных правонарушениях от 15.12.2010г. №117, №118 вынесенные Административной коллегией Приморского края в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Дороги Владивостока», по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов