Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.03.2016)

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2002)

о взыскании 43 448 рублей 75 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (далее – ООО «Дальинвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») о взыскании 43 448 рублей 75 копеек, в том числе 3 448 рублей 75 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов за изготовление экспертного заключения, 25 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.02.14 по 21.11.16, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 229 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ФИО1.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку из ходатайства не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в отзыве указал, что путем выплаты страхового возмещения в размере 14 523 рубля 25 копеек он надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования, заключенному с потерпевшим ФИО1 Указал, что из письменных пояснений ФИО1 следует, что последний договор цессии не подписывал и не заключал. При этом ответчик, ссылаясь на абзац 2 статьи 956 ГК РФ, отмечает, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В связи с чем, по мнению ответчика, замена потерпевшего ФИО1 после реализации им права требования страховой выплаты противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Считает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку договор уступки права требования является незаключенным в силу неопределенности его предмета. Кроме того, полагает, что цедент передал цессионарию несуществующее право, что влечет недействительность сделки по уступке права требования. При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, страховщик отмечает, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, подготовлено спустя три года после ДТП, то есть на момент его подготовки поврежденное транспортное средство было отремонтировано, а страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя противоречит принципу разумности его пределов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

19.12.13 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО1

Из акта о страховом случае следует, что заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес ответчика 31.12.13, а размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 14 523 рубля 25 копеек.

Согласно иску в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ответчик выплатил владельцу поврежденного транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер <***> ФИО1 страховое возмещение в размере 14 523 рубля 25 копеек.

Право на настоящий иск ООО «Дальинвест» основывает на заключенном с ФИО1 договоре об уступке прав (цессии) № 1/113 от 01.09.16, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее у ФИО1 вследствие ущерба, причиненного находившемуся под его управлением транспортному средству в результате ДТП от 19.12.13.

Полагая, что произведенной ОАО «Альфастрахование» страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Камелот», определившее в экспертном заключении № 016/16а от 30.08.16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) в размере 17 972 рубля.

14.11.16 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как заявлено истцом в иске, заявлении потерпевшего в ДТП, акте о страховом случае №3903/133/00372/13, ДТП произошло 19.12.13 по адресу: г. Уссурийск.

Согласно договору об уступке права (цессии) к истцу перешло право требования по ДТП, произошедшему 19.12.13 по адресу: г. Уссурийск, с участием потерпевшего ФИО1 (иные участники ДТП не указаны).

Между тем извещение о ДТП в материалы дела истцом не представлено. Определение суда 23.11.16 в части обязания истца предоставить извещение о ДТП, оставлено истцом без исполнения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии в материалах дела извещения о ДТП у суда отсутствует возможность сопоставить повреждения, указанные в экспертном заключении и установить их относимость к зоне, указанной в извещении.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительством Российской Федерации Постановлением от 24.05.2010 N 361 были утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, где в разделе IV содержится порядок (формула) расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, которым были существенно изменены формулы расчета износа на запчасти и детали, вступило в силу 31.08.2010.

Таким образом, при определении расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в том числе износа, по ДТП, произошедшим после 31.08.2010, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

В данном случае, суд не может признать представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в нем сведений, позволяющих установить процедуру расчетов процента износа комплектующих автомобиля, что обязательно в силу Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (Глава IV Правил) (далее Правила).

Фактически стоимость запасных частей определялась истцом на основании данных трех интернет-сайтов: http://www.amayama.com, http://www.emex.ru, http://www. exist.ru без обоснования того, что сведения именно этих сайтов являются исчерпывающими для товарного рынка автозапчастей в Приморском крае.

Согласно подпункту «а» пункта 3 главы I Правил, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в экспертном заключении, представленном истцом, эксперт произвел расчет стоимости запасных частей путем произведения стоимости запасной части в долларах на курс рубля на дату страхового случая. При этом из расчета невозможно установить какова стоимость запасных частей в долларах именно на дату ДТП, не указан, каков курс доллара, и какой страны, принят экспертом (цифровое обозначение).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела экспертное заключение №016/16а, суд приходит к выводу, что не представив иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в заявленном размере и не воспользовавшись правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал предъявленный к взысканию размер убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 448 рублей 75 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов за изготовление экспертного заключения, 25 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.02.14 по 21.11.16, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ после получения ФИО1 страхового возмещения в сумме стала невозможной уступка его прав, возникших вследствие ущерба, причиненного находившемуся под его управлением транспортному средству в результате ДТП от 19.12.13.

При этом суд руководствовался пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Ссылка ответчика на письменные объяснение ФИО1, подтверждающие, по мнению последнего, тот факт, что ФИО1 не подписывал договор цессии, судом не принимается, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О фальсификации указанного договора цессии, по мотиву его подписания неустановленным лицом, ответчик суду не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Шкляров