Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 8025320 , ОГРН 2500713333 , дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании: от заявителя Клаус Д.Ф. по доверенности от 08.07.2013, от таможни ФИО1 по доверенности от 12.02.2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 27.11.2015 по ДТ №10714060/271015/0003837, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось; принятое таможенным органом решение повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможня заявленные требования не признает, представила письменный отзыв на заявление, полагает, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной достоверной информации; поскольку заявленная таможенная стоимость отклонялась от данных, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Относительно заявленного обществом ходатайства о взыскании судебных расходов указала, что расходы заявителя являются необоснованно завышенными, просит суд уменьшить их до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2013 между таможенным представителем (брокером) ЗАО «Давос» и Региональной общественной организацией «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 4/2013, в соответствии с которым Представитель совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

На основании договора аренды оборудования № DI-05/15 от 11.05.2015, заключенного с иностранной компанией, в адрес Региональной общественной организации «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» были ввезены товары, выпущенные в режиме временного ввоза.

Во исполнение внешнеторгового контракта № DI-0911/15 от 11.09.2015, предметом которого являлась купля-продажа ранее арендуемого оборудования по договору № DI-05/15 от 11.05.2015, в том числе провода с изолированными проводниками в бухтах по 100 метров диаметром 6 мм, были заявлены к таможенному оформлению таможенным представителем ЗАО «Давос» путём подачи ДТ №10714060/271015/0003837. Таможенн ая стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проверки декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 27.10.2015, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

29.10.2015 по запросу таможенного органа общество представило пакет дополнительных документов.

Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 27.11.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате корректировки таможенной стоимости товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 указанной статьи, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – «Соглашение») таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании статьи 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Таможенный орган не представил в материалы дела доказательства наличия указанных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, содержится в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что декларант представил все предусмотренные законодательством документы, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ №10714060/271015/0003837 не основана на достоверных, документально подтвержденных, количественно определяемых сведениях, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Доводы таможенного органа относительно того, что в спорной ДТ заявлен товар бывший в употреблении, в то время как в некоммерческом инвойсе и спецификации, представленном при временном ввозе, поставлялся новый товар, в связи с чем выявлено несоответствие физических характеристик товара с характеристиками, указанными в коммерческих документах, а также противоречивости сведений об условиях поставки из-за отсутствия в некоммерческом инвойсе и спецификации к нему сведений об условиях поставки, в то время как по условиям контракта № DI-0911/15 от 10.09.2015 цены товара включают в себя только стоимость товара и стоимость упаковки и маркировки, и противоречивости сведений содержащихся в коммерческих документах, что позволило сделать вывод о том, что таможенная стоимость товаров не основана на достоверных, документально подтвержденных и количественно определяемых сведениях, судом не принимаются в силу следующего.

Как усматривается судом из материалов дела, спорный товар, заявленный по ДТ № 10714060/271015/0003837, ранее был помещен под таможенную процедуру временного ввоза в соответствии с договором аренды оборудования № DI-05/15 от 11.05.2015.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Таким образом, нормы гражданского и таможенного законодательства предусматривают нахождение объекта аренды, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, в пользовании декларанта, что в свою очередь исключает возможность заявления декларантом сведений об этом товаре как о новом.

Кроме того, в некоммерческом инвойсе от 11.05.2015 и спецификации к нему, представленных обществом в материалы дела и при временном ввозе, отсутствуют указания на то, что ввезенный по договору аренды товар является новым.

Ссылка таможни на отсутствие в указанных некоммерческом инвойсе от 11.05.2015 и спецификации к нему сведений об условиях поставки, что не позволяет установить, включались ли в таможенную стоимость при помещении товара расходы по доставке товара до пункта назначения товара, также является не состоятельной.

Как установлено судом, в ДТ № 10702030/270715/0046572, по которой товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза, сведения об условиях поставки не заявлялись.

Как указал заявитель, это обусловлено тем, что ввоз товаров осуществлялся на основании договора аренды, а условия поставки, предусмотренные Инкотермс 2010, подлежат согласованию при международной купле-продаже товаров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2. договора аренды, арендодатель обязан предоставить оборудование, отправив его за свой счет вместо, указанное арендатором, что с точки зрения распределения расходов по доставке соответствует условиям поставки CFR.

Кроме того, в пункте 1.1. контракта №DI-0911/15 от 11.09.2015 стороны согласовали, что предметом сделки являются товары, ввезенные на территорию РФ на условиях CFR Владивосток в рамках договора аренды оборудования.

Включение в структуру цены себестоимости товара, стоимости упаковки и маркировки обусловлено тем, что на момент заключения договора купли-продажи № DI-0911/15 от 11.09.2015 товары уже находились на территории Таможенного союза.

Ссылка таможни на отсутствие в представленных обществом документах сведений о фактической оплате за аренду спорного оборудования, и о том, каким образом сумма арендной платы в размере 1000,00 Евро, предусмотренная договором аренды № DI-05/15 будет учитываться при осуществлении сделки по контракту № DI-0911/15 от 10.09.2015, а также то обстоятельство, что в спецификации к некоммерческому инвойсу № 051 от 10.05.2015 согласована стоимость товара за единицу измерения метры, в то время как в спецификации № 01 от 10.09.2015 к коммерческому инвойсу № 0911 согласованы единицы измерения бухты, и что в названных документах не согласована стоимость за единицу товара, что в свою очередь указывает на недостоверность заявленных сведений, также не нашла своего подтверждения.

Так, контрактом № DI-0911/15 от 11.09.2015, стороны определили стоимость оборудования в размере 3 881 евро, никаких дополнительных условий, связанных с ранее заключенным и впоследствии расторгнутым договором аренды № DI-05/15 от 11.05.2015, указанный контракт не содержит.

В свою очередь договор аренды оборудования № DI-05/15 от 11.05.2015 является самостоятельной сделкой, и на момент подачи ДТ № 10714060/271015/0003837 являлся расторгнутым.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон при заключении сделки иного вида в отношении одного и того же объекта использовать ранее согласованные единицы измерения.

Утверждая о противоречивости заявленных сведений, таможенный орган не принял во внимание то обстоятельство, что цена товара, вне зависимости от избранной единицы измерения (метры или бухты), не изменилась и составила 3881 евро.

В этой связи суд приходит к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные обществом при декларировании товара документы и сведения могут являться недостоверными, или должным образом не подтверждены.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему безосновательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Следовательно, таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения декларантом условия о том, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Пункты 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусматривают, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Таким образом, таможенный представитель (брокер) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с этим законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае декларирование осуществлялось ЗАО «Давос», как таможенным представителем (брокером) на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению.

В силу части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно статье 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714060/271015/0003837 является неправомерным, в связи, с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании незаконным указанного решения таможенного органа подлежит удовлетворению.

Заявленное обществом ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор № 735 на оказание юридических услуг от 22.12.2015, заключенный между ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (Исполнитель) и ЗАО «Давос» (Клиент), по которому стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей (п. 3.2. договора); акт приема-передачи услуг № 735/1 от 25.12.2015 и платежное поручение № 2213 от 25.12.2015.

Из материалов дела следует, что представитель декларанта подготовил и представил в суд заявление с приложенными к нему документами; по настоящему делу проведено три судебных заседания, по итогам которых заявленные требования удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 27 ноября 2015 года о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10714060/271015/0003837, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.