Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, 2511015850, ОГРН <***>, 1022500867267)

о возврате пеней в сумме 6 455 рублей 18 копеек,

при участии: представителя фонда ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 № 2, представителя инспекции ФИО3 по доверенности от 20.03.2012 № 05/13,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее «орган Пенсионного фонда») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее «инспекция») о взыскании солидарно 6 455 рублей 18 копеек в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц инспекции и органа Пенсионного фонда.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил заявленные требования и просит суд обязать инспекцию возвратить излишне взысканные пени в сумме 6 455 рублей 18 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 150 рублей (письменные уточнения представлены в суд 27.04.2012).

Кроме этого, заявитель просит вынести частное определение в отношении должностных лиц Пенсионного фонда.

Заявитель, надлежаще извещённый, в суд не явился, что не препятствует проведению судебного заседания в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что орган Пенсионного фонда неправомерно произвёл принудительное взыскание пеней по постановлениям инспекции, срок предъявления которых к исполнению истёк, в связи с чем, полагает, что неправомерно взысканная сумма пеней 6 455 рублей 18 копеек должна быть возвращена ему инспекцией.

Страховщик, инспекция представили отзывы на заявление, с доказательствами, обосновывающими возражения, из которых следует, что требования заявителя они не признают.

В настоящее заседание инспекция представила доказательства (письмо от 17.04.2012 № 11-63/04914 на имя предпринимателя, акт выезда по месту жительства предпринимателя от 17.05.2012), что принимала меры к возврату предпринимателю взысканных денежных средств в сумме 6 455 рублей 18 копеек, но урегулировать спор внесудебном порядке не представилось возможным ввиду отказа предпринимателя сообщить данные о расчетном счете.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Согласно постановлениям инспекции от 17.06.2008 № 2341 и от 13.02.2009 № 2862 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» за предпринимателям числилась заложенность по пеням в суммах 15 339 рублей 41 копейки и 7 626 рублей 46 копеек соответственно.

На основании данных постановлений отделом судебных приставов г. Уссурийска были возбуждены исполнительные производства от 30.06.2008 № 13/32058/414/9/2008 и от 05.03.2009 № 5/13/23690/9/2009, которые 26.06.2009 были окончены в связи с отсутствием имущества у должника, и постановления были возвращены инспекции.

29.11.2010 инспекция предъявила данные постановления в орган Пенсионного фонда, который с 01.01.2011 стал ежемесячно производить взыскания суммы долга в пользу инспекции в размере 20 % пенсии заявителя.

25.04.2011 инспекция отозвала предъявленные постановления, и 04.05.2011 они были возвращены органом Пенсионного фонда.

За период с 01.01.2011 по 01.05.2011 с предпринимателя в уплату пеней были удержаны суммы 3 227 рублей 59 копеек по постановлению от 17.06.2008 № 2341 и 3 227 рублей 59 копеек по постановлению от 13.02.2009 № 2862.

Не согласившись с тем, что органом Пенсионного фонда были произведены в пользу инспекции удержания из пенсии заявителя в сумме 6 455 рублей 18 копеек, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании данной суммы с инспекции.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон № 229-ФЗ»).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из трудовой пенсии может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению регламентированы статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ. Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению отдела судебных приставов г. Уссурийска «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа» постановления от 17.06.2008 № 2341 и от 13.02.2009 № 2862 возвращены инспекции 26.06.2009. Следовательно, инспекция могла повторно предъявить данные постановления в срок до 26.12.2009.

Учитывая, что инспекция обратилась в орган Пенсионного фонда только 02.12.2010 (заявления № 14-19/22072, 22073 от 29.11.2010), суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления постановлений пропущен.

Таким образом, суд считает, что у органа Пенсионного фонда не имелось оснований для принятия к исполнению постановлений инспекции, предъявленных с нарушением срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что взыскания в размере 20 % из пенсии предпринимателя за период с 01.01.2011 по 01.05.2011 в размере 6 455 рублей 18 копеек произведены органом Пенсионного фонда неправомерно.

Об этом также свидетельствует отзыв инспекцией постановлений от 17.06.2008 № 2341 и от 13.02.2009 № 2862 согласно заявлению от 25.04.2011 № 12-41/05761.

В соответствии с расчётом органа Пенсионного фонда общая взысканная сумма составляет 6 455 рублей 18 копеек. Удержанные суммы перечислены на счёт инспекции по реквизитам, указанным в заявлении.

О незаконности действий инспекции по предъявлению к исполнению органу Пенсионного фонда постановлений от 17.06.2008 № 2341 и от 13.02.2009 № 2862 свидетельствует также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 14 сентября 2011 по делу № А51-10339/2011, которым инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам и пеням в общей сумме 160 398 рублей 05 копеек, включенным в том числе и в вышеуказанные постановления.

Решением суда 14 сентября 2011 по делу № А51-10339/2011 установлено, что требования налогового органа, на основании которых были приняты вышеуказанные постановления, были выставлены предпринимателю на недоимку по налогам и пеням, сроки уплаты которых, согласно срокам установленным в данных требованиях, истекли в 2006-2008 годах.

На основании изложенного, требование предпринимателя о взыскании с инспекции удержанных сумм суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

Между предпринимателем (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения № 1 от 23.04.2012, предметом которого являются обязательства последнего по совершению юридических действий, в том числе подготовка заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Приморскому краю о возврате излишне взысканных сумм пеней в размере 6 455 рублей 18 копеек, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края и пр.

Стоимость услуг по договору составляет 4 150 рублей (пункт 3.2 договора).

Протоколом согласования цен от 23.04.2012 стороны согласовали стоимость работ по договору поручения № 1 от 23.04.2012, которая составила 4 150 рублей.

Согласно расписки от 23.04.2012 Поверенный получил от Доверителя 4 150 рублей в счёт оплаты вознаграждения по договору поручения № 1 от 23.04.2012.

Оценив требование заявителя и материалы дела, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт инспекции подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд признаёт разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывал поведение заявителя, уклонившегося от досудебного урегулирования спора, несмотря на принятые инспекцией к такому урегулированию меры.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат возмещению за счёт инспекции.

Требование заявителя о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Пенсионного фонда не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканные пени в сумме 6 455 (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, связанные с оплатой, в том числе: государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края от ответственности по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куделинская Л.А.