Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Филимоненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к закрытому акционерному обществу «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.11.2002)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов»

о взыскании 479 719 руб. 75 коп.,

при участии в заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности №15/18 от 02.12.2017, и в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица,

установил: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» 479 719 руб. 75 коп., из которых сумма убытков в размере 87 886 руб., понесенных предприятием истца в результате проведения повторных экспертиз, а также сумма пени за период с 04.09.2015 по 29.12.2016 в размере 391 833 руб. 75 коп. за нарушение сроков разработки рабочей документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» (КГУП «Приморский РЦЦС»).

На основании распоряжения администрации Приморского края от 04.09.2017 № 360-ра, КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» реорганизовано в форме присоединения к КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» (КГБУ «ЦКО»).

Ответчик, оспаривая предъявленные исковые требования, указал, что, при исполнении своих договорных обязательств, соблюдал сроки разработки и исправления рабочей документации, своевременно предоставлял ответы на замечания, запрашивал дополнительную информацию у поставщиков, по требованию Заказчика, вносил корректировки в разработанную документацию, то есть, как участник гражданских правоотношений, действовал добросовестно; требование о взыскании пени за нарушение сроков разработки рабочей документации, начисленной за период просрочки с 04.09.2015 до 29.12.2016, считает неправомерным; документация была сдана в несколько этапов по накладным от 04.02.2016, от 04.03.2016, следовательно, срок разработки документации не вышел за пределы 45 дней; ЗАО «ЛАНИТ ДВ» принимало все необходимые меры для ускорения процесса согласования надзорными органами рабочей документации, и получения положительного заключения по проекту, ссылается на отсутствие вины. Кроме того, ответчик указал, что Заказчик самостоятельно оставил за собой обязанность по проведению проверки сметной стоимости рабочей документации своими силами и за свой счет; срок, установленный договором на разработку рабочей документации, не предусматривал в его составе срок для проверки сметной стоимости третьим лицом. Исходя из указанных обстоятельств, в первом отзыве просит применить положения ст.333 ГК РФ, в дальнейшем, в отзывах просил в иске оказать.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» перед КГУП «РЦСС» все обязательства в рамках гражданско-правовых отношений исполнены надлежащим образом, ЗАО «ЛАНИТ ДВ» ущерб интересам КГУП «РЦСС» не причинен, вопрос о правомерности и обоснованности предъявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом («Заказчик») и ответчиком («Исполнитель») заключен договор № 71/0022-15/ЗП от 20.07.2015, согласно предмету которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить рабочую документацию по объекту: «Модернизация ДЭС пгт. Терней с установкой трех дизель-генераторов единичной мощностью 1020 кВт контейнерного исполнения, марки CUPC1400(LG1) модульного типа» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Срок выполнения разработки рабочей документации - в течение 45 дней с момента заключения договора (пункт 2.2. спорного договора).

Истец, руководствуясь данным условием спорного договора, посчитал, что ответчик должен был завершить и сдать проектную документацию в срок до 03.09.2015, а поскольку акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами 29.12.2016, то КГУП «Примтеплоэнерго», на основании пункта 3.5 спорного договора, начислил ответчику пени за нарушение сроков разработки и исправления документации Заказчик в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации стоимости не сданных Заказчику работ (этапов работ) по графику за каждый день просрочки. Общий размер пени, начисленной за период с 04.09.2015 по 29.12.2016, составил 391 833 руб. 75 коп.

Кроме того, истец указывает, что, в рамках исполнения спорного договора, у него возникли убытки в размере 87 886 руб., связанные с необходимостью устранения недостатков за свой счет в виде проведения повторных государственных экспертиз па основании договоров, заключенных между КГУП «Примтеплоэнерго» и КГУП «Приморский РЦЦС».

Истец, посчитав, что расходы, связанные с проведением повторных государственных экспертиз, а также пени, начисленные за нарушение сроков разработки документации, должен оплатить ответчик, обратился к ЗАО «ЛАНИТ ДВ» с претензией.

Ответчик оставил без удовлетворения требование, изложенное в претензии, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, в результате действий участников спорной сделки, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В рассматриваемом случае, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 71/0022-15/ЗП от 20.07.2015, последний взял на себя обязательство по выполнению рабочей документации по объекту: «Модернизация ДЭС пгт. Терней с установкой трех дизель-генераторов единичной мощностью 1020 кВт контейнерного исполнения, марки CUPC1400(LG1) модульного типа», срок выполнения разработки рабочей документации - в течение 45 дней с момента заключения договора (пункт 2.2. спорного договора).

Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан Исполнителем и Заказчиком 29.12.2016.

Как предусмотрено пунктом 3.5 спорного договора, при нарушении сроков разработки и исправления документации Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации стоимости не сданных Заказчику работ (этапов работ) по графику за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом из материалов дела, после заключения спорного договора, ответчик обратился к истцу с письмом от 05.08.2015 № 344 о предоставлении исходных данных, необходимых для дальнейшего проектирования.

В письме от 07.09.2015 № 396 ответчик сообщил истцу о выработке проектных решений, которые необходимо согласовать, а также о необходимости предоставления исходных данных, при этом, ответчик указал на невозможность выполнения работ по договору в срок, в связи с предоставлением исходных данных не в полном объеме. Не получив ответ от истца, ответчик письмом от 22.09.2015 № 418 уведомил КГУП «Примтеплоэнерго», о том, что не согласование предложенных технологических решений и отсутствие необходимых исходных данных не позволяют выполнить работу по данному договору в срок, в связи с чем, просил продлить срок договора на 30 рабочих дней от согласованного срока при условии предоставления в полном объеме исходных данных, необходимым для выполнения данного договора.

Письмом от 05.11.2015 № исх.-490 ответчик просил истца предоставить данные, необходимые для выполнения мероприятий по пожаротушению, а также дополнительно к письму № 344 от 15.08.2015 предоставить данные топографических и геологических изысканий площадки проектирования, ТУ.

В связи с не предоставлением истцом исходных данных по инженерно-геологическим изысканиям, ответчик письмом от 30.11.2015 № 524 просил продлить срок выполнения договора на 20 рабочих дней с момента предоставления указанных исходных данных.

По накладной от 04.02.2016, ответчик предоставил документацию: «Проект санитарно-защитной зоны Промплощадки по адресу: <...>»; по накладным № 2 от 02.03.2016 и № 3 от 02.03.2016 ответчик передал истцу рабочую документацию по проекту в соответствии с предметом спорного договора; по накладной № 4 от 04.03.2016 были переданы дополнительные документы проектной и рабочей документации по проекту договора.

С письмом от 21.04.2016 № 1989/0022 истец направил в адрес ответчика замечания по проверке сметной документации, выявленные КГУП «Приморский РЦЦС».

В свою очередь, ответчик с сопроводительным письмом от 26.05.2016 № 85 предоставил ответы на замечания КГУП «Приморский РЦЦС» с приложением соответствующего сводного сметного расчета и иных необходимых документов.

30.05.2016 истец с письмом от 27.05.2016 № 2472/0022 вручил КГУП «Приморский РЦЦС» рабочую документацию с внесенными изменениями в соответствии с замечаниями по проверке сметной стоимости по объекту: «Модернизация ДЭС пгт. Терней с установкой трех дизель-генераторов единичной мощностью 1020 кВт контейнерного исполнения, марки CUPC1400(LG1) модульного типа».

05.07.2016 КГУП «Приморский РЦЦС» направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» и ЗАО «ЛАНИТ ДВ» уведомление с предложением устранить выявленные замечания в течение 10 рабочих дней.

14.07.2016 ответчик, исходя из того, что проектное решение не являлось типовым и требовало подготовки технико-коммерческих предложений, уведомил истца о невозможности предоставить ответ с отработанными замечаниями в предоставленный срок.

В письме от 27.07.2016 № 3318/0022 истец, ссылаясь на то, что невозможность внесения ответчиком изменений в документацию обусловлена объективно не зависимыми от него причинами, просил указать точные сроки предоставления ответов.

По накладной № 6 от 08.08.2016, ответчик повторно передал рабочую документацию с устраненными замечаниями по проекту «Модернизация ДЭС пгт. Терней с установкой трех дизель-генераторов единичной мощностью 1020 кВт контейнерного исполнения, марки CUPC1400(LG1) модульного типа». Вследствие повторной проверки, сметная стоимость была согласована КГУП «Приморским РЦЦС» и предоставлено положительное заключение.

Проанализировав представленную переписку, с учетом тех обстоятельств, что сторонами в спорном договоре не установлен срок согласования надзорными органами рабочей документации, а также длительного не предоставления истцом ответчику исходных данных, необходимых для выполнения работ в согласованный сторонами срок, суд посчитал, чтоданные доказательства свидетельствуют о том, что выявленные препятствия к выполнению работ зависели не от ответчика, истец был уведомлен о наличии препятствий к выполнению работ (статья 716 ГК РФ), то есть вина ответчика в нарушении сроков выполнения документации объекта «Модернизация ДЭС пгт. Терней с установкой трех дизель-генераторов единичной мощностью 1020 кВт контейнерного исполнения, марки CUPC1400(LG1) модульного типа» отсутствует.

Таким образом, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, приняв во внимание, что ответчик принимал все необходимые меры для ускорения процесса согласования надзорными органами рабочей документации, и получения положительного заключения по проекту, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем, суд не находит исковые требования в части взыскания пени за период с 04.09.2015 по 29.12.2016 в размере 391 833 руб. 75 коп. за нарушение сроков разработки рабочей документации, подлежащими удовлетворению, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Относительно требования истца о взыскании суммы убытков в размере 87 886 руб., понесенных предприятием истца в результате проведения повторных экспертиз, суд исходит из нижеследующего.

Право заказчика требовать возмещения убытков с подрядчика в случае выявления им недостатков выполненных работ и не устранения этих недостатков подрядчиком закреплено в положениях статей 15, 393, 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 2.4 спорного договора, расчет по договору осуществляется Заказчиком перечислением Исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней после согласования документации в надзорных органах, получения положительного заключения сметной стоимости и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение данного условия спорного договора, для проведения проверки сметной документации, истец заключил с КГУП «Приморский РЦЦС» договор № 423/16-П 21.03.2016 на сумму 57 984 руб.

Сметная документация была передана истцом КГУП «Приморский РЦЦС», что подтверждается входящим штампом № 737 от 17.03.2016. 19.04.2016 КГУП «Приморский РЦЦС» направило истцу замечания по проверке сметной стоимости объекта.

27.06.2016 сметная документация с внесенными изменениями истцом повторно была передана КГУП «Приморский РЦЦС».

05.07.2016 КГУП «Приморский РЦЦС» направило в адрес истца и ответчика уведомление с предложением Исполнителю устранить выявленные замечания.

Ответчик письмом от 14.07.2016 № 594 сообщил, что, поскольку проектное решение не является типовым и требует подготовки технико-коммерческих предложений с обоснованием цен на полный комплекс оборудования и работ, предоставление данной документации возможно по истечении двух-трех недель.

Ввиду не устранения ответчиком нарушений, 29.07.2016 КГУП «Приморский РЦЦС» выдало отрицательное заключение №04-13/1433. После исправления замечаний по отрицательному заключению, ответчик повторно передал истцу документацию по накладной №6 от 08.08.2016.

Для проведения повторной проверки сметной документации, 12.08.2016 между истцом и КГУП «Приморский РЦЦС» был заключен договор № 1149/16-11 на сумму 17 395 руб.

Выявленные замечания ответчиком не были устранены, в связи с чем, 21.09.2016 КГУП «Приморский РЦЦС» выдало повторное отрицательное заключение № 04-13/1814.

Для проведения повторной проверки сметной документации, между истцом и КГУП «Приморский РЦЦС» были заключены договоры № 1748/16-11 от 02.12.2016 на сумму 43 488 руб. и № 1749/16-П от 02.12.2016 на сумму 27 003 руб.

Вследствие повторной проверки, сметная стоимость была согласована КГУП «Приморский РЦЦС».

Истец, в счет оплаты упомянутых выше экспертиз, перечислил КГУП «Приморский РЦЦС» денежные средства в общем размере 87 886 руб. платежными поручениями: № 15700 от 29.08.2016 на сумму 17 395 руб.; от 10.01.2017 № 151 и № 152 на сумму 70 491 руб.

Таким образом, факт наличия на стороне истца убытков и их размер доказаны материалами дела.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, на основании Устава Приморского края, в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 28.05.2014 № 190-па «О Порядке принятия решений о предоставлении субсидий из краевого бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Приморского края и приобретение объектов недвижимого имущества в собственность Приморского края» Администрация Приморского края вынесла постановление от 25.07.2016 № 340-па «О предоставлении краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» субсидий из краевого бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Приморского края и приобретение объектов недвижимого имущества в собственность Приморского края в 2016 - 2017 годах».

21.09.2016 истец заключил с Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края соглашение №2/К-2016 «О предоставлении субсидии из краевого бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Приморского края и приобретение объектов недвижимого имущества в собственность Приморского края в 2016 -2017 годах», в рамках мероприятия «Субсидии на капитальные вложения в объекты капитального строительства собственности Приморского края краевым государственным унитарным предприятиям (на проведение мероприятий энергорееурсосбережения и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Приморского края)» подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Приморском крае» на 2013-2020 годы государственной программы Приморского края «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в Приморском крае» на 2013-2020 годы», утверждённой постановлением Администрации Приморского края от 7 декабря 2012 года № 390-па.

На основании изложенного, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (вместе с «Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», необходимость проверки сметной документации третьим лицом была обусловлена тем, что финансирование работ по модернизации ДЭС пгт. Терней происходило за счет средств бюджета Приморского края.

Исходя из вышеизложенного, суд, приходит к выводу о наличии противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков, а также вина ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков в размере 87 886 руб., понесенных предприятием истца в результате проведения повторных экспертиз, суд находит подлежащими удовлетворению в полном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 87 886 рублей убытков, государственную пошлину на 2 307 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.