Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арес» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 13.07.2015 №05-62/231дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 294 320 руб., пени – 1 564 768 руб. и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штраф в размере 629 432 руб.

Поддерживая уточные требования, представитель заявителя в судебном заседании указал на неправомерность вывода налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4-го квартала 2012 года, поскольку денежные средства в размере 2 016 069 руб. были ошибочно зачислены муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №8 общеразвивающего вида пгт Смоляниново Шкотовского муниципального района Приморского края (далее по тексту – МБДОУ Детский сад №8).

По мнению заявителя, налоговый орган не правомерно отказал в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 2 348 696 руб. по контрагенту ООО «Конверсия», поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные ст.ст.171,172 НК РФ. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом не верно определены налоговые обязательства общества, без учета излишне перечисленных сумм налога по упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган, возражая против требований заявителя, представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителями в ходе судебного разбирательства, считает, что материалы выездной налоговой проверки доказывают факт совершения налогового правонарушения виде неуплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что общество с ограниченной ответственностью «Арес» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2009 и состоит на налоговом учете по месту регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.12.2014 №1726 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):

- налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.

В проверяемом периоде ООО «Арес» осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 45.4 – «производство отделочных работ» в соответствии с заключенными государственными и муниципальными контрактами, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», исчисляя налог по ставке 6%.

В 2011 году доход общества оставил 15 840 611 руб., исчислен налог в сумме 950 437 руб. При проверки правильности и полноты исчисления налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за 2012 год установлено, что фактически доход составил 61 869 152 руб. и с 4-го квартала 2012 года общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, что послужило основанием для инспекции исчислить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения, при котором выявлено, что обществом при отсутствии подтверждающих документов в состав расходов за 2012 год неправомерно включены расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в сумме 5 800 000 руб. по договору субподряда от 01.08.2012 №01-08/12 с ИП ФИО5 С.М.О. Кроме того, инспекцией установлено, что у налогоплательщика отсутствует право для применения в 4-ом квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 348 696 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Конверсия» на приобретение строительных материалов и услуг по аренде экскаватора.

По выявленным нарушениям составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2015 №05-61/163. Не согласившись с фактами, изложенными в акте, а также выводами и предложениями проверяющих, ООО «Арес», в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представило возражения и ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ инспекцией приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №05-62/228 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №05-62/229.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений, ходатайства и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение №05-62/231 от 13.07.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислены:

- НДС в сумме 6 294 320 руб., пени в общей сумме 1 566 470 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 629 432 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 2 раза), штраф по ст. 123 НК РФ - 38 117 руб., п.1 ст. 126 НК РФ - 21 400 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Арес» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 01.10.2015 №13-09/25161@ решение от 13.07.2015 №05-62/213 отменено в части неправомерно начисленных штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, в общей сумме 1192,40 руб., в остальной части решение признано вступившим в силу.

Полагая решение инспекции от 13.07.2015 №05-62/231 незаконным и необоснованным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, ООО «Арес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования заявителя в части в силу следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п/п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе выездной налоговой проверки, при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества установлено, что заявителем в 2012 году получен доход в общей сумме 61 869 152 руб., в том числе:

- 1-ом квартале 2012 года - 204 377 руб.,

- 2-ом квартале 2012 года - 14 127 575,33 руб.,

- 3-ем квартале 2012 года -9 635 039.50 руб.,

- 4-ом квартале 2012 года - 37 902 160 руб.

Согласно данным налоговой декларации по УСН за 2012 год, общая сумма дохода общества составила 59 853 083 руб.

Обществом не включена в доход 2012 года сумма размере 2 016 069 руб., полученная за выполненные работы по договорам от 13.09.201 1 №9, от 12.10.2011 №14, от 06.12.2011 №16, от 20.03.2012 №148, от 21.09.2012 №20, от 29.11.2012 №31, от 08.12.2012 №33, заключенным с МБДОУ Детский сад №8, согласно платежным поручениям от 05.04.2012 №151245 на сумму 497 500 руб., №151243 на сумму 244 000 руб., №151244 на сумму 255 000 руб., от 01.06.2012 №956543 на сумму 70 414 руб., от 24.10.2012 №998961 на сумму 483 155 руб., от 29.12.2012 №158261 на сумму 466 000 руб.

Из письменных пояснений ФИО6 от 10.03.2015 (вх. №02426) - директора ООО «Арес» в период с 14.06.2012 по 07.06.2015 следует, что на 31.12.2012 на расчетном счете общества находились денежные средства в сумме 2 016 069 руб., ошибочно перечисленные учреждением и которые согласно письму заведующей ФИО7 от 29.12.2012 №59 перечислены на лицевой счет МБДОУ Детский сад №8 платежным поручением от 16.01.2013 №17.

Вместе с тем, в письме от 06.02.2015 №73 МКУ «Управление образованием» Шкотовского муниципального района, оказывающего бухгалтерское и налоговое сопровождение МБДОУ Детский сад №8, пояснило, что 16.01.2013 на лицевой счет МБДОУ Детский сад №8 поступал платеж в размере 2 016 069 руб. по платежному поручению №17 от ООО «Арес». После уточнения, невыясненные денежные средства платежным поручением от 19.03.2013 №328818 возвращены на лицевой счет ООО «Арес» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных сумм по п/п от 16.01.2013 №17», так как согласно актам сверки, дебиторская и кредиторская задолженность с ООО «Арес» отсутствует.

Из протокола допроса заведующей МБДОУ Детский сад №8 ФИО7 от 18.02.2015 № 411 следует, что она не помнит при каких обстоятельствах в адрес ООО «Арес» было направлено письмо от 29.12.2012 № 59 о возврате денежных средств в сумме 2 016 069 руб., поскольку прошло много времени. Также из протокола ФИО7 следует, что она не помнит, подписывала ли письмо от 29.12.2012 № 59.

При этом ФИО8 - главный бухгалтер МКУ «Управление образованием» Шкотовского муниципального района в ходе допроса 11.02.2015 (протокол №410) сообщила, что оплата ООО «Арес» производилась согласно утвержденному порядку после фактического подписания акта выполненных работ в двустороннем порядке.

Таким образом, представленные обществом пояснения, а также полученные в ходе допросов показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 носят противоречивый характер и не подтверждают довод заявителя об ошибочном перечислении в его адрес в 2012 году спорной суммы в размере 2 016 069 руб.

По результатам оценки инспекцией платежных поручений МБДОУ Детский сад №8 от 05.04.2012 №151245 на сумму 497 500 руб., №151243 на сумму 244 000 руб., №151244 на сумму 255 000 руб., от 01.06.2012 №956543 на сумму 70 414 руб., от 24.10.2012 №998961 на сумму 483 155 руб., от 29.12.2012 №158261 на сумму 466 000 руб., наличия в них каких-либо технических ошибок не установлено. По результатам анализа фактического исполнения договоров, заключенных между ООО «Арес» и МБДОУ Детский сад №8 установлено, что указанные договоры исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ по форме КС-2 за 2011, 2012 годы и оплачены МБДОУ Детский сад №8 в течение 2012 года (05.04.2012, 01.06.2012. 24.10.2012, 29.12.2012) также в полном объеме.

Из материалов проверки следует, что 16.01.2013 ООО «Арес» произвело возврат спорных денежных средств в размере 2 016 069 руб. на лицевой МБДОУ Детский сад №8 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств в соответствии с письмом от 29.12.2012 №59». В тоже время, указанные денежные средства к полном объеме возвращены на расчетный счет ООО «Арес» платежным поручением от 19.03.2013 №328818 с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных сумм по п/п от 16.01.2013 №17». Анализ банковских выписок ООО «Арес» показал, что спорные денежные средства после их получения 19.03.2013, в адрес МБДОУ Детский сад №8 не возвращались.

Анализ документов, представленных МБДОУ Детский сад №8 а именно, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за 2011-2012 годы и локальных ресурсных сметных расчетов, составленных в рамках договоров, заключенных с ООО «Арес», показал, что сумма в размере 2 016 069 руб. в них учтена.

Приведенные обстоятельства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что указанные денежные средства, полученные ООО «Арес» в течение 2012 года от МБДОУ Детский сад №8 фактически явились оплатой за выполненные работы по заключенным договорам и в соответствии со ст. 41 НК РФ признаются доходом общества и должны быть включены в налогооблагаемый доход в спорном периоде.

Учитывая установленную в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем схемы минимизации налогообложения, с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение УСНО, суд признает выводы инспекции о том, что общество утратило право на применение УСНО с начала 4 квартала 2012 года и о наличии у общества с 4 квартал 2012 года обязанности производить исчисление и уплату налогов по ОСНО, обоснованными.

Выездной налоговой проверкой установлено, что доход ООО «Арес» от реализации товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2012 года составил 37 306 156 руб.

С учетом установленных обстоятельств утраты заявителем начиная с 4-го квартала 2012 года права на применение УСНО и о наличии у общества с начала 4-го квартала 2012 года обязанности производить исчисление и уплату налогов по ОСНО, сумма реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2012 года в размере 37 306 156 руб. подлежит включению в налоговую базу по НДС по налоговой ставке 18%. В связи с чем налоговым органом верно исчислен НДС в размере 6 715 108 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством. При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05.

Для расчета суммы НДС, подлежащей уплате налогоплательщиком за 4-й квартал 2012 года, инспекцией исследованы налоговые вычеты, на которые налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС.

В результате исследования налоговых вычетов в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом подтверждено право заявителя на налоговые вычеты по НДС в размере 420 788 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) на сумму 2 758 458 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 348 696 руб. заявителем представлены: договоры от 01.10.2012 №58, от 30.11.2012 №64 на поставку строительных материалов и от 30.11.2012 №65 на аренду строительной техники, заключенные между ООО «Арес» и ООО «Конверсия», счет-фактура от 02.11.2012 № 63 на сумму 2 784 001,14 руб. (в том числе НДС - 424 678,14 руб.), товарная накладная от 02.11.2012 №63 и акт на выполнение работ-услуг от 02.11.2012 №63, счет-фактура от 30.11.2012 №64 на сумму 9 520 000 руб. (в том числе НДС - 1 452 203,39 руб.), товарная накладная от 30.11.2012 №64, счет-фактура от 30.11.2012 №65 на сумму 3 093 000 руб. (в том числе НДС - 471 813,56 руб.) и акт на выполнение работ-услуг от 30.11.2012 №64.

Инспекцией установлено, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг, договоры на поставку строительных материалов и аренду строительной техники) по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Конверсия» содержат недостоверные сведения и обществом при выборе указанного контрагента не проявлена должная осмотрительность, что явилось основанием для отказа в подтверждении права на налоговые вычеты по НДС в сумме 2 348 696 руб.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Конверсия» установлено отсутствие основных (транспортных) средств, численность работников составляет 2 человека.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Конверсия» показал, что по расчетному счету платежи за аренду офисных и складских помещений, коммунальных платежей, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Руководителем общества в 2012 году числилась ФИО9 (массовый руководитель). Адрес регистрации ООО «Конверсия» (<...>).

В представленных ООО «Арес» первичных документах выставленных в его адрес от имени ООО «Конверсия, за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в качестве подписавшего их руководителя указана ФИО9

С целью подтверждения подлинности подписи ФИО9 инспекцией согласно постановлению от 09.06.2015 №14 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.06.2015 №476/01-5 подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены на представленных на экспертизу документах: счетах-фактурах от 02.11.2012 №63, от 30.11.2012 №№ 64, 65; товарных накладных от 02.1 1.2012 №63, от 30.11.2012 №64; актах на выполнение работ-услуг от 02.11.2012 №63, от 30.11.2012 №64 и договорах от 01.10.2012 №58, от 30.11.2012 №№ 64, 65 - выполнены не самой ФИО9, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, сделаны не только на основе заключения эксперта, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком достаточных пояснений относительно выбора спорного контрагента в виду деловой привлекательности или ценовой политики при выборе спорного контрагента не представлено.

Из пояснений ФИО6 следует, что об ООО «Конверсия» узнали от представителя данной организации, финансово-хозяйственные документы подписывались через представителя ООО «Конверсия», где, как, в каких складских помещениях, каким транспортом осуществлялась поставка материалов для ООО «Арес» от контрагента «Конверсия» ФИО6 не известно, так как данная организация собственными силами осуществляла поставку материалов и работ.

Таким образом, установлено, что обществом при заключении спорной сделки документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента (например, учредительные документы ООО «Конверсия», документы, удостоверяющие личность руководителя ООО «Конверсия» и т.п.) не запрашивались.

Неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности и осторожности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в сил) требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлено в МИФНС России №12 по Приморскому краю поручение об истребовании у ООО «Конверсия» документов по взаимоотношениям с ООО «Арес», которая сообщила о невозможности истребования запрашиваемых документов, поскольку общество отсутствует по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 30.12.2013 №1773. Кроме того, из протокола осмотра следует, что собственник здания, расположенного по адресу: <...> сообщил, что договор аренды помещения с ООО «Конверсия» не заключал.

Учитывая изложенное, выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат недостоверные, противоречивые сведения, при выборе спорного контрагента обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету, являются обоснованными. В этой связи налоговым органом с учетом совокупности выявленных проверкой обстоятельств правомерно указано обществу об отсутствии у него права на применение налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту в общей сумме 2 348 696 руб.

Таким образом, учитывая в совокупности все обстоятельства установленные в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Арес» не подтвердило реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Конверсия».

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, суд считает необходимым указать, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Аресс» соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.

Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства относительно правоотношений между налогоплательщиком и ООО «Конверсия» суд приходит к выводу о том, что у спорного контрагента не имелось реальной возможности для выполнения своих обязательств по договорам, налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документов, не проявление им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом, а также на отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 348 696 руб. является законным и обоснованным.

Между тем суд считает, что без установления наличия (отсутствия) переплаты по УСНО инспекция не могла достоверно определить фактические налоговые обязательства общества и суммы налогов, которые подлежат уплате по решению от 13.07.2015 №05-62/231дсп.

На основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Исходя из пункта 1 статьи 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В силу пункта 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 названной статьи, согласно которому специальные налоговые режимы предусматривают федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

27 марта 2013 года ООО «Арес» представлена налоговая декларация по УСНО за 2012 год (peг. №8565764), сумма исчисленного налога по налоговой ставке 6%, исходя из заявленного в декларации дохода в размере 59 853 083 руб. составила 3 423 497 рублей. Оплачен налог в сумме - 3 423 497 рублей, в том числе: ' '

- за 1-й квартал – 46 534 рублей - п/п 43 от 12.04.2012,

- за 2-й квартал – 770 538 рублей - п/п 120 от 25.07.2012,

- за 3-й квартал – 504 286 рублей - п/п 219 от 26.10.2012,

- за 4-й квартал – 2 096 027 рублей - п/п 44 от 22.03.2013, 6112 рублей - п/п № 47от 27.03.2013.

Выездной налоговой проверкой установлено, что доход общества за 2012 год составил 61 869 152 руб., в т.ч. за 4-й квартал – 37 306 156 руб.

Следовательно, единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 949 717 руб. (3 423 497 – (61 869 152 – 37 306 156) х 6%)) является излишне уплаченным.

Поскольку доначисленный решением от 13.07.2015 № 05-62/231дсп налог на добавленную стоимость в сумме 6 294 329 руб. и излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, обязана была самостоятельно уменьшить доначисленный по результатам проверки НДС на сумму излишне уплаченного УСНО в размере 1 949 717 руб.

Следовательно, доначисление обществу налогов без учета переплаты по УСНО является неправомерным, а решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 949 717 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю от 13.07.2015 № 05-62/231дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 949 717 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 194 971,7 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.