Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Прохладное» (ИНН 100091147 , ОГРН 252105000026 , дата государственной регистрации главы в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2003)

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 5401340 , ОГРН 7700485757 , дата государственной регистрации 03.12.2002)

об оспаривании решения

при участии: от заявителя – Щербаков В.В. (доверенность от 28.08.2013), от ответчика – начальник юридического отдела Мезенин А.П. (доверенность от 13.04.2013)

установил: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Прохладное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю от 14.08.2013 № Ф01/13-56022 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 25:10:250001:1513 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем установления действительных причины пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1513 земельными участками с кадастровыми номерами 25:10:011500:122, 25:10:011500:123, 25:10:011500:334 – 360 (27 земельных участков), 25:10:011500:91 – 99 (9 земельных участков), 25:10:011500:102-104 (3 земельных участка), 25:10:011500:106 – 115 (10 земельных участков), 25:10:011500:132, 25:10:011500:135, 25:10:011500:136, 25:10:011500:226, 25:10:011500:304, 25:10:250001:1393, 25:10:250001:1394, 25:10:250001:1404, 25:10:250001:1408, 25:10:250001:1818 и 25:10:000000:175 (контур 2), а именно: является ли причинной пересечения техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, является ли причиной пересечения ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по ранее учтенному участку, или это есть ошибка кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы по земельному участку, подлежащего кадастровому учету и предоставить заявителю рекомендации по устранению данных причин.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что решение о приостановлении кадастрового учета не содержало выявленных ответчиком возможных причин пересечения границ земельных участков и рекомендаций по их устранению.

КФХ «Прохладное» утверждает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1513, имеющего статус ранее учтенного, а права граждан на земельные участки, сведения о которых внесены в ГКН и препятствуют уточнению местоположения и границ земельного участка заявителя, не могли возникнуть в силу того, что земельные доли (паи) были внесены в уставный капитал АООТ «Надеждинское», а кроме того, их земельные участки безосновательно сформированы за счет земель КФХ «Прохладное». В ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что вопрос о праве граждан на земельные участки разрешен в рамках рассмотренного Надеждинским районным судом дела по иску ОАО «Надеждинское» к гражданам, по которому было принято решение от 21.12.2011 о признании права ОАО «Надеждинское» на земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:141, который, по утверждению КФХ «Прохладное», не пересекается с земельным участком 25:10:250001:1513. Таким образом, заявитель полагает очевидным, что земельные участки, с границами которого пересекаются границы уточняемого земельного участка, сформированы с нарушением закона, и орган кадастрового учета мог отразить данные обстоятельства в решении о приостановлении кадастрового учета.

ФГБУ «ФКП Росреестра» требование не признает, указал, что кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен ввиду выявленного пересечения границ уточняемого земельного участка с границами иных участков, установленными в соответствии с законом. При этом, по утверждению ответчика, выявить причины пересечения границ и достоверно установить, является ли оно технической или кадастровой ошибкой, не представляется возможным.

При рассмотрении дела суд установил, что 12.11.1997 индивидуальный предприниматель Буланкина М.Г., являющаяся главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Прохладное», приобрела у крестьянского хозяйства «Пчелка» земельный участок общей площадью 52 га сельскохозяйственных угодий (пашня), расположенный в 122 метрах на северо-запад от диспетчерской заправки села Прохладное Надеждинского района, право продавца на который было удостоверено свидетельством на право собственности на землю от 25.01.1993 г., выданным Надеждинским районным комитетом по земельной реформе.

В 2004 г. была проведена инвентаризация земель КФК «Прохладное» (пашни северо-восточнее села Прохладное), по результатам землеустроительных работ составлено межевое дело, утвержденное руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района в 2005 году, содержащее в том числе чертеж границ и сведения о геодезических данных земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана от 01.08.2013 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 25:10:250001:1513, первоначально участку был присвоен кадастровый номер 25:10:011500:0005, а в настоящее время - 25:10:250001:1513.

Как указано в кадастровом паспорте от 28.02.2011 № 25/00-11-14816 земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1513, он имеет площадь 520000 кв.м, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», его местоположение установлено - примерно в 122 м по направлению на северо-запад от ориентира – диспетчерская по адресу Приморский край, Надеждинский район, заправка с. Прохладное. В кадастровом паспорте отражены также сведения о правах в отношении данного земельного участка: Крестьянское хозяйство «Пчелка» согласно свидетельству от 25.01.1993.

Постановлением главы муниципального образования Надеждинского района 19.06.2013 № 338 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Прохладное», главой которого утверждена Буланкина М.Г.

06.08.2013 заявитель обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю с заявлением № 25-0-1-50/3101/2013-6504 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1513 – в связи с изменением площади и (или) описания местоположения границ земельного участка, на основании межевого плана от 01.08.2013.

Решением ответчика от 14.08.2013 № Ф01/13-56022 кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен ввиду выявления факта того, что граница уточняемого земельного участка 25:10:250001:1513 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011500:122, 25:10:011500:123, 25:10:011500:334 - 360 (27 земельных участков), 25:10:011500:91 - 99 (9 земельных участков), 25:10:011500:102 - 104 (3 земельных участка), 25:10:011500:106 - 115 (10 земельных участков), 25:10:011500:132, 25:10:011500:135, 25:10:011500:136, 25:10:011500:226, 25:10:011500:304, 25:10:250001:1393,25:10:250001:1394, 25:10:250001:1404, 25:10:250001:1408, 25:10:250001:1818 и 25:10:000000:175 (контур 2), границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В решении ответчик указал, что если в срок до 14.11.2013 причины, послужившие основанием для приостановления, не будут устранены, то в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости» орган кадастрового учета примет решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Решением суда от 30.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении требований КФХ «Прохладное» отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 18.02.2014 поддержал решение суда первой инстанции.

14.04.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением № Ф03-1338/2014 отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить обстоятельства с учетом правил главы 24 АПК РФ, в порядке которой рассматривается данное дело, исследовать доказательства фактического пересечения границ земельных участков, установить причины такого пересечения.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии Федеральным законом от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 3 статьи 1 данного закона под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 7 названного закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу части 1 статьи 23 этого же закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из оснований приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка является случай, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Действительно, как указывает заявитель, в силу части 3 этой же статьи орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктами 1, 2 или 3 части 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Согласно части 4 указанной статьи решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 этой статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 данной статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

В силу пункта 9 названной статьи осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Суд истребовал от ответчика материалы кадастровых дел земельных участков, пересечение границ которых орган кадастрового учета отразил в решении от 14.08.2013 № Ф01/13-56022, проверил состоятельность мотивов приостановления осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1513 и пришел к выводу о том, что пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков, указанных в оспариваемом решении, действительно имеет место. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик правомерно принял решение о приостановлении кадастрового учета уточняемого земельного участка.

Довод заявителя о том, что решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 14.08.2013 № Ф01/13-56022 не содержит указания на возможные причины возникновения обстоятельств, вызвавших приостановление кадастрового учета (множественные пересечения границ земельных участков), и рекомендации по устранению данных причин, подтвержден материалами дела и как таковой не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, согласно статье 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).

Техническая ошибка подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда.

Кадастровая же ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. При обнаружении кадастровой ошибки в сведениях орган кадастрового учета принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки (части 4, 5 указанной статьи).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что какие-либо технические ошибки, в результате которых могло бы возникнуть пересечение границ земельных участков, не имело места, а возможность установить причины возможных кадастровых ошибок у него отсутствовала, поскольку ему не было представлено заключение кадастрового инженера, содержащее выводы о возможных причинах пересечения земельных участков. По утверждению Кадастровой палаты, причины выявленного пересечения границ земельных участков не являлись очевидными.

Как следует из межевого плана от 01.08.2013, выполненного по результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Тарасовой А.М., в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:250001:1513 частично налагается на зарегистрированные земельные участки в количестве 26, с указанием их кадастровых номеров: 25:10:011500:122, 25:10:011500:123, 25:10:011500:121, 25:10:011500:132, 25:10:011500:136, 25:10:011500:135, 25:10:011500:104, 25:10:011500:109, 25:10:011500:110, 25:10:011500:106, 25:10:011500:107, 25:10:011500:108, 25:10:011500:102, 25:10:011500:99, 25:10:011500:98, 25:10:011500:96, 25:10:011500:97, 25:10:011500:94, 25:10:011500:95, 25:10:011500:93, 25:10:011500:92, 25:10:011500:91, 25:10:011500:112, 25:10:011500:111, 25:10:011500:115, 25:10:011500:113.

В силу части 4 статьи 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» управомоченным лицом на ведение кадастровой деятельности, то есть выполнение в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (то есть кадастровые работы), является кадастровый инженер.

Согласно статье 37 указанного закона результатом кадастровых работ являются межевой план, технический план или акт обследования.

Как предусмотрено статьей 38 данного закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования к форме и содержанию межевого плана установлены положениями этой же статьи, а также Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Согласно пункту 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных данным Приказом, в редакции от 25.01.2012, действовавшей на момент подготовки заключения кадастрового инженера от 01.08.2013, в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Как следует из положений части 5 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, обязательным условием для обнаружения кадастровой ошибки в сведениях является обнаружение ее непосредственно самим органом кадастрового учета, что при рассмотрении вопроса об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка 25:10:250001:1513 не представлялось возможным, так как представленный межевой план от 01.08.2013 не содержал необходимых сведений, позволяющих органу кадастрового учета определить возможные причины возникновения указанных обстоятельств.

Более того, в случае, если бы причины пересечения границ земельных участков были названы ответчиком в оспариваемом решении, это не привело бы к восстановлению нарушенных прав заявителя в силу следующего.

Как видно из кадастровых дел и кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011500:122, 25:10:011500:123, 25:10:011500:334 - 360, 25:10:011500:91 - 99, 25:10:011500:102 - 104, 25:10:011500:106 - 115, 25:10:011500:132, 25:10:011500:135, 25:10:011500:136, 25:10:011500:226, 25:10:011500:304, 25:10:250001:1393,25:10:250001:1394, 25:10:250001:1404, 25:10:250001:1408, 25:10:250001:1818, 25:10:000000:175, они были образованы из земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:34 путем выдела в счет доли в праве общей собственности на указанный земельный участок АО «Надеждинское», а также из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011500:121.

Основанием для выдела явились свидетельства на право собственности на землю, выданные гражданам в 1996 году комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района.

21.12.2011 состоялось решение Надеждинского районного суда Приморского края, которым признано право собственности ОАО «Надеждинское» на земельный участок площадью 2645 га для сельскохозяйственного использования, расположенный Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, с кадастровым номером 25:10:000000:141.

Данным решением суд установил, что члены трудового коллектива совхоза «Надеждинский», имеющие право на имущественный пай и земельную долю, распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли и имущественные паи в уставный капитал АООТ «Надеждинское», и с момента внесения земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР». Суд констатировал, что земельный участок, находящийся в собственности ОАО «Надеждинское», имеет кадастровый номер 25:10:000000:141.

Названным решением суда общей юрисдикции также установлено, что земельный участок 25:10:000000:34, как и участок 25:10:000000:141, был поставлен на кадастровый учет на основании одного и того же правоустанавливающего документа – распоряжения главы администрации Надеждинского района Приморского края от 06.07.1994 № 196-р. Суд установил, что свидетельства о праве собственности на земельную долю, выданные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района в 1996 году, не повлекли возникновение у бывших работников совхоза прав на землю, в связи с чем решения о выделении земельных долей в натуре не имеют юридической силы, договоры купли-продажи земельных долей являются ничтожными сделками, а включение долей в имущественную массу являлось незаконным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, государственная регистрация прав граждан на земельные участки, образованные из земельного участка 25:10:000000:34, продолжает сохраняться.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 14.04.2014 по настоящему делу указал, что дело подлежит рассмотрению именно по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости является государственная регистрация прав. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая, что в настоящее время в Надеждинском районном суде Приморского края рассматривается дело № 2-6/13, в котором заявлен встречный иск КФХ «Прохладное» к Валову А.Г., Управлению Росреестра по Приморскому краю и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного права Валова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:112, а также дело № 2-556/14 по иску КФХ «Прохладное» к ряду граждан о признании отсутствующими их зарегистрированных прав на земельные участки, суд определением от 17.07.2014 приостановил производство по делу до рассмотрения указанных дел и вступления соответствующих судебных актов в законную силу. Однако данное определение было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не имеет возможности решить вопрос о возможных способах устранения причин наложения земельных участков, повлекших приостановление кадастрового учета изменений земельного участка КФХ «Прохладное».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что орган кадастрового учета, установив при рассмотрении заявления КФХ «Прохладное», что земельный участок с кадастровым номером 25:10:250001:1513, за государственным учетом изменений которого обратился заявитель, пересекает границы иных земельных участков, обоснованно приостановил осуществление кадастрового учета на основании пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Отсутствие в оспариваемом решении указания на причины такого пересечения и возможные способы их устранения само по себе не нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку при сложившихся обстоятельствах кадастровые ошибки не могли быть исправлены в административном порядке, а требуют судебного решения о правах граждан на земельные участки. Ответчик не мог принять иного решения, кроме как о приостановлении кадастрового учета.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд не возлагает на ответчика обязанность совершить действия по восстановлению нарушенных прав заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Рассматривая на основании части 3 статьи 289 АПК РФ и во исполнение указаний окружного суда вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе, суд относит расходы по госпошлине на заявителя, а излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы сумму госпошлины возвращает из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю от 14.08.2013 № Ф01/13-56022 о приостановлении осуществления кадастрового учета, проверенного на соответствие Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», и в обязании ответчика совершить действия.

Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прохладное» из федерального бюджета 1000 руб. (Одну тысячу рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 филиал № 145 Сбербанка России от 27.02.2014 № 100 (плательщик – Сергеева Татьяна Александровна) на общую сумму 2000 руб., находящемуся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.