Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: просп. Карла Маркса, д. 1/1, <...>)

об отмене постановления от 30.08.2013 №9862/798/13

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от административного органа – ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» (далее по тексту – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ в части наименования органа, принявшего оспариваемое постановление, к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – административный орган, управление) об отмене постановления начальника отделения в г. Северо-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю от 30.08.2013 № 9862/798/13 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что на момент пересечения судном ТХ «Висмар» под управлением капитана ФИО4 линии Государственной границы РФ 25.07.2013, а также на момент вынесения постановления №9862/796/13 от 30.08.2013, правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов Правительством РФ установлены не были. Кроме того заявитель полагает, что пересечение государственной границы Российской Федерации произошло в условиях крайней необходимости и правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Административный орган требование общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении. Полагает, что в связи с отсутствием порядка уведомления, судоходные компании должны передавать уведомления любым доступным способом. Кроме того, административный орган считает, что отсутствуют основании для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела и пояснений представителя сторон следует, что судно ТХ «Висмар» 25.07.2013 года около 07 часов 23 минут судового времени, двигаясь в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, в нарушение законодательства в области охраны государственной границы РФ пересекло государственную границу РФ в средних координатах 49° 37' 00" СШ и 153° 50'03" ВД вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, без осуществления в отношении него пограничного и иных видов контроля, без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. Чем нарушены требования части 19 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (в ред. от 7 июня 2013 года).

Собственником судна ТХ «Висмар» является ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МФ-И №005981. ООО «Адмиралтейство» является бербоутным фрахтователем по договору бербоут-чартера от 01.04.2012 №1/06, заключенным с собственником судна ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания».

Факт осуществления ТХ «Висмар» плавания между российскими портами или морскими терминалами: г. Владивосток, выход 19.07.2013 года - в порт г. Северо - Курильск прибытие 26.07.2013 года, а также факт отсутствия уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации и не передачи данных о местоположении судна ТХ «Висмар» в пограничные органы подтверждается:

- судовым журналом № 3 – 387 (начат 8 июля 2013 года);

- коносаментами №№ 1, 2 от 19.07.2013 года о перевозке различных грузов из порта г. Владивосток - до порта г. Северо - Курильск;

- ответом на запрос начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, им же подтверждается и отсутствия у ТХ « Висмар » разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ из порта;

- объяснениями капитана ТХ «Висмар» ФИО4, и объяснениями старшего помощника капитана ТХ «Висмар» ФИО5.

По данному факту в отношении ООО «Адмиралтейство» составлен протокол от 02.08.2013 №9862/798/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Уведомление от 06.08.2013 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя и времени и месте рассмотрения дела было направлено на юридический адрес ООО «Адмиралтейство» почтой.

Протокол направлен в адрес заявителя 20.08.2013, а дело передано в отдел дознания и административной практики управления.

По результатам рассмотрения административного правонарушения 30 августа 2013 года, без участия представителя заявителя, вынесено постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.08.2013 № 9862/798/13, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения и возражения представителей сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о Госгранице) пересечение Государственной границы Российской Федерации на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 19 статьи 9 Закона о Госгранице российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона о Госгранице правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части девятнадцатой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 22 статьи 9 Закона о Госгранице также определено, что требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение порядка пересечения Государственной границы России, выразившегося в том, что капитан ФИО4, управляя судном ТХ «Висмар», не уведомил пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу России, данных о местоположении судна ТХ «Висмар» при пересечении Государственной границы России в пограничные органы так же не направил.

Вместе с тем, на момент пересечения судном ТХ «Висмар» под управлением капитана ФИО4 линии Государственной границы РФ 25.07.2013, а также на момент вынесения постановления №9862/796/13 от 30.08.2013 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов Правительством РФ установлены не были, соответственно, Правительством РФ не был установлен и порядок определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна.

В тоже время, выполняя требования к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна на судне ТХ «Висмар» имеются технические средства контроля местоположения судна: автоматическая идентификационная система (АИС) и система обнаружения судна на дальнем расстоянии (ОСДР). Данный факт подтверждается Отчетом №24/06-13 о результатах проверки аппаратуры автоматической идентификационной системы (АИС) от 17.06.2013, а также Подтверждением о внесении данных о судне в РЦ системы ОСДР №LRIT-003480/11/12.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства размещения информации на официальном сайте Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю по состоянию на 25.07.2013 о контактных адресах, отправка сообщения на которые будет считаться исполнением обязанности уведомления о намерении пересечь Государственную границу и передачи данных о местоположении.

Суд считает, что в отношении заявителя не подлежит применению ч. 1 ст. 9 Закона о Госгранице, поскольку судно ТХ «Висмар» не следовало от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении, капитаном судна не допущена высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на судно.

По указанным основаниям не может быть применена и ч. 1 ст. 11 Закона о Госгранице, поскольку при выходе из порта Владивосток судно не оформлялось на выход за пределы Российской Федерации, в отношении него не проводилась процедура пограничного и таможенного контроля, включающая в себя пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу, следовательно, нарушений ч. 5 ст. 11 Закона о Госгранице заявителем не допущено.

Судом принимаются в качестве доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм по информированию пограничных органов следующие обстоятельства:

- уведомление о намерении пересечь Государственную границу судном ТХ «Висмар» подавалось по техническим средствам связи УКВ радиостанции на 16 международном канале позывной «Восход-Видий», когда это было возможно по дальности;

- радиограммой от 24.07.2013 судном ТХ «Висмар» под управлением капитана ФИО4 передавалось сообщение о пересечении линии Шантарские острова - пролив Надежды, а также данные о координатах судна;

- радиограммой от 25.07.2013 в 08.00 местного времени отправлялось уведомление о местоположении, курсе, скорости и времени подхода в порт Северо-Курильск.

Кроме того, ООО «Адмиралтейство» требование закона об оснащении судна техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна было выполнено.

Отход судна ТХ «Висмар» из порта Владивосток 19.07.2013 в порт Северо-Курильск оформлен в соответствии со ст. 56 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним», каких-либо нарушений при оформлении отхода административным органом не установлено.

Следовательно, при оформлении отхода из порта Владивосток и указывая порт назначения - Северо-Курильск капитан судна информировал службы порта в лице Капитана порта о намерении пересечь госграницу по пути следования.

В то же время, для обращения в соответствии с чч. 15-18 ст. 9 Закона о Госгранице в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю с заявлением для получения разрешения на неоднократное пересечение Госграницы оснований не было.

Ст. 80 Кодекса торгового мореплавания РФ устанавливает, что каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта. В функции капитана морского порта входит контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта, оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов (ст. 76 КТМ РФ).

Приказом Минтранса России от 19 декабря 2006 г. № 156 в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» утверждено Положение о капитане морского порта, в соответствии с которым капитан морского порта является должностным лицом, выполняющим функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту, предусмотренные Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и иными федеральными законами, и осуществляет их в пределах предоставленных полномочий.

В силу п. 13 указанного положения капитан морского порта осуществляет, в том числе оформление прихода судов в морской порт и выхода их из морского порта; проверку готовности судов к выходу в море и выдачу разрешений на выход из морского порта, включая проверку действительности судовых и иных обязательных документов и их соответствия фактическому состоянию судов и их экипажей; принятие решения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае нарушения требований, предъявляемых к судовым документам.

В соответствии с положениями раздела III (пп. 56-66) Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 20 августа 2009 г. № 140 оформление отхода судов из морского порта в иностранный порт производится после прохождения в установленном порядке пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля. При отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на выход из морского порта судна, которое не следует в иностранный морской порт, капитан морского порта выдает письменное разрешение на выход судна из морского порта и проставляет штамп на судовой роли. Информация о выходе судна из морского порта, указанная в общей декларации судна в соответствии с приложением № 2 к настоящим Общим правилам, вносится капитаном морского порта в информационную систему государственного портового контроля и доводится до должностного лица пограничного органа.

Из представленных доказательств видно, что заявитель выполнил предусмотренные законодательством требования для оформления отхода судна ТХ «Висмар» в каботажный рейс из порта Владивосток в порт Северо-Курильск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения ответчиком материалов административного дела у него вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ отсутствовали доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения в виде не уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и не передачи в пограничные органы данных о местоположении судна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие события и состава вмененного обществу правонарушения, ООО «Адмиралтейство» было неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений место, время совершения и событие административного правонарушения. Эти требования касаются не только формы, но и содержания протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

При нарушении установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, на юридический адрес ООО «Адмиралтейство» направленно почтой информационное письмо о необходимости явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении 20 августа 2013 года.

Вместе с тем, административный орган составил протокол об административном правонарушении 02 августа 2013 года, тем самым лишив общество права квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанное процессуальное нарушение является существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить постановление начальника отделения в г. Северо-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю от 30.08.2013 № 9862/798/13 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Попов Е.М.