Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2835/2016

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлиновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта Восток» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 18.10.1999)

к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрции:15.05.2003)

третье лицо: ООО «Эко – Сервис»

о взыскании 409 395 рублей 84 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2 от 10.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 107-Д/16 от 11.10.2016, паспорт; ФИО3, доверенность № 1-2017 от 09.01.2017, паспорт; ФИО4, доверенность № 173-Д/15 от 01.12.2015, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, доверенность № 1 от 01.01.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта Восток» (далее – ООО «Нафта Восток» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, ответчик) о взыскании 409 395 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость уплаченных при заходе в порт экологических сборов.

Определением от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.16 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу №А51-2835/2016 отменено, с федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Восток» взыскано 409 395 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, а также 14 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6077/2016 от 19.01.17 решение от 22.06.16 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.16 по делу № А51-2835/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о размере неосновательного обогащения с учетом сопоставления стоимости услуг, учтенных при формировании экологического сбора и фактически оказанных третьим лицом, с общим размером данного сбора. Для этих целей следует конкретизировать перечень реально оказанных третьим лицом услуг в отношении указанных в иске судов, а также исследовать документы, отражающие экономическую обоснованность утвержденного для ответчика тарифа, с расшифровкой такого обоснования. Для выяснения соответствующих обстоятельств участникам дела следует представить обосновывающие документы, а при отсутствии такой возможности обратиться в установленном порядке за содействием в их получении к суду.

В частности суд кассационный инстанции указал, что лишен возможности разрешить обозначенный вопрос о размере неосновательно удерживаемой суммы в силу объема предоставленных процессуальным законом полномочий и с учетом отсутствия в деле документов, позволяющих проверить и, при необходимости, скорректировать размер неосновательно полученного ответчиком обогащения.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы, ввиду того, что истцом заявки на сбор судовых отходов для ФГУП «Росморпорт» не подавались, данные услуги последним фактически не оказывались. По мнению истца, довод ответчика об отсутствии у него права на основании договора от 01.01.2009 №57-2009-У привлекать третьих лиц для сбора судовых отходов, противоречит нормам действующего законодательства. Вопреки мнению ответчика о том, что оплата портового сбора не ставится в зависимость от фактического оказания или неоказания услуг лицом, наделенным правом взимания сбора, истец полагает, что экологический сбор представляет собой плату за конкретные услуги, оказываемые на основании договора на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребыванию судна в морских портах, по цене, установленной соглашением сторон. Одностороннее взимание платы без оказания соответствующей услуги не может являться предметом договора возмездного оказания услуг, в том числе договора от 01.01.2009 №57-2009-У. В отношении тарифа, примененного истцом в расчетах с обществом «Эко-Сервис», указал, что письмом ФСТ России от 10.01.2013 №ТС-23/10 разъяснена возможность взимания хозяйствующим субъектом, фактически оказывающим услуги по экологической безопасности в морском порту, экологического сбора с применением тарифов, установленных регулирующим органом для других организаций

Полагает, что при расчете и обосновании размера ставки экологического сбора ответчиком были использованы обычные экономические показатели, связанные с оказанием конкретных услуг, которые в том же составе присутствуют и у других хозяйствующих субъектов, оказывающие услуги по экологической безопасности в порту. Указал, что инвестиционная составляющая в обоснование ставки экологического сбора в представленных ответчиком документах отсутствует.

Возражая в отношении выводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, ответчик ссылается на то, что правоотношения сторон по оплате портовых взносов носят гражданско-правовой характер, ввиду наличия действующего договора от 01.01.2009 №57-2009-У, по которому истец обязался оплачивать ответчику портовые сборы, в том числе экологический. Согласно установленным правилам соответствующие услуги оказываются на основании письменной заявки судовладельца/морского агента, подаваемой в Дальневосточный бассейновый филиал за 12 часов до подхода судна к морскому порту. Истцом не представлено доказательств направления заявок, отказа ответчика от выполнения услуг по сбору судовых отходов. При этом оплата портового экологического сбора не ставится в зависимость от фактического оказания или неоказания соответствующих услуг лицом, наделенным правом взимания данного сбора. Кроме того, договором от 01.01.2009 №57-2009-У не предусмотрено право истца привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по данному договору, такое право пунктом 2.4 договора предоставлено лишь ответчику. Факт сбережения ответчиком денежных средств истца как одного из элементов для взыскания неосновательного обогащения, по мнению ответчика, документально не доказан, поскольку оплата сборов является законно установленной обязанностью; из буквального содержания платежных поручений от 18.12.2015 №567 и от 23.12.2015 №571 не следует, что в состав оплачиваемой суммы включен экологический сбор. Отмечает, что услуги по обеспечению экологической безопасности в морских портах относятся к сфере регулирования деятельности субъектов естественных монополий; экологический сбор подлежит оплате по регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым для каждого субъекта с учетом экономически обоснованных затрат; осуществление хозяйствующим субъектом деятельности в сфере естественных монополий недопустимо без установленного тарифа для данного конкретного субъекта. В связи с тем, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования, исходя из размера тарифа, обеспечивающего покрытие расходов конкретного субъекта регулирования на оказываемые услуги с учетом объема этих услуг, иные хозяйствующие субъекты, в том числе ООО «Эко - Сервис» не вправе применять для оплаты своих услуг тарифы, установленные для ФГУП «Росморпорт».

Третье лицо, ООО «Эко-Сервис» также считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку право на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, может возникнуть только у лица, непосредственно оказывающего услугу. Приводит доводы, аналогичные доводам истца, о праве хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по обеспечению экологической безопасности в порту, самостоятельно заключать договоры с судовладельцами и агентскими организациями в целях оказания данных услуг

В судебном заседании 06.06.17 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13.06.17. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, дополнительно от истца - ФИО6, доверенность от 16.05.17, паспорт; от ответчика - ФИО7, доверенность №2-2017 от 09.01.17, паспорт; ФИО8, доверенность №106-Д/16 от 11.10.16, паспорт; ФИО9, доверенность от 03.11.16, паспорт.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ФГУП «Росморпорт» (предприятие) и ООО «Нафта-восток» (агент) заключен договор № 57-2009-У (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014), согласно условиям которого, предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в порту Находка, Восточном порту, портпункте Козьмино судов, агентируемых агентом, а агент обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.6 договора на агента возложена обязанность производить оплату портовых сборов на расчетный счет предприятия согласно разделу 3 договора, а также информировать предприятие об ограничении судовладельцем полномочий морского агента на совершение сделок (в том числе на оплату портовых сборов). При невыполнении указанного условия агент признается обязанным оплатить портовые сборы за соответствующий судозаход судна судовладельца в полном объеме п.2.1.7).

В соответствии с п. 2.2.4 договора предприятие обязуется обеспечивать в порту прием от судов судовых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению (за исключением балластных вод, отходов, связанных с грузами и отходов, связанных с зачисткой грузовых и топливных танков).

В силу п. 3.1 договора оплата портовых сборов производится Агентом (Судовладельцем) на расчетный счет предприятия в полном объеме до выхода судна из порта на основании предварительного счета, рассчитанного Восточным управлением Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт».

Агент (Судовладелец) самостоятельно контролирует поступление платежей на расчетный счет Предприятия в размере, достаточном для оплаты судозахода.

15.01.2013 между ООО «Эко-Сервис» (исполнитель) и ООО «Нафта восток» (заказчик) заключен договор № 01/13 на оказание услуг по экологическому обслуживанию судов в морских портах Находка, Восточный, портовом пункте в бухте Козьмино сроком с 15.01.2013 по 31.12.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экологическому обслуживанию судов заказчика на акватории и у причалов портов и приписном портовом пункте в бухте Козьмино, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1 договора № 01/13 заказчик оплачивает услуги исполнителя в рамках, предусмотренных в ставках сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 04.05.2012 № 80-т\3 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил применения в морских портах Российской Федерации» и о внесении изменений в приложение 1 к приказу ФСТ России от 20.12.2007 №522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации».

11.12.2015, 12.12.2015, 21.12.2015 и 28.12.2015 ФГУП «Росморпорт» выставлены счета № ВУ-9281, № ВУ-9297, № ВУ-9499 и № ВУ-9669 на оплату портовых сборов в порту Восточный в отношении судов «ATAYAL ACE», «FPMC B 107», «SIAM SUCCESS» и «GNS HARMONY» на общую сумму 3 745 191 рубль 68 копеек, в том числе 409 395 рублей 84 копейки экологического сбора. Счета на оплату выставлены в адрес ООО «Нафта Восток», которое являлось не только агентом ФГУП «Росморпорт», но и агентом судовладельцев (с которыми общество заключило агентские договоры).

Согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон истец перечислял на расчетный счет ответчика авансовый платеж за обслуживание судов, заходящих в порт. Поступившие денежные средства ответчиком учитывались в бухгалтерской отчетности на отдельном субсчете истца. По факту оказания услуг и выставления счетов указанная в них сумма исключалась (списывалась) ответчиком с субсчета истца, в связи с чем, на основании выставленных счетов ФГУП «Росморпорт» в полном объеме произведено списание денежных средств истца из ранее перечисленной последним предоплаты. Факт списания указанных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела документов (сертификатов о принятии отходов с судна от 09.12.2015, от 10.12.2015, от 20.12.2015, от 26.12.2015, счетов на оплату и подписанных сторонами договора №01/13, актов выполнения работ), фактически услуги по принятию отходов (экологического сбора) с судов «ATAYAL ACE», «FPMC B 107», «SIAM SUCCESS» и «GNS HARMONY», агентом которых являлось ООО «Нафта Восток», на общую сумму 409 395 рубля 84 копейки оказало ООО «Эко-сервис».

Платежными поручениями № 573 от 23.12.2015, № 22 и № 23 от 15.01.2016 ООО «Нафта Восток» произвело оплату экологического сбора в размере 409 395 рублей 84 копейки в отношении указанных судов ООО «Эко-Сервис».

ООО «Нафта-Восток», сославшись на то, что фактически услуги по принятию отходов с судов «ATAYAL ACE», «FPMC B 107», «SIAM SUCCESS» и «GNS HARMONY» в декабре 2015 года на общую сумму 409 395 рублей 84 копеек в рамках исполнения договора от 15.01.2013 №01/13 оказало общество «Эко - Сервис» и эти услуги в указанном размере оплачены истцом, в результате чего, с учетом безакцептного списания, ответчик соответствующую сумму получил безосновательно, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований в безакцептном порядке из средств предоплаты списал сумму экологического сбора в размере 409 395 рублей 84 копейки, в то время как фактически услуги по приемке отходов со спорных судов, агентом которых являлся истец, оказаны не ответчиком, а ООО «Эко - Сервис», которому истцом также была произведена оплата экологического сбора в указанном размере, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Данный Федеральный закон содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Так, экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

В соответствии с Законом о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 19), а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

В названном определении Конституционный Суд РФ указал, что законодательное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с подзаконными правовыми актами, регламентирующими отношения по поводу порядка расчета и уплаты портовых сборов, носит системный характер и является выражением единства правовых и организационных основ государственного регулирования и контроля цен на услуги субъектов естественных монополий в морских портах.

При этом перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, в целях обеспечения правовой определенности и публичности устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Согласно Правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 (утратили силу с 30.05.2016, применяются к правоотношениям сторон по взимание экологического сбора за декабрь 2015 – март 2016), экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.). Судно, не сдавшее судовые отходы, от оплаты экологического сбора не освобождается.

Во исполнение предписания части 4 статьи 19 данного Федерального закона Министерством транспорта Российской Федерации, являющимся согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, приказом от 31.10.2012 №387 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием конкретных портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню (в ред. Приказа Минтранса России от 06.11.2014 № 306) в морском порту Восточный взимаются следующие сборы: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экологический сбор относится к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, который взимается в бесспорном порядке с судов, заходящих в порт, и направлен на покрытие расходов на оказание услуг по приему и дальнейшей утилизации отходов.

Судом также учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 17.01.2013 № 37-О, согласно которой портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов. Однако указанное не означает, что порт, не оказавший никакие услуги, вправе рассчитывать на получение их стоимости.

Так, в пункте 2 статьи 19 Закона о морских портах закреплено положение о том, что портовые сборы подлежат уплате не только администрации морского порта, но и иному хозяйствующему субъекту, при этом обязанности по его уплате корреспондирует обязанность оказания соответствующих услуг в морском порту.

В пункте 2 Приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 также указано на то, что экологический сбор взимается не только ФГУП «Росморпорт», но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. К таким услугам отнесено обеспечение экологической безопасности в морских портах.

Ставки портовых сборов и правила их применения в морских портах Российской Федерации утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1.

Пунктом 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 установлено, что ФГУП «Росморпорт», являясь субъектом естественных монополий, взимает ставки канального, лоцманского, маячного, навигационного, экологического и ледокольного сбора в морских портах Российской Федерации согласно приложению № 1, в том числе в портах Восточный и Находка.

Таким образом, ФГУП «Росморпорт» является субъектом естественных монополий, для которого в соответствии с действующим законодательством установлены ставки обязательного экологического сбора для взимания с заходящих в морские порты Восточный и Находка судов.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4).

Таким образом, поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться судовладельцем (его агентом) тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов с судов, в размере ставки экологического сбора.

Указанный вывод суда в части правомерности расходования суммы экологического сбора на покрытие фактически оказанных экологических услуг третьим лицом поддержан судом кассационной инстанции, что отражено в Постановлении от 19.01.17 и повторно исследованию не подлежит.

Однако, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении следует конкретизировать перечень реально оказанных третьим лицом услуг в отношении указанных в иске судов, а также исследовать документы, отражающие экономическую обоснованность утвержденного для ответчика тарифа, с расшифровкой такого обоснования.

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством; такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В данный Перечень, в частности, вошла услуга по обеспечению экологической безопасности в порту.

Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов. Минимальная величина тарифов должна обеспечивать покрытие расходов субъектов регулирования на оказываемые услуги с учетом объема этих услуг.

В соответствии с пунктом 10 Положения, государственное регулирование тарифов осуществляется на основе раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности субъектов регулирования.

Основным методом государственного регулирования тарифов на услуги субъектов регулирования является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам (пункты 11, 13 Положения).

Пунктом 11 Положения установлено, что для расчета тарифов методом экономически обоснованных затрат определяется размер необходимой валовой выручки, при этом учитываются:

а) расходы, связанные с оказанием услуг субъектами регулирования, в том числе: расходы, связанные с обычными видами деятельности, за исключением суммы начисленной амортизации; расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, а также расходы, связанные с участием в совместной деятельности;

б) отчисления на амортизацию основных средств, которые определяются с использованием данных бухгалтерского учета субъекта регулирования;

в) нормативная прибыль, определяемая исходя из стоимости основных средств и иных активов, необходимых для оказания соответствующих услуг субъектами регулирования, по данным бухгалтерского учета, и нормы прибыли (рентабельности) на капитал. Норма прибыли (рентабельности) на капитал определяется органом регулирования для каждого субъекта регулирования в соответствии с методикой расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, учитываемых при формировании регулируемых тарифов, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой в установленном порядке;

г) налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

д) субсидии и субвенции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, услуги по обеспечению экологической безопасности в морских портах относятся к сфере регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а экологический сбор подлежит оплате по регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым для каждого субъекта с учетом экономически обоснованных затрат.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.03.2014 № 53-т/2 для ФГУП «Росморпорт», являющегося субъектом естественных монополий, в спорный период утверждены ставки портовых сборов, в том числе ставка экологического сбора – 3,67 руб/GT (Приказ утратил силу 06.06.2016, применяется к правоотношениям сторон по взимание экологического сбора за декабрь 2015 – март 2016).

В материалы дела представлен вышеуказанный приказ ФСТ России от 12.03.2014 № 53-т/2 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах РФ», согласно приложениям которого, ставки портовых сборов установлены на 54 морских порта РФ, в том числе для порта Восточный и порт Находка.

При этом ставки экологического сбора установлены только по группам и видам плавания.

Таким образом, в приказе ФСТ не содержится подробного расчета ставок экологического сбора, исходя из стоимости каждой конкретно оказываемой услуги, связанной с предоставлением услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

Обосновывая размер ставки экологического сбора при определении нормативной прибыли, относимой на экологический сбор в порту Восточный, ответчиком были учтены амортизационные отчисления, внеоборотные активы в части основных средств, расходы по обычным видам деятельности, балансовая стоимость оборотных активов.

Так же ответчиком был представлен анализ финансового результата ФГУП «Росморпорт» по видам портовых сборов в порту Восточный (Приложение 1 к Заключению ФСТ РФ по вопросу установления (изменения) ставок портовых сборов в ряде морских портов РФ, взимаемых ФГУП «Росморпорт»), где указан состав расходов по обычным видам деятельности в отношении экологического сбора, в которые были включены фонд оплаты труда, ГСМ, ремонт основных средств, страхования, налоги, расходы на здания/сооружения и прочее.

Таким образом, при расчете и обосновании размера ставки экологического сбора ответчиком были использованы обычные экономические показатели, связанные с оказанием конкретных услуг, которые в том же составе присутствуют и у других хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по экологической безопасности в порту.

Инвестиционная составляющая, о которой ФГУП «Росморпорт» неоднократно заявлял в ходе судебного заседания, в составе нормативной прибыли, которую ответчик рассчитывал в обоснование ставки экологического сбора, в представленных документах отсутствует.

Кроме того, инвестиционная составляющая для развития портовой природоохранной инфраструктуры не относится к услуге по взиманию экологического сбора, не должна включаться в экологический тариф и не подлежит государственному регулированию.

Учитывая, что ФГУП «Росморпорт» является субъектом естественной монополии и включено в «Реестр хозяйствующих субъектов естественных монополий на транспорте», занимает доминирующее положение на рынке оказания экологических услуг, в том числе услуг по сбору отходов с судов на территории портов Восточный и Находка, в соответствии с действующим законодательством ему предоставлено исключительное право взимать с судов, обслуживаемых, в том числе иными участниками этого рынка, экологический сбор, включение экономически необоснованных расходов для осуществления услуг по экологической безопасности в порту является недопустимым.

В данном случае ответчик, не обосновал суду, какая часть затрат по взиманию экологического сбора отнесена лично на ФГУП «Росморпорт», как субъекта естественной монополии.

Равно как и не представило предприятие суду сведений, свидетельствующих о включении в спорный тариф помимо расходов, связанных с обычными видами деятельности, экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли.

Между тем, судом установлено, что в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 ООО «Эко - Сервис» оказало истцу услуги по экологической безопасности 4 морским судам («ATAYAL ACE», «FPMC B 107», «SIAM SUCCESS» и «GNS HARMONY») агентируемым ООО «Нафта Восток», тип плавания - загранплавание, порт оказания услуг - порт Восточный, при оказании услуг по экологической безопасности для указанных судов обществом была применена Технологическая карта на сбор, транспортирование и обезвреживание отходов в морских портах Находка и Восточный №1-ТК\2015, по схеме «судно-автотранспорт», что включало в себя следующие операции: подача автотранспорта на причал к месту швартовки судна, подача емкостей для отходов на борт судна, выгрузка емкостей для отходов с борта судна и определение объема отходов, погрузка отходов в автотранспорт, оформление сертификата о сдаче судовых отходов с указанием количества принятых отходов, транспортирование отходов автотранспортом до места складирования и утилизации отходов, выгрузка отходов из автотранспорта для их дальнейшего складирования, обезвреживания и утилизации, обезвреживание и утилизация отходов.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и третьим лицом, услуга по обеспечению экологической безопасности в морских портах Находка и Восточный оказывается обществом в комплексе, и в зависимости от схемы обслуживания судов, компания применяет одну из утверждённых приказом технологических карт на сбор, транспортирование и обезвреживание отходов в морских портах Находка и Восточный.

В каждом конкретном случае по каждому конкретному судну комплекс операций, составляющих услугу по обеспечению экологической безопасности, будет зависеть от нескольких составляющих - вида отходов, схемы обслуживания (судно-судно-автотранспорт или судно-автотранспорт). Помимо технологии производства работ по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов, в технологических картах ООО «Эко - Сервис» также содержится понятие отходов, требования к безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, регламентация порядка движения автотранспортного

В данном случае под отходами в Технологической карте на сбор, транспортирование и обезвреживание отходов в морских портах Находка и Восточный №1-ТК/2015 понимается мусор, а именно: все виды пищевых, бытовых и эксплуатационных отходов, все виды пластмасс, остатки груза, зола из инсенираторов, кулинарный жир, орудия лова и туши животных, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению.

Согласно пояснениям, третьего лица, все судовые отходы ООО «Эко - Сервис» передает на обезвреживание в ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» по договору №04/13 от 17.04.13, что также подтверждается актами передачи отходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (далее - Порядок учета № 721), устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

По правилам пункта 4 названного Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

В качестве доказательств, подтверждающих ведение строгого учета в области обращения с отходами, а также обязательное оформление соответствующих журналов, позволяющих проследить движение отходов на утилизацию и обезвреживание, ООО «Эко – Сервис» представлены в материалы дела сертификаты о приеме отходов, журналы учеты движения отходов в спорный период.

В подтверждение факта сдачи судовых отходов агентируемыми морскими судами в спорный период, истец также представил в материалы дела копии листов из журналов операций с мусором морских судов «ATAYAL АСЕ», «FPCM В 107», «SIAM SUCCESS» (на листах имеются оттиски судовых печатей), а также письмо капитана морского порта Восточный исх. № 14-3/0396 от 28.04.2017, в котором указано, что 14.12.2015 была проведена проверка инспекторами PSC судна «GNS HARMONY», были проверены Журнал операций с мусором и План управления мусором.

Довод ответчика о невозможности осуществления хозяйствующим субъектом деятельности в сфере естественных монополий без установленного тарифа для данного конкретного субъекта, судом отклоняется, поскольку в письме от 10.01.2013 № ТС-23/10 Федеральная служба по тарифам разъяснила право хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по обеспечению экологической безопасности в порту, взимать ставки экологического собора за оказываемые им услуги, в том числе при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов, при этом при расчетах может быть применена цена, определенная по соглашению сторон. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к исполнению спорных услуг цена договора может определяться его условиями.

Действующее законодательство не содержит норм, которыми регулируется договор об оказании экологических услуг, его существенные условия и порядок заключения, равно как и не содержит каких-либо норм или правил, ограничивающих круг лиц, которые могут выступать в роли заказчика экологических услуг. Экологическая деятельность по проводке морских судов рассматривается российским законодательством как коммерческая деятельность, деятельность по возмездному оказанию услуг, а экологический сбор - как плата за экологические услуги, носящая характер гражданско-правового вознаграждения.

Следовательно, правоотношения, складывающиеся между заказчиком экологических услуг и организацией, оказавшей такие услуги должны квалифицироваться, как договор об оказании эклогических услуг, являющийся по своей сути договором о возмездном оказании услуг и подпадающий под субсидиарное регулирование со стороны главы 39 ГК РФ.

Вместе с тем, реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взимание ставки экологического сбора за оказываемые услуги, в том числе при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов, при этом при расчетах может быть применена цена, определенная по соглашению сторон, является правом хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по обеспечению безопасности мореплавания в порту. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к исполнению спорных услуг цена договора может определяться его условиями.

Тариф за оказываемые третьим лицом услуги по обеспечению экологической безопасности установлен локальным ненормативным актом общества (приказ директора ООО «Эко - Сервис» №01/05/14 от 01.05.14). Тариф экологического сбора с судов установлен за одну единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года.

Применительно к настоящему случаю, поскольку для хозяйствующего субъекта, которым является ООО «Эко - Сервис» не установлены тарифы на оказание экологических услуг, общество правомерно руководствовалось тарифом, установленным для ФГУП «Росморпорт», как максимальной ценой за единицу услуги.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях третьего лица противоречия принципам законности и добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, закрепленных статьей 1 ГК РФ и частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, взимание сбора несколько раз за одно и то же юридически значимое действие не допускается.

В данном случае, ответчик повторно взыскал с истца экологический сбор за четыре судозахода, за которые ответчиком уже был уплачен экологический сбор третьему лицу ООО «Эко - Сервис», что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что приведенные доводы ответчика в части невозможности взимания экологического сбора иным хозяйствующим субъектов своего подтверждения не нашли, в связи с чем, принимая во внимание, что факт оказания услуг третьим лицом по взиманию экологического спора подтверждается перечнем документов, а ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность, утвержденного для ответчика тарифа, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, и, учитывая что, в Приказах ФТС, изданных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта не содержится подробного расчета ставок экологического сбора, исходя из стоимости каждой конкретно оказываемой услуги, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в безакцептном списании денежных средств ответчиком подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, исходя из стоимости услуг, рассчитанной третьим лицом на основании заключенного с истцом договора, в пределах тарифа, установленного для ФГУП «Росморпорт».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Восток» 409 395 (четыреста девять тысяч триста девяносто пять) рублей 84 копейки основного долга и 11 188 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров