Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Находка к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности «Находка» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу от 11.12.2015 ПК-2 0229075 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил:

Группа лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Находка (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности «Находка» (далее по тексту- общество, ООО АКБ «Находка») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Из материалов дела следует, что Административный орган и Общество надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО АКБ «Находка» 02.11.2015 и 11.11.2015 были заключены договоры с клиентами, на основании которых Общество взяло под централизованную охрану с помощью технических средств связи помещения не имея в своем распоряжении служебного огнестрельного оружия, что является нарушением п. 4 «а» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 21.06.2011 № 498. Административный орган считает, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Общество с заявленными требованиями не согласно, по тексту представленного в материалы дела отзыва указывает, что протокол составлен в отношении физического лица ФИО1, соответственно производство в отношении ООО «АКБ «Находка» не возбуждалось, что является основанием для отказа административному органу в заявленных требованиях. Кроме того, считает, что ООО «АКБ «Находка» своевременно приняло меры к получению огнестрельного оружия, что подтверждается соответствующими документами, однако решение о его выдаче было принято государственным органом с нарушением сроков действующего законодательства. Вместе с тем, Общество указывает, что у суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение не является длящимся и соответственно срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента заключения договоров охраны 02.11.2015 и 11.11.2015.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «АКБ «Находка» осуществляет оказание охранных услуг, предусмотренных лицензией № 572/П от 23.09.2003 г., выданной УМВД России по Приморскому краю 23.09.2003 г. (действительна до 23.09.2018 г.)

09.11.2015 г. ООО «АКБ «Находка» получила предписание ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю от 29.10.2015 г. о приведении уставной деятельности в соответствии с лицензионными требованиями, в части наличия служебного огнестрельного оружия и специальных средств не позднее 01 января 2016 года.

В соответствии с предписанием, ООО «АКБ «Находка» подготовило оружейную комнату в соответствии с техническими требованиями, заключило договор об охране КХО с ОВО УВД г. Находки, направило в УМВД РФ по Приморскому краю заявку на получение служебного оружия во временное пользование (вх. № 32 от 26.11.2015 г., приложение к заявке на 49 л.).

По итогам рассмотрения заявки было вынесено решение о выдаче органами внутренних дел РФ служебного оружия во временное пользование ООО «АКБ «Находка». Для решения вопроса о выдаче служебного оружия, решение Центра ЛРР УМВД России по Приморскому краю, а также заявка ООО «АКБ «Находка» были переданы в УОТО УМВД России по Приморскому краю 14 декабря 2015 г. (исх. № 14/2035).

Требований о запрещении заключать договоры об оказании охранных услуг и о расторжении уже действующих договоров (в т.ч. заключенных, после введения дополнительных лицензионных требований) в предписании ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю не содержалось.

В то же время, 02.11.2015 на основаниидоговора № 3208 ООО «АКБ «Находка» взяло под централизованную охрану с помощью технических средств нежилые помещения, принадлежащие ООО «ГК Эталон», а на основании договора от 11.11.2015 № 6761 домик отдыха № 14 ФИО2, не имея в своем распоряжении огнестрельного оружия.

В соответствии с распоряжением от 26.11.2016 врио начальника ОМВД России по г. Находка № 149 проведена документальнаяпроверка ООО «АКБ «Находка» инспектором ГЛРР ОМВД России по Приморскому краю капитаном полиции ФИО3.

В ходе проведения проверки были выявлены факты осуществленияпредпринимательскойдеятельности, выразившиеся в нарушении лицензионных требований, предусмотренных п. «а» части 4 Положения о лицензировании частнойохраннойдеятельности», утвержденных Постановлениемправительства РФ № 498 от 23.06.11 без огнестрельного оружия.

Посчитав, что в действиях Общества имеются признаки совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Группа лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Находка составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2015 ПК-2 № 0229075. Следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлен, и административное дело возбуждено в отношении физического лица ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «АКБ «Находка»; в основу протокола положены заключенные 02.11.2015 и 11.11.2915 договоры на оказание охранных услуг.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 разъяснено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Вмененное административным органом обществу правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией) не входит в перечень длящихся правонарушений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 19 установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В данном случае правонарушение не является длящимся, так как определяется конкретной датой заключения договоров охраны 02.11.2015 и 11.11.2015 .

Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено Управлением 11.12.2015, о чем свидетельствует рапорт 31012 от 11.12.2015 об обнаружении признаков административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 11.12.2015, заявление согласно штемпелю на конверте было направлено в суд 23.12.2015.

Однако заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных статьей 125 АПК РФ. В связи с разночтением адресов, указанных административным органом в заявлении и на штемпеле организации, заявление было направлено только по одному адресу. В связи с чем, заявитель был повторно извещен об оставлении заявления без движения посредством факса 19.01.2016. Документы, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поступили в суд только 27.01.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суду необходимо в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, части 1 статьи 121, части 3 статьи 205 АПК РФ и с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ надлежащим образом уведомить лиц и иных участников арбитражного процесса о принятии заявления к производству и предоставлении сторонам права на представление в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в сроки установленные частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Следуя установленным в частях 2 и 3 статьи 228 АПК РФ правилам рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в определении о принятии заявления к производству суд устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения такого определения.

Также сторонам должен быть предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Такой срок не может составлять менее пятнадцати дней.

На момент принятия судом решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, и у суда отсутствует возможность для привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ)

Таким образом, требование административного органа о привлечении ООО «АКБ «Находка» к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требованияГруппы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Находкао привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности «Находка» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Р.Б. Назметдинова