Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миррус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.1999)

к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу

о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невыполнении в должной мере исполнительных действий по исполнительному производству № 21249/12/11/25, а именно в ненаправлении запроса в кредитные учреждения для установления расчетных счетов должника, ненаправлении запроса в регистрационные органы для установления наличия или отсутствия имущества у должника, ненаправлении запроса в органы ГИБДД для установления наличия или отсутствия автотранспортных средств, не наложения ареста на имеющееся имущество,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2013)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2012);

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Н.Е. Рушульская,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миррус» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее по тексту – «ответчик», «ОСП») о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невыполнении в должной мере исполнительных действий по исполнительному производству № 21249/12/11/25, а именно в ненаправлении запроса в кредитные учреждения для установления расчетных счетов должника, ненаправлении запроса в регистрационные органы для установления наличия или отсутствия имущества у должника, ненаправлении запроса в органы ГИБДД для установления наличия или отсутствия автотранспортных средств, не наложения ареста на имеющееся имущество, и обязании направить соответствующие запросы.

В судебном заседании 12.02.2013 заявитель уточнил требования: просит признать незаконным бездействие судебного пристава, обязать его направить запрос в кредитные учреждения для установления расчетных счетов должника, в случае наличия расчетных счетов в кредитных учреждениях наложить арест на денежные средства в сумме 125 153,57 рублей; сделать запрос в регистрационные органы для установления наличия или отсутствия имущества у должника, в случае наличия имущества произвести исполнительные действия по выявлению места нахождения и изъятию имущества и его принудительную реализацию; сделать запрос в органы ГИБДД для установления наличия или отсутствия автотранспортных средств, в случае наличия автотранспортных средств наложить арест на автотранспортные средства с целью дальнейшей принудительной реализации. Кроме того, заявитель просит отнести на судебного пристава 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом не были выполнены мероприятия, связанные с исполнением исполнительного документа о взыскании в пользу заявителя денежных средств. Считает, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав бездействовал, не направляя запросы в кредитные учреждения для установления расчетных счетов должника в регистрирующие органы - для выявления имущества должникам, и не налагая арест на имеющееся имущество. Пояснил, что неоднократно обращался к судебному приставу с заявлениями о направлении данных запросов, однако судебный пристав всячески уклонялся от этого.

Бездействие судебного пристава, по мнению заявителя, нарушает его права в части своевременного и законного исполнения судебных актов и дает возможности должнику реализовать все имеющееся у него имущество, чтобы не возвращать долг.

Судебный пристав по заявленным требованиям возразил со ссылкой на отсутствие бездействия. Пояснил, что в рамках исполнительного производства № 21249/12/11/25 им были сделаны запросы в контролирующие, регистрирующие и банковские организации, вынесены постановления о розыске счетов и денежных средств, находящихся на них, в настоящее время им наложен арест на счета должника в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и в Сбербанке России, однако денежные средства на данных счетах отсутствуют. Указал, что розыск имущества должника не дал никаких результатов в связи с отсутствием какого-либо имущества, а также полученным ответом из ИФНС по г.Находка о снятии должника с налогового учета 02.08.2012.

Кроме того, судебный пристав обратил внимание суда на то, что заявитель регулярно информировался о ходе исполнительного производства, на все запросы, направленные им в адрес судебного пристава, были даны ответы. Оснований для удовлетворения заявленных требований судебный пристав не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2012 с ООО «ДС Компания» в пользу ООО «Миррус» взыскано 125 153 руб. 57 коп.

11.05.2012 ООО «Миррус» выдан исполнительный лист АС № 003124614 на взыскание указанной суммы в принудительном порядке, который 15.05.2012 предъявлен в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу на исполнение.

На основании исполнительного листа 21.05.2012 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21249/12/11/25, копия которого 23.05.2012 вручена представителю заявителя под роспись.

18.06.2012 заявитель обратился к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое было удовлетворено, и 25.06.2012 заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с исполнительным производством.

28.06.2012 общество обратилось к руководителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу с заявлением о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей в рамках исполнительного производства № 21249/12/11/25.

02.07.2012 заявителем в адрес вышеуказанного отдела было направлено письмо о необходимости направления запросов в налоговый орган, Управление Росреестра по Приморскому краю, а также ГИБДД для установления места нахождения принадлежащего должнику имущества.

11.07.2012 заявитель направил в адрес судебного пристава заявление, в котором просил сообщить о мероприятиях, проведенных на основании двух предыдущих обращений.

Письмом от 24.07.2012 судебный пристав уведомил заявителя о наличии сводного исполнительного производства в отношении ООО «ДС Компания», о направлении запросов в адрес ИФНС по г.Находка, Управления Росреестра по Приморскому краю, а также о вынесении постановлений о розыске счетов должника в иных банковских организациях и наложении ареста на них.

08.08.2012, 14.08.2012, 28.08.2012 заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просил предоставить ему номера почтовых отправлений по направленным запросам.

Кроме того, 14.08.2012 заявителем была направлена жалоба на действия судебного пристава в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, которая оставлена без удовлетворения.

Письмом от 02.11.2012 заявитель вновь обратился к судебному приставу с заявлением, в котором просил направить в его адрес копии запросов и номера почтовых отправлений по ним.

Посчитав, что судебный пристав бездействует, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – «Закон об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 8-9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (пункт 10 статьи 69).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава, общество сослалось на ненаправление им запроса в кредитные учреждения для установления расчетных счетов должника, ненаправление запроса в регистрационные органы для установления наличия или отсутствия имущества у должника, ненаправление запроса в органы ГИБДД для установления наличия или отсутствия автотранспортных средств, не наложения ареста на имеющееся имущество

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 21249/12/11/25 о взыскании с ООО «ДС Компания» в пользу заявителя 125 153,57 руб. долга.

То есть двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа истекал 21.07.2012.

08.06.2012 и 02.07.2012 судебным приставом осуществлены выходы по месту нахождения должника: <...>, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу.

14.06.2012 судебному приставу поступило уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю о том, что права ООО «ДС Компания» на недвижимое имущество в ЕГРП не зарегистрированы.

26.06.2012 судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов должника, которые направлены в соответствующие кредитные организации.

В ходе розыска счетов было установлено, что должник имеет счета в ОАО «Примсоцбанк» и в Сбербанке России, денежные средства на которых отсутствуют. Постановлением от 24.07.2012 судебным приставом наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в указанных банках.

На основании запросов судебного пристава от 04.06.2012 и от 24.07.2012 № 131541/12/11/25 от ГИБДД 29.08.2012 был получен ответ о том, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Кроме того, на основании требования судебного пристава от 24.07.2012 о предоставлении сведений о должнике ИФНС по г.Находка было сообщено о том, что должник снят с налогового учета.

Указанные документы свидетельствуют о том, что бездействие судебного пристава отсутствовало, действия, которые заявитель просит обязать совершить судебного пристава, уже совершены.

Тот факт, что ряд постановлений и запросов судебного пристава оформлены либо направлены в соответствующие органы и ответы на них получены за пределами двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии. Приведенные в статье 36 Закона об исполнительном производстве сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение названным законом не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что на основании части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве заявитель имел право обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о должнике, в том числе о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Указанным правом заявитель не воспользовался.

Доказательства того, что совершение судебным приставом исполнительных действий за пределами двухмесячного срока повлекло наступление неблагоприятных последствий для заявителя, в материалы дела не представлено.

Между тем в настоящее время ООО «ДС Компания» снята с налогового учета, что подтверждается справкой ИФНС по г.Находка от 22.08.2012 № 19-35/15853. Согласно данным ЕГРЮЛ указанная организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией.

В связи с чем, заявителю необходимо обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене должника правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ, а после принятия соответствующего судебного акта - к судебному приставу исполнителю с заявлением о замене должника правопреемником в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием бездействия судебного пристава, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

Кроме того, в силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно доказать момент, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что заявитель как взыскатель по исполнительному производству неоднократно обращался к судебному приставу и в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу: 28.06.2012, 02.07.2012, 08.08.2012, 14.08.2012, 28.08.2012 и 02.11.2012 с просьбой совершить конкретные исполнительные действия по исполнительному производству № 21249/12/11/25 либо предоставить информацию о данных действиях. 25.06.2012 заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Следовательно, заявитель как взыскатель по исполнительному производству знал о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры по исполнению требований исполнительного листа.

14.08.2012 заявителем была подана жалоба на действия судебного пристава, содержание которой аналогично заявлению, поданному в суд. Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу – заместителем старшего судебного пристава от 07.09.2012 данная жалоба оставлена без удовлетворения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель с получением ответа на жалобу знал о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края только 16.11.2012, то есть спустя два месяца.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пропуске обществом срока на обжалование вышеуказанного бездействия.

Общество не ссылалось на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя возлагаются на заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Миррус» о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Турсунова