Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Транковской Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рудого Андрея Ивановича (ИНН 300209836 , ОГРН 250300001564 ) к Уссурийской таможне (ИНН 1008765 , ОГРН 2500869533 ) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителя таможенного органа – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 27.01.2017).

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края заявлением о признании незаконными действия Уссурийской таможни (далее – таможенный орган), выразившиеся в выдаче уполномоченными лицами МАПП «Пограничный» уведомлений об отказе таможенного оформления автобуса гос.номер <***> 125RUS, следующего 26.09.2015 в Китайскую народную республику по разрешению международной автомобильной перевозки вида «В».

Определением суда от 28.04.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-27064/2015.

Определением суда от 27.02.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Таможенный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что выдавая спорное уведомление о не пропуске транспортных средств, действовал в пределах своих полномочий, учитывал положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о международном автомобильном сообщении от 18.12.1992 (далее - Соглашение от 18.12.1992) и Технологической схемы организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска Пограничный, утвержденной Протоколом заседания координационного совета пункта пропуска от 04.06.2015 N 2 (далее - Технологическая схема организации пункта пропуска Пограничный). По мнению таможни, действия должностных лиц таможенного органа были направлены на выполнение международных обязательств Российской Федерации в части обеспечения осуществления таможенного контроля вне очереди при регулярных перевозках пассажиров автобусами. Таможня, ссылаясь на положения Закона о Государственной границе РФ, Постановления Правительства РФ N 872, Технологической схемы организации пункта пропуска настаивает на том, что процедура пересечения Государственной границы РФ транспортными средствами заявителя не начиналась, какие-либо виды государственного контроля не проводились.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является действительным членом Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, что подтверждается удостоверением допуска МА № 052207, регистрационный номер МКП-25-205490 от 30.07.2015.

На основании разрешения международной автомобильной перевозки типа "В" № 0002802 предпринимателем 26.09.2015 посредством автобуса с государственными номером <***> 125RUS, осуществлялась международная перевозка пассажиров нерегулярным рейсом по маршруту Владивосток - Суйфэньхэ.

При прохождении процедуры пересечения государственной границы РФ в пункте пропуска МАПП "Пограничный" таможенным органом в адрес заявителя были выданы уведомления от 26.09.2015 в 13 час. 56 мин. и 19 час. 35 мин. о не пропуске транспортных средств.

В данных уведомлениях таможня, ссылаясь на положения статьи 19 Соглашения от 18.12.1992 и Протокола совещания в администрации Приморского края от 14.08.2015 N 1-14/08, указала на наличие приоритета при таможенном оформлении автобусам, следующим по расписанию, по разрешениям вида "А", а также сообщила о невозможности оформления транспортных средств общества ввиду их прибытия в пункт пропуска во время, предназначенное для следования в КНР регулярного пассажирского автобуса.

Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в выдаче уведомлений, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу положений статьи 11 Закона о Государственной границе РФ пропуск через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Постановлением Правительства РФ N 872 утверждены Правила осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу РФ (далее - Правила контроля).

Пунктом 2 Правил контроля определено, что контроль при пропуске через государственную границу должен обеспечивать: минимизацию времени его проведении; исключение дублирующих функций и действий; сокращение количества взаимодействий должностных лиц государственных контрольных органов с контролируемыми лицами, транспортными средствами, грузами, товарами и животными, в том числе за счет реализации принципа "одного окна".

При осуществлении контроля в пункте пропуска применяется принцип "одного окна". Согласно этому принципу перевозчик (лицо, действующее от его имени) одновременно с документами, представляемыми в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза при прибытии товаров и транспортных средств на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет должностному лицу таможенного органа документы, необходимые для осуществления иных видов контроля (пункт 3 Правил контроля).

В силу положений пункта 5 Правил контроля после осуществления контроля государственными контрольными органами таможенные органы информируют перевозчика (лицо, действующее от его имени) о принятом решении в отношении перемещаемых им через государственную границу транспортных средств, грузов, товаров и животных. Государственный контрольный орган, принявший решение о запрете пропуска через государственную границу транспортных средств, грузов, товаров и животных, оформляет его в письменной форме.

Согласно положениям пункта 7 Правил контроля при убытии транспортных средств, грузов, товаров и животных с территории Российской Федерации таможенные органы принимают решение об их пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании разрешительных документов, полученных от компетентных государственных органов. При этом в автомобильных пунктах пропуска при убытии лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных с территории Российской Федерации последовательно производятся следующие виды контроля: транспортный (при необходимости); санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный (при необходимости); таможенный контроль и контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности; пограничный (пункт 8 Правил контроля и пункт 8 Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пунктах пропуска, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2014 N 23 (далее - Типовая схема организация пропуска)).

Аналогичная последовательность осуществления поименованных выше видов контроля с указанием сведений об их предельной продолжительности содержится и в Технологической схеме организации пункта пропуска Пограничный.

Пунктом 24.1 Технологической схемы организации пункта пропуска Пограничный предусмотрено, что по прибытии транспортного средства к воротам на въезде в пункт пропуска должностное лицо подразделения пограничного контроля контрольного поста N 3 проверяет наличие документов на право пересечения государственной границы у водителей и пассажиров, дает разрешение на дальнейшее движения транспортного средства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства 26.09.2015 транспортное средство, принадлежащее предпринимателю, при прибытии в МАПП Пограничный дважды получило разрешение на въезд на территорию пункта пропуска для прохождения процедуры пересечения Государственной границы РФ, а водитель автобуса предъявил таможенному органу водительское удостоверение и регистрационный документ на транспортное средство.

Учитывая изложенное, поскольку автобус въехал на пункт пропуска, суд, руководствуясь положениями Закона о Государственной границе РФ, Правил контроля, Технологической схемы организации пункта пропуска Пограничный, считает, что процедура пересечения Государственной границы была начата и должна быть завершена либо пропуском названного транспортного средства для дальнейшего следования либо принятием письменного решения о запрете пропуска через Государственную границу.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, таможенный орган выдал обществу уведомления от 26.09.2015 о не пропуске транспортного средства, мотивированные невозможностью их оформления в установленном порядке в настоящее время по причине следования в этот период времени в КНР регулярных пассажирских автобусов. В названных уведомлениях содержалась отсылка на статью 19 Соглашения от 18.12.1992 и Протокола совещания в администрации Приморского края от 14.08.2015 N 1-14/08, устанавливающие приоритет при таможенном оформлении автобусам, следующим по расписанию и по разрешениям вида "А".

Суд, анализируя положения статьи 19 Соглашения от 18.12.1992, установил, что данная статья международного правового акта устанавливает приоритет в осуществлении пограничного, таможенного и санитарного контроля в отношении регулярных перевозок пассажиров автобусами, но никак не в приоритетном пересечении Государственной границы РФ автобусом, осуществляющим регулярную перевозку пассажиров. Кроме того, названная статья Соглашения от 18.12.1992, не устанавливает какого-либо приоритета в прохождении автобусом транспортного контроля, с которого в силу положений пункта 8 Правил контроля начинается процедура пересечения Государственной границы РФ.

Протокол совещания в администрации Приморского края от 14.08.2015 N 1-14/08 по мнению суда, не имеет в своем содержании каких-либо рекомендаций по приоритетному пропуску через Государственную границы РФ регулярных автобусов по разрешениям типа "А". Напротив, названный документ, рекомендует контрольным органам, осуществляющим функции в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, расположенных на территории Приморского края, принимать меры к недопущению образованию очередей на пунктах пропуска, проработать вопрос о перенаправлении потока автобусов с пункта пропуска "Пограничный" на пункт пропуска "Полтавка".

Поскольку Соглашение от 18.12.1992 и Протокол совещания в администрации Приморского края от 14.08.2015 N 1-14/08 не устанавливают приоритет в пересечении Государственный границы для автобусов, осуществляющих регулярную пассажирскую международную пассажирскую перевозку, перед автобусами, осуществляющими нерегулярную пассажирскую международную автомобильную перевозку, суд, учитывая, что фактически начавшаяся процедура пересечения Государственной границы РФ транспортными средствами, принадлежащими обществу, таможней в нарушение принципа минимизации времени проведения контроля при пропуске через государственную границу была прервана, пришел к выводу о незаконности действий таможни, выразившихся в не пропуске транспортных средств через границу.

Вопреки доводам таможенного органа, действующее законодательство не выделяет регулярную пассажирскую международную автомобильную перевозку в качестве приоритетной перед нерегулярной, следовательно, при наличии у перевозчика разрешительных документов пропуск через государственную границу пассажирских автобусов должен осуществляться вне зависимости от вида международной автомобильной пассажирской перевозки.

Довод таможенного органа о том, что уведомления от 26.09.2015 о не пропуске транспортного средства носили информационный характер и не препятствовали пересечению Государственной границы РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку фактически названные уведомления воспрепятствовали своевременному пересечению Государственной границы РФ в пункте пропуске, обязали покинуть пункт пропуска без завершения процедуры пересечении Государственной границы РФ, повлекли дополнительные временные и финансовые затраты.

Суд считает, что расписание движения автобусов по регулярному международному автобусного маршруту не должно создавать препятствия в пересечении Государственной границы РФ нерегулярному автобусному маршруту; таможенный орган в рамках своих полномочий обязан соблюдать порядок прохождения процедуры пересечения Государственной границы РФ, установленный Законом о Государственной границе РФ, Правилами контроля, но никак не расписанием движения автобусов.

Кроме того, признавая действия таможни по не пропуску транспортных средств, принадлежащих обществу, незаконными, суд указывает на отсутствие доказательств со стороны таможенного органа того, что в спорные периоды времени автобусы, осуществляющие регулярные международные перевозки пассажиров, ожидали въезда в пункт пропуска.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган в размере 300 руб. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконными действия Уссурийской таможни, выразившиеся в выдаче уполномоченными лицами МАПП «Пограничный» уведомлений об отказе таможенного оформления автобуса гос.номер <***> 125RUS, следующего 26.09.2015 в Китайскую Народную Республику по разрешению международной автомобильной перевозки вида «В», как не соответствующие Закону Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 N 872 "Об утверждении Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации".

Взыскать с Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по квитанции от 25.12.2015 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" отделение № 8635.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р.Б. Назметдинова