Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (ИНН 5011431 , ОГРН 2505000137 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2008)

к Отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об оспаривании действий

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ОСП - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО1 по доверенности от 31.12.2014 № 461 сроком действия до 31.12.2015;

от ООО «Ресурс» - не явились, извещены;

от УФССП России по Приморскому краю - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО1 по доверенности от 31.12.2014 № 461 сроком действия до 31.12.2015;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее ОСП по Арсеньевскому городскому округу) по прекращению исполнительного производства при отсутствии доказательств исполнения исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения, указанных в постановлении об окончании исполнительного производства от 18.09.2014 № 11761/14/07/25.

Определением арбитражного суда от 24.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2015 определение от 24.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю).

Заявитель и ООО «Ресурс», извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания для участия в нем своих представителей не направили, возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то с учетом отсутствия возражений заявителя, ООО «Ресурс», с согласия ответчика и УФССП России по Приморскому краю, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переходит к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие заявителя и ООО «Ресурс» на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Общество в своем заявлении указало, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы как взыскателя в рамках исполнительного производства № 11761/14/07/25, поскольку судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное производство при отсутствии доказательств фактического исполнения исполнительного документа.

Заявитель также считает, что в нарушение пункта 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства по обеспечительным мерам судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные для должника меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, чем прямо создал условия для неисполнения определения суда об обеспечительных мерах.

ОСП по Арсеньевскому городскому округу возражает против удовлетворения заявленных требований Пояснил, что требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства были исполнены, что послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Ответчик указал, что ввиду наличия описки, допущенной при вынесении постановления от 22.09.2014 об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вынес постановление об исправлении описок, ошибок, которым отменил пункт 2 постановления от 18.09.2014 об окончании исполнительного производства.

Также судебный пристав-исполнитель сообщил, что 25.11.2014 постановление от 18.09.2014 об окончании исполнительного производства отменено.

УФССП России по Приморскому краю поддержало позицию ответчика, изложенную в судебном заседании и письменном отзыве на заявление.

ООО «Ресурс» письменного отношения к спору не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу № А51-30958/2013 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» о принятии обеспечительных мер, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», открытых в банках и иных кредитных организациях в размере суммы требований взыскателя по исполнительному листу по делу № А51-30958/2013, до вступления в законную силу определения суда о замене должника в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу № А51-30958/2013; а также запрета отчуждать имущество и имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» третьим лицам до вступления в законную силу определения суда о замене должника в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу № А51-30958/2013. С целью принудительного исполнения указанных обеспечительных мер 23.06.2014 заявителю был выдан исполнительный лист АС 007077074.

26.06.2014 исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

26.06.2014 было возбужденно исполнительное производство № 11761/14/07/25, вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества и имущественных прав должника, а также о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

18.09.2014 исполнительное производство № 11761/14/07/25 было окончено согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 11761/14/07/25 и отмене всех мер принудительного исполнения не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (пункт 4 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что с целью исполнения требований исполнительного листа АС 007077074 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Ресурс», открытых в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель 26.06.2014 вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое было направлено в том числе в адрес ОАО «Дальневосточный банк Сбербанка России».

Постановлением от 18.09.2014 исполнительное производство № 11761/14/07/25 окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу № А51-28517/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2014 об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Суд указал в решении от 01.12.2014, что по состоянию на 18.09.2014 требования исполнительного листа АС 007077074 исполнены не были, следовательно, постановление от 18.09.2014 об окончании исполнительного производства № 11761/14/07/25 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, вынесено в отсутствие на то оснований и с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.03.2015 также признал, что факт отмены 25.11.2014 вышестоящим органом оспариваемого постановления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как судом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя оценивается на дату его принятия. Факт внесения в постановление от 18.09.2014 об окончании исполнительного производства исправлений в части отмены пункта 2 об отмене назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений также не свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства, а потому не влияет на правовую квалификацию оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов общества являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 об отмене постановления от 18.09.2014, исполнительное производство № 11761/14/07/25 возобновлено. Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, 25.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Письмом от 24.11.2014 № 96-09/14732, направленным в Сбербанк России, в котором имеется открытый расчетный счет должника – ООО «Ресурс», судебный пристав-исполнитель обратился с просьбой наложить арест в полном объеме на сумму, находящуюся на счете № 40702810150000010269. в связи с принятием обеспечительных мер.

22.12.2014 в ОСП по Арсеньевскому городскому округу поступила информация Сбербанка России об исполнении постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложению ареста на денежные средства должника (письмо от 12.12.2014 № 96-09/34362).

При наличии вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 11761/14/07/25.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Однако вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, заявитель не указал, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы на момент рассмотрения настоящего спора.

При наличии доказательств возобновления исполнительного производства № 11761/14/07/25 и принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не порождают для него каких-либо негативных последствий.

Поскольку оспариваемые действия не нарушают прав заявителя на момент рассмотрения настоящего спора, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ они не могут быть признаны незаконными.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по прекращению исполнительного производства при отсутствии доказательств исполнения исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения, указанных в постановлении об окончании исполнительного производства от 18.09.2014 № 11761/14/07/25.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал