Гражданский кодекс часть 1

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.1997), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.06.1992)

о признании незаконными решение и требований

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2012); от Уссурийской таможни – представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2013, представитель ФИО3 (доверенность от 13.02.2013), от ДВТУ – ФИО4 (доверенность от 26.12.2012);

установил: ООО «РасМин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган), Дальневосточному таможенному управлению (далее – ДВТУ) об отмене решения Дальневосточного таможенного управления от 24.08.2012 № 16-02-14/48, отмене требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2012 № 444.

ООО «РасМин» заявило ходатайство об уточнении требований и просит признать незаконными решение Дальневосточного таможенного управления от 24.08.2012 № 16-02-14/48 и требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2012 № 444.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Обосновывая заявленные требования, представитель общества пояснил, что заявленный к таможенному оформлению товар (часть проходческого самоходного комбайна модель EBZ160: коронка исполнительного органа стальная литая, с комплектом ЗИП, всего 1 шт.), с его стороны классифицирован по коду 8431492000 ТН ВЭД верно, так как к субпозиции 8431 относятся части бурильных или проходческих машин субпозиции 843041 или 843049; к субпозиции 843041 относятся самоходные бурильные или проходческие машины прочие. Из изложенного заявитель полагает, что коронка исполнительного органа проходческого комбайна на гусеничном ходу относится к субпозиции 8431. Считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и отнесение товара к коду 8207199009 ТН ВЭД, поскольку в группу 82 включаются инструменты, которые являются ручными и сменные части для ручных инструментов, станков или для ручных инструментов с механическим приводом.

Уссурийская таможня требования общества не признала, указала, что таможенным органом правомерно вынесено решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку в результате проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что ввезенная обществом коронка является рабочим органом проходческого комбайна, служит для разрушения горной массы, цельнолитая, из стали, сменная, так как подвержена износу в процессе работы. Исходя из описания ввезенного товара в тексте декларации, а также писем общества от 03.03.2012 и от 21.03.2012 коронка исполнительного органа проходческого комбайна является рабочим органом проходческого комбайна, служит непосредственно для разрушения горной массы при проходе горных выработок. Из чего таможенный орган сделал вывод о том, что рассматриваемая коронка является сменным инструментом для бурения скальных пород и классифицировал данный товар по коду 8207199009. При этом таможенный орган указал, что учитывая функциональное назначение данной коронки (разрушение горной породы), то обстоятельство, что данный товар является сменным инструментом, используемом на проходческом комбайне данный товар не может классифицироваться в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ТС, в указанную товарную позицию не включаются буровые коронки и долота, буры, спиральные буры-сверла и аналогичный буровой инструмент для бурения скальных пород или грунтов (товарная позиция 8207 ТН ВЭД ТС).

Кроме того, таможенный орган сослался на пропуск заявителем процессуального срока на обращение с требованиями о признании незаконным требования Уссурийской таможни от 04.06.2012 № 444, поскольку указанное требование было получено обществом 21.06.2012, а в суд обществом обратилось 16.11.2012, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

ДВТУ заявленные требования также оспорило, полагая, что решение от 24.08.2012 не может быть предметом обжалования в арбитражном суде, поскольку решение ДВТУ не нарушает права и законные интересы общества, так как оно не содержит каких-либо императивных требований (предписаний), в т.ч. не содержит указания на необходимость довзыскания либо доначисления таможенных платежей. Наличие либо отсутствие решения Таможенного управления никак не влияет на обязанность общества «РасМин» по уплате таможенных платежей, поскольку она возникла вследствие принятия решения о классификации спорного товара Уссурийской таможней.

Из материалов дела следует, что ООО «РасМин» подало на т/п Уссурийский ДТ № 10716050/030711/0009763. Под товаром № 1 задекларированы части проходнического самоходного комбайна модель EBZ 160: коронка исполнительного органа стальная литая с комплектом ЗИП, всего 1 шт., классификация которого осуществлена обществом по коду 8431 49 200 0.

По результатам проведенной проверки после выпуска товаров (акт камеральной таможенной проверки от 22.05.2012 № 10716000/400/ 220512/К0006) Уссурийская таможня пришла к выводу, что спорный товар не имеет признаков подсубпозиции ТН ВЭД 8431 49 200 0, в связи с чем, 22.05.2012 вынесла решения № 10716000-20-08/86 о его классификации по коду 8207 19 900 9 ТН ВЭД.

В связи с принятием решения о классификации 04.06.2012 Уссурийская таможня выставила декларанту требование об уплате таможенных платежей № 444 на общую сумму 45 166,15 руб.

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара и выставлением требования, общество обжаловало их в ДВТУ, которое решением от 24.08.2012 № 16-02-14/48 признало решение о классификации товаров и действия по выставлению требования правомерными, а в удовлетворении жалобы обществу отказало.

Заявитель посчитав, что решение ДВТУ и требование об уплате излишне уплаченных платежей не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что требования заявителя о признании незаконным требования Уссурийской таможни от 04.06.2012 № 444 об уплате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание требования Уссурийской таможни от 04.06.2012 № 444 об уплате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было получено заявителем 21.06.2012, что следует из отметки на почтовом уведомлении о вручении. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением ООО «РасМин» обратилось в суд 16.11.2012, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель в качестве причины пропуска срока ссылается на обращение с жалобой на решение о классификации товара и действия по выставлению требования об уплате таможенных платежей в ДВТУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от т 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений и действий таможенных органов с предварительной подачей жалобы на указанное решение (действие) в вышестоящий таможенный орган.

Заявителю предоставлено право выбора способов и средств защиты нарушенного права: обжалование в порядке ведомственного контроля или в судебном порядке. При этом законодатель прямо предусмотрел возможность одновременного обращения как в вышестоящий таможенный орган так и в суд.

Таким образом, обжалование требования об уплате таможенных платежей в вышестоящий таможенный орган не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд и на основании вышеизложенного данный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления от 24.08.2012 № 16-02-14/48 также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и правомерность принятия оспариваемого решения суд соглашается с доводами ответчиков о том, что классификация ввезенного обществом товара была произведено Уссурийской таможней по коду ТН ВЭД 8207 19 900 9 верно в связи со следующим.

Классификация товаров для таможенных целей по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), которые применяются последовательно (пункты 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522). ОПИ 1 устанавливает главные принципы отнесения товаров в определённую товарную позицию ТН ВЭД ТС: определяющими являются текст товарной позиции и примечания к разделам и группам.

Согласно тексту товарной позиции 8431 ТН ВЭД ТС в неё включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД ТС. Товарная позиция 8431 ТН ВЭД ТС включена в группу 84 ТН ВЭД ТС - «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», которая входит в раздел XVI ТН ВЭД ТС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

Пунктами «к» и «о» примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД ТС установлены правила классификации частей машин и оборудования, относящихся к данному разделу, включая группу 84, согласно которым в раздел не включаются, в числе прочих, изделия группы 82 или 83 и сменные рабочие инструменты товарной позиции 8207 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, при классификации коронки исполнительного органа проходческого комбайна в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ТС необходимо определить невозможность отнесения этого товара к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ТС -«Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов».

Исходя из текста товарной позиции 8207 ТН ВЭД ТС, в ней классифицируются, в числе прочих, сменные рабочие инструменты для бурения скальных пород или грунтов.

Инструмент - собирательное название орудий труда или исполнительный механизм технологической машины (Новый политехнический словарь/гл. ред. ФИО5. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000, с. 191). Соответственно, инструменты могут применяться как самостоятельно, так и в составе технологических машин независимо от мощности, веса или размеров машины.

В свою очередь, бурение это процесс образования горной выработки путем разрушения породы с последующим удалением продуктов разрушения из забоя (Новый политехнический словарь/гл. ред. ФИО5. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000, с. 57).

Согласно описанию спорного товара, представленному ООО «РасМин» в Уссурийскую таможню (письма от 03.03.2012 № 030312/18юр и от 21.03.2012 № 210312/20юр), коронка исполнительного органа (или головка усечения) проходческого комбайна является рабочим органом проходческого комбайна, служит непосредственно для разрушения горной массы при проходке горных выработок. В результате соприкосновения с высокоабразивной горной массой со временем происходит ее истирание и прочие разрушения и прочие разрушения и поэтому она требует замены. Коронка подвержена износу, является расходным материалом (сменным узлом), в связи с чем возможна замена головки на новую. Кроме того, коронка исполнительного органа снабжена резцами, оснащенными твердосплавными пластинами, впаянными в тело резца. Резцы также являются сменными расходными инструментами. Следовательно, рассматриваемая коронка исполнительного органа является сменным инструментом для бурения скальных пород.

Из указанных писем общества, представленных обществом чертежей и справки о предназначении следует, что основной функцией, ввезенного обществом товара является разрушение горной массы при проходки горных выработок.

Таким образом, учитывая функциональное назначение рассматриваемой коронки (разрушение горной породы), её чертежи, тот факт, что данный товар является сменным инструментом, используемым на проходческом комбайне, данная коронка в соответствии с ОПИ 1 не может классифицироваться в товарной позиции ТН ВЭД ТС, предназначенной для частей проходческих машин. Данный вывод подтверждается также Пояснениями к ТН ВЭД ТС, одобренными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851. Так, согласно пояснениям к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ТС, в указанную товарную позицию не включаются буровые коронки и долота, буры, спиральные буры-свёрла и аналогичный буровой инструмент для бурения скальных пород или грунтов (товарная позиция 8207 ТН ВЭД ТС). В связи с изложенным отнесение декларантом коронки исполнительного органа проходческого комбайна к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ТС является неверным.

Соответственно классификация рассматриваемой коронки должна осуществляться на основании ОПИ 1 согласно тексту товарной позиции 8207 ТН ВЭД ТС, в которой классифицируются, в том числе, инструменты для бурения скальных пород или грунтов. В пояснениях к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ТС также указано, что в данную товарную позицию включаются инструменты, предназначенные для использования с машинами для бурения скальных пород или грунтов, указанными в товарной позиции 8430 ТН ВЭД ТС (бурильные или проходческие машины).

Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В соответствии с вышеуказанным правилом коронка исполнительного органа проходческого комбайна соответствует подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах решение Уссурийской таможни от 22.05.2012 № 10716000-20-08/86 о классификации товара в подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД ТС товара № 1, задекларированного в ДТ № 10716050/030711/0009763, является правомерным и, следовательно, основания для признания решения Дальневосточного таможенного управления от 24.08.2012 № 16-02-14/48 незаконным отсутствуют.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ДВТУ, что его решение не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не содержит каких-либо императивных требований (предписаний), в т.ч. не содержит указания на необходимость довзыскания таможенных платежей. Само по себе, наличие либо отсутствие решения Таможенного управления никак не влияет на обязанность общества «РасМин» по уплате таможенных платежей, поскольку она возникла вследствие принятия решения о классификации спорного товара Уссурийской таможней.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемого решения ДВТУ незаконным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ООО «РасМин».

Руководствуясь статьями 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления от 24.08.2012 № 16-02-14/48 и требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2012 № 444.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.