Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» о взыскании 334 873 рублей 30 копеек,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 152 164 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 05.11.2013, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 10.01.2014, паспорт;

установил: Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» 334 873 рублей 30 копеек, в том числе 253 211 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 01/10/12 аренды нежилого помещения от 01.10.2012 (далее договор от 01.10.2012) за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, 81 662 рублей 30 копеек начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с п. 6.2 договора от 01.10.2012 за период с 10.01.2013 по 31.05.2013.

Арбитражный суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял к производству встречный иск о взыскании с истца 23 000 рублей убытков, причиненных истцом ответчику ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2012, выразившимся в передаче истцом ответчику нежилых помещений в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, увеличил размер встречных исковых требований, просит взыскать с истца 152 164 рубля, складывающихся из 121 926 рублей убытков в виде переплаты арендной платы за период с 01.10.2012 по 20.05.2013 за владение и пользование помещениями, относящимися к общему имуществу административного здания по договору от 01.10.2012, 15 676 рублей убытков в виде переплаты за период с 20.05.2013 по 30.05.2013, понесенных в связи с невозможностью использования переданных по договору от 01.10.2012 помещений по причине отключения электроэнергии, 14 562 рублей убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от ведения предпринимательской деятельности за период с 20.05.2013 по 30.05.2013.

В обоснование требований встречного иска ответчик ссылается на то, что согласно экспертному заключению площадь арендуемых помещений, относящихся к общему имуществу административного здания, составила 19,62 кв.м., тогда как у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за владение и пользование общим имуществом административного здания. Также ответчик указывает на то, что в связи с отключением истцом электроэнергии, недопустимо низкой температурой воздуха в арендуемых помещениях, ненадлежащим техническим состоянием арендуемых помещений ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды.

Также ответчик оспорил иск, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в качестве основания встречного иска.

Истец встречный иск оспорил, указывая на то обстоятельство, что помещения по договору от 01.10.2012 были переданы истцом ответчику в полном объеме, в течение периода исполнения договора от 01.10.2012 ответчик не возражал против обстоятельства пользования какими-либо помещениями по договору от 01.10.2012, считает, что ответчик не доказал обстоятельства ненадлежащего характера, состояния арендуемых помещений, не доказал размер спорных убытков.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 01.10.2012 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 01/10/12 аренды нежилого помещения (договор от 01.10.2012), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование в целях размещения офиса нежилые помещения, площадь которых определяется на основании экспликации помещений 13 этажа и свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № 780548, которые занимают весь 13-й этаж здания, расположенного по адресу: <...>, обеспечены следующими услугами: лифт, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, центральное отопление, вывоз мусора, охрана здания, видеонаблюдение мест общего пользования, телефонизация.

В силу п. 2.1 договора от 01.10.2012 срок аренды установлен с 01.10.2012 по 01.09.2013.

Как следует из п. 3.1.1 договора от 01.10.2012, арендодатель обязан в течение пяти дней с момента подписания договора от 01.10.2012 передать по акту приема-передачи арендатору помещение, указанное в п. 1.1 договора от 01.10.2012, которое должно находиться в исправном состоянии, в том числе, должно иметь цельные оконные стекла и цельные перильные ограждения.

В соответствии с п. 3.1.4 договора от 01.10.2012 арендодатель обязан обеспечить арендатору бесперебойную работу в арендуемом помещении электрических сетей, водоснабжения, водоотведения, отопления, кондиционирования.

В п. 3.1.5 договора от 01.10.2012 определено, что арендодатель обязан обеспечить замену системы отопления в арендуемом помещении, в случае понижения температуры в арендуемом помещении до 18 градусов в зимнее время года.

Согласно п. 3.2.1 договора от 01.10.2012 арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном данным договором, вносить арендную плату.

Из содержания п. 3.2.8 договора от 01.10.2012 следует, что арендатор обязан возмещать затраты, произведенные арендодателем за предоставленные коммунальные, а также эксплуатационные услуги, согласно счетам, выставляемым управляющей компанией.

В силу п. 5.1 договора от 01.10.2012 арендная плата в месяц за предоставляемое помещение составляет 900 рублей за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.10.2012 возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам не включается в сумму арендной платы и производится отдельно по выставленным счетам-фактурам.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании договора или выставленных арендодателем счетов-фактур (п. 5.5 договора от 01.10.2012).

Как установлено в п. 5.6 договора от 01.10.2012, арендатор возмещает арендодателю в течение срока действия названного договора коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме, указанной в счетах-фактурах, выставляемых арендодателем, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.2 договора от 01.10.2012 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные п. 5.2 договора от 01.10.2012, начисляется пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с выданным 17.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 780548 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 333,6 кв.м., этаж 13, номера на поэтажном плане 1-11, расположенные по адресу: <...>.

Арендуемое по договору от 01.10.2012 имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.10.2012. В данном акте указано на то, что переданное по договору от 01.10.2012 имущество состоит из 12 помещений и находится в удовлетворительном техническом состоянии.

В связи с досрочным расторжением договора от 01.10.2012 согласно дополнительному соглашению от 31.05.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2013, согласно которому спорные помещения были возвращены ответчиком истцу.

Из анализа п.п. 1.1, 5.1 договора от 01.10.2012, свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № 780548 следует, что общая сумма арендной платы, подлежащая внесению по договору от 01.10.2012, составляет 300 240 рублей в месяц.

В подтверждение обстоятельства внесения ответчиком в спорный период арендной платы по договору от 01.10.2012 в материалы настоящего дела представлены платежное поручение № 44 от 23.01.2013 на сумму 350 000 рублей, платежное поручение № 84 от 06.02.2013 на сумму 350 000 рублей, платежное поручение № 166 от 11.03.2013 на сумму 320 000 рублей, платежное поручение № 283 от 16.04.2013 на сумму 320 000 рублей, платежное поручение № 320 от 08.05.2013 на сумму 47 029 рублей.

Доказательства получения ответчиком счетов-фактур истца на суммы, составляющие возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам, доказательства вручения истцом ответчику данных счетов-фактур, возврата истцу счетов-фактур, от получения которых ответчик отказался, в материалы настоящего дела не представлены.

В материалы настоящего дела представлен составленный представителем ответчика и представителем домоуправляющей компании ООО «УК Лазо, 8» акт от 22.05.2013, в котором указано на обстоятельство отсутствия в арендуемых по договору от 01.10.2012 помещениях электроэнергии в период с 20.05.2013 по 22.05.2013.

Ответчик в подтверждение обстоятельства несения спорных убытков арбитражному суду представил налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за отчетный 2013 год, составленное ООО «Техпромсервис» заключение в виде обмерочных чертежей помещений 13-го этажа административного здания по ул. Лазо, 8, в г. Владивостоке.

Истец полагает, что ответчик, не оплатив истцу спорную сумму основного долга и пени, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению частично, в размере 131 715 рублей 25 копеек, в том числе, в части исковых требований о взыскании основного долга по внесению арендной платы в сумме 85 115 рублей 52 копейки, в части исковых требований о взыскании пени в сумме 46 599 рублей 73 копейки, в удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически по договору от 01.10.2012 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные договорные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, абз. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 3.2.1, 5.1, 5.5 договора от 01.10.2012 на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору от 01.10.2012 в сумме 85 115 рублей 52 копейки за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

То есть, иск в части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по внесению арендной платы в сумме 85 115 рублей 52 копейки расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании основного долга по внесению арендной платы по договору от 01.10.2012 в сумме 29 055 рублей 48 копеек за период с 20.05.2013 по 22.05.2013, поскольку доказательствами по настоящему делу, в том числе, актом ответчика от 20.05.2013, актом ответчика от 22.05.2013, актом от 22.05.2013, составленным ответчиком и представителем независимой от сторон домоуправляющей компании ООО «УК Лазо 8», сведения которого не опровергнуты другими доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что спорные помещения в период начисления указанного основного долга с 20.05.2013 по 22.05.2013 находились в непригодном для названного использования состоянии, а именно, отсутствовала электроэнергия по причине наличия у истца задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, что подтверждается письмом ООО «УК Лазо 8» от 20.05.2013, в связи с чем истец согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ не доказал обстоятельство возникновения у ответчика обязанности по внесению истцу арендной платы по договору от 01.10.2012 за период с 20.05.2013 по 22.05.2013, так как, с учетом п. 3.1.4 договора от 01.10.2012, а также с учетом того, что ответчик арендовал нежилые помещения по договору от 01.10.2012 в целях размещения офиса, фактически ответчик по причине отключения электроэнергии был лишен права и реальной возможности в период с 20.05.2013 по 22.05.2013 пользоваться арендуемыми помещениями по назначению по причинам, ответственность за которые несет истец.

Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании основного долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.10.2012 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, предъявляя иск по настоящему делу в части исковых требований о взыскании основного долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.10.2012, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела не исполненного ответчиком обязательства по внесению указанного основного долга, срок исполнения которого ответчиком нарушен.

Из смысла вышеназванных норм закона, в том числе, п. 1 ст. 614 ГК РФ, а также положений договора от 01.10.2012, следует, что для установления указанного обстоятельства наличия просроченного ответчиком к исполнению обязательства по уплате истцу спорной суммы основного долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг существенными по настоящему делу обстоятельствами являются обстоятельство выставления, даты выставления истцом ответчику счетов-фактур на спорную сумму основного долга, даты получения ответчиком данных счетов-фактур, обстоятельства обоснованности этих счетов-фактур, соответствия сведений счетов-фактур сведениям счетов-фактур, выставленных управляющей компанией, объему фактически оказанных коммунальных услуг.

Однако, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику, получения ответчиком выставленных истцом ответчику счетов-фактур на спорную сумму основного долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.10.2012.

Между тем, поскольку в силу п.п. 5.2, 5.6 договора от 01.10.2012 основанием для перечисления ответчиком истцу платы за коммунальные и эксплуатационные услуги являются счета-фактуры, то, при непредоставлении истцом доказательств получения ответчиком указанных счетов-фактур, установленный в п. 5.6 договора от 01.10.2012 в соответствии со ст.ст. 314, 614 ГК РФ срок исполнения обязательства по внесению ответчиком истцу спорной суммы основного долга не истек.

Кроме того, истец не доказал обстоятельство обоснованности этих счетов-фактур, обстоятельство соответствия сведений счетов-фактур сведениям счетов-фактур, выставленных управляющей компанией, объему фактически оказанных коммунальных услуг.

Таким образом, истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела неисполненного ответчиком в установленный законом, договором от 01.10.2012 срок обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.10.2012, не подтвердил доказательствами момент истечения срока исполнения ответчиком этого обязательства, объем такого неисполненного обязательства.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании основного долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.10.2012.

Кроме того, истцом по настоящему делу предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика начисленной на спорную сумму основного долга по внесению арендной платы пени за период с 10.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 81 662 рублей 30 копеек.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением № 44 от 23.01.2013 на сумму 350 000 рублей, платежным поручением № 84 от 06.02.2013 на сумму 350 000 рублей, платежным поручением № 166 от 11.03.2013 на сумму 320 000 рублей, платежным поручением № 283 от 16.04.2013 на сумму 320 000 рублей, платежным поручением № 320 от 08.05.2013 на сумму 47 029 рублей ответчик частично внес арендную плату по договору от 01.10.2012 за спорный период.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что размер пени по договору от 01.10.2012 подлежит начислению в следующем порядке:

платежным поручением № 44 от 23.01.2013 ответчик внес арендную плату по договору в размере 350 000 рублей, пени на сумму основного долга по внесению арендной платы по договору от 01.10.2012 за январь 2013 года подлежат начислению на сумму основного долга в размере 300 240 рублей за период с 10.01.2013 по 23.01.2013, с учетом того обстоятельства, что последний день срока внесения арендной платы приходился на 09.01.2013, размер пени составляет 19 515 рублей 60 копеек, переплата по внесению арендной платы, подлежащая отнесению на следующий месяц, составила 49 760 рублей;

платежным поручением № 84 от 06.02.2013 ответчик внес арендную плату по договору в размере 350 000 рублей, пени на сумму основного долга по внесению арендной платы по договору от 01.10.2012 за февраль 2013 года подлежат начислению на сумму основного долга в размере 250 480 рублей, с учетом переплаты в размере 49 760 рублей за январь 2013 года, за 1 день, размер пени составляет 1 252 рубля 40 копеек, переплата по внесению арендной платы, подлежащая отнесению на следующий месяц, составила 99 520 рублей;

платежным поручением № 166 от 11.03.2013 ответчик внес арендную плату по договору в размере 320 000 рублей, пени на сумму основного долга по внесению арендной платы по договору от 01.10.2012 за март 2013 года подлежат начислению на сумму основного долга в размере 200 720 рублей, с учетом переплаты в размере 99 520 рублей за январь, февраль 2013 года, за период с 06.03.2013 по 11.03.2013, размер пени составляет 6 021 рубль 60 копеек, переплата по внесению арендной платы, подлежащая отнесению на следующий месяц, составила 119 280 рублей;

платежным поручением № 283 от 16.04.2013 ответчик внес арендную плату по договору в размере 320 000 рублей, пени на сумму основного долга по внесению арендной платы по договору от 01.10.2012 за апрель 2013 года подлежат начислению на сумму основного долга в размере 180 960 рублей, с учетом переплаты в размере 119 280 рублей за январь, февраль, март 2013 года, за период с 06.04.2013 по 16.04.2013, размер пени составляет 8 700 рублей 40 копеек, переплата по внесению арендной платы, подлежащая отнесению на следующий месяц, составила 139 040 рублей;

платежным поручением № 320 от 08.05.2013 ответчик внес арендную плату по договору в размере 47 029 рублей, пени на сумму основного долга по внесению арендной платы по договору от 01.10.2012 за май 2013 года подлежат начислению на сумму основного долга в размере 132 144 рубля 52 копейки, с учетом переплаты в размере 139 040 рублей за январь, февраль, март, апрель 2013 года, а также с учетом отсутствия у ответчика обязательства по внесению арендной платы за период с 20.05.2013 по 22.05.2013, в который арендуемые помещения были отключены от электроэнергии по причине наличия у истца задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается актом от 22.05.2013, письмом ООО «УК Лазо 8» от 20.05.2013, в размере 29 055 рублей 48 копеек, за период с 07.05.2013 по 08.05.2013, размер пени составляет 1 321 рубль 45 копеек,

размер пени за период с 09.05.2013 по 31.05.2013 на сумму основного долга в размере 85 115 рублей 52 копейки составляет 9 788 рублей 28 копеек.

При таких условиях иск в части исковых требований о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 46 599 рублей 73 копейки, в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований начисления пени в большей сумме.

Поскольку по настоящему делу арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании основного долга по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, то, как следствие, иск в части исковых требований о взыскании пени, начисленной на спорную сумму указанного основного долга, также является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу абз.абз. 1, 2 п. 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 !Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Как следует из абз. 6 п. 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 !Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку фактически договор от 01.10.2012 сторонами исполнялся, нежилые помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 03.10.2012 без замечаний к количеству, площади помещений, между сторонами в течение длительного периода времени отсутствовал спор о согласованности условия о предмета договора от 01.10.2012, о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по этому договору по передаче объекта аренды ответчику, то по настоящему делу не может быть расценено в качестве несогласованного условие договора от 01.10.2012 о предмете договора, и, как следствие, отклоняется довод ответчика о том, что часть помещений, переданных истцом ответчику по договору от 01.10.2012, не могла быть передана в связи с тем, что такие помещения являются общим имуществом административного здания.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что ответчик не пользовался какими-либо переданными по договору от 01.10.2012 помещениями, в том числе, помещениями, являющими общим имуществом в административном здании.

Напротив, арбитражный суд полагает, что ответчик был заинтересован в получении в аренду именно нежилых помещений площадью 333,6 кв.м., так как ответчик заключил договор от 01.10.2012 со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 780548, в котором указана общая площадь всех принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений на этаже, что предполагало, поскольку из доказательств по делу не следует иное, ознакомление ответчика с содержанием указанного свидетельства и, как следствие, намерение ответчика при заключении договора от 01.10.2012 владеть и пользоваться всеми указанными в названном свидетельстве помещениями.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что обстоятельство невозможности использования ответчиком арендуемых по договору от 01.10.2012 помещений подтверждается составленным ответчиком актом от 18.02.2013, в котором зафиксировано обстоятельство низкой температуры воздуха в арендуемых помещениях, так как сведения данного акта, который был составлен без заблаговременного уведомления, приглашения истца, противоречат сведениям актов, представленных истцом, в которых указано на обстоятельство соответствия температуры воздуха в арендуемых помещениях оптимальной температуре, регламентированной ГОСТ. Кроме того, арбитражному суду не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия у лица, подписавшего акт от 18.02.2013 от имени собственника помещений, полномочий на подписание этого акта от имени истца, тогда как истец в судебном заседании оспорил обстоятельство подписания приведенного акта.

Ненадлежащий ремонт арендуемых по договору от 01.10.2012 нежилых помещений не свидетельствует о невозможности использования указанных помещений, поскольку акт приема-передачи нежилого помещения от 03.10.2012 подписан ответчиком без указания на невозможность использования названных помещений, указание в акте приема-передачи на необходимость проведения ремонта само по себе, принимая во внимание характер указанных в акте ремонтных работ, не подтверждает обстоятельство невозможности использования арендуемых помещений. Кроме того, фактически ремонт в арендуемых по договору от 01.10.2012 помещениях истцом был произведен, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, заявками, расписками, квитанциями, товарными чеками, актами выполненных работ, накладными.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части исковых требований о взыскании 121 926 рублей убытков в виде переплаты арендной платы за период с 01.10.2012 по 20.05.2013 за владение и пользование помещениями, относящимися к общему имуществу административного здания по договору от 01.10.2012, поскольку встречный иск в данной части предъявлен ответчиком, как арендатором, согласно заключенному сторонами, исполнявшемуся в течение длительного периода времени без возражений договору от 01.10.2012.

Кроме того, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части исковых требований о взыскании 15 676 рублей убытков в виде переплаты арендной платы за период с 20.05.2013 по 30.05.2013, так как ответчик не доказал то обстоятельство, что ответчик в спорный период, за исключением периода с 20.05.2013 по 22.05.2013, в который, по мнению арбитражного суда, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы по причине отключения арендуемых помещений от электроэнергии и в связи с чем арбитражный суд частично отказал в удовлетворении иска о взыскании основного долга по внесению арендной платы за период с 20.05.2013 по 22.05.2013, был лишен возможности использовать арендуемые помещения, фактически не использовал по причине отключения электроэнергии, обстоятельство отключения арендуемых помещений от электроэнергии в период с 20.05.2013 по 22.05.2013 подтверждено доказательством, составленным с участием независимого лица, тогда как в подтверждение обстоятельства отключения арендуемых помещений от электроэнергии в иные периоды ответчиком представлены односторонние письма ответчика, которые не могут быть расценены арбитражным судом в качестве достаточных и достоверных доказательств обстоятельства отключения арендуемых помещений от электроэнергии в иные периоды.

Также арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил арбитражному суду доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие данные исковые требования, как не представил и обоснованный расчет упущенной выгоды.

Арбитражный суд полагает, что в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о ведении, характере, результатах ведения ответчиком предпринимательской деятельности в арендуемых им помещениях в периоды, аналогичные периоду невозможного, по мнению ответчика, использования арендуемых помещений отключения электроэнергии, не представляется возможным установить обоснованность, правильность и достоверность предъявленной к взысканию по настоящему делу по встречному иску суммы упущенной выгоды.

Представленная арбитражному суду налоговая декларация ответчика по налогу на прибыль организаций за 2013 год в качестве доказательства, достаточно и достоверно подтверждающего размер, расчет упущенной выгоды, арбитражным судом не расценивается, поскольку является односторонним документом ответчика, не подтвержденным первичными документами о ведении ответчиком деятельности, ответчик не доказал то обстоятельство, что в случае возможного использования ответчиком арендуемых помещений в полном объеме, надлежащего снабжения помещений электроэнергией, ответчик реально мог получить доход в размере спорной упущенной выгоды, рассчитанной исходя из сведений указанной декларации, ответчик не доказал обстоятельство наличия у ответчика реальной возможности получить спорную упущенную выгоду.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика в полном объеме. Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) излишне уплаченная истцом по настоящему делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.34 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 135 529 (сто тридцать пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 26 копеек, в том числе 85 115 (восемьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей 52 копейки основного долга, 46 599 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 73 копейки пени, 3 814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 01 копейку расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 03 копейки госпошлины, излишне уплаченной согласно чек-ордеру от 13.09.2013 на сумму 9 697 (девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.