Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2005),

третье лицо Министерство обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2003),

об устранении нарушений прав собственника,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2016 № 100, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.07.2015, паспорт; ФИО3 по доверенности от 13.07.2015, паспорт;

от Минобороны РФ – ФИО4 по доверенности от 21.12.2016 до 08.12.2018; паспорт,

установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, ООО «Веста») об устранении препятствий в пользовании помещениями № № 1-29, расположенными по адресу: <...>, путем обязания ООО «Веста» демонтировать и вывезти все движимое имущество, принадлежащее ООО «Веста», о запрете осуществлять хозяйственную и иную деятельность на объектах недвижимого имущества – в помещениях № № 1-29 без получения надлежащего согласования собственника недвижимого имущества.

Определением от 25.11.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик относительно заявленных требований возразил, дал суду пояснения по существу спора, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель третьего лица, доводы истца поддержал.

В судебном заседании 15.02.2017 ответчик ходатайствовал о принятии к производству встречных исковых требований, в которых просил обязать ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации провести торги в порядке, предусмотренном ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений № 1-29, расположенных на 1-м этаже.

Определением от 15.02.2017 встречные исковые требования были оставлены без движения.

В судебном заседании 28.03.2017 ООО «Веста» ходатайство о принятии встречного иска поддержало, представило доказательства направления 28.02.2017 в адрес ответчика досудебной претензии, а также иные документы во исполнения определения об оставлении иска без движения.

Представители истца по первоначальному иску и третье лицо относительно принятия встречного иска возразили, полагают, что заявителем не соблюден досудебный порядок, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ, оценив представленные к встречному иску документы, определил, возвратить встречный иск ООО «Веста», о чем вынесено отдельное определение, заявителю разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Представитель ООО «Веста» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, командование Восточного военного округа в лице ФБУ Войсковая часть 10253.

Представители истца и Минобороны РФ по ходатайству возразили, пояснили, что права и интересы данного лица вынесенным по настоящему делу судебным актом не затрагиваются

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца поддержал требования, пояснил, что иск заявлен именно в порядке статьи 304 ГК РФ и направлен на устранения препятствий в пользовании, а не по статье 305 ГК РФ.

Представитель Минобороны РФ поддержал позицию истца, пояснил, что ответчик без правовых оснований занимает помещения, полагает, что требования истца фактически направлены на истребования имущества. Пояснил, что собственник самостоятельный иск об освобождении имущества к ответчику не предъявлял.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, полагает, что права истца не нарушены, считает, что истцом повторно заявлены требования, которые уже были рассмотрены судом. Пояснил, что правового основания для занятия помещений в настоящее время у него не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03.04 2017 в 14 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.04 2017, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2016 № 100, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.07.2015, паспорт;

от Минобороны РФ – ФИО5 по доверенности от 113.01.2017 № 212/1/8, паспорт,

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Приморскому краю от 25.05.2007 № 269-о за Шкотовской квартирно-эксплуатационной частью закреплено на праве оперативного управления находящееся на ее балансе имущество, расположенное по адресу: Приморский край. <...> (общей площадью 1 136, 6 кв. м., инвентаризационный № 05:253:002:000074610, лит. А).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатациопных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, ФГУ «Шкотовкая КЭЧ района» МО РФ, в ЕГРЮЛ 14.10.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУ «Шкотовская КЭЧ района» МО РФ путем реорганизации в форме присоединения.

На основании изложенного, управление является правопреемником ФГУ «Шкотовская КЭЧ района» Минобороны РФ.

На спорный объект 05.12.2013 зарегистрировано право собственности РФ, что подтверждается представленным истцом в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АВ № 11449. Право оперативного управления зарегистрировано 05.23.2013, о чем свидетельствует представленное истцом свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АВ № 114550.

На основании приказа начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в результате которой установлено, что ООО «Веста» занимает помещения в комплексном здании для размещения кафе «Рандеву» и магазина продуктов питания, расположенном по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт от 19.07.2014.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в адрес ООО «Веста» направлена претензия № 141/6/09-211/13352 от 06.10.2016 о необходимости освободить занимаемые обществом помещения, для размещения кафе «Рандеву» и магазина продуктов питания.

Претензией общество было уведомлено, о том, что в случае отказа от выполнения требований, указанных в претензии, либо отсутствия ответа, Учреждение оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд Приморского края с иском об устранении нарушений права.

Учреждением 11.10.2016 проведен повторный осмотр спорного объекта недвижимого имущества, по результатам осмотра составлен акт №118/16-0, которым установлено, что часть первого этажа (помещений 1-29), указанного здания продолжает занимать ООО «Веста» для размещения кафе «Рандеву», продовольственного магазина в отсутствие правовых оснований.

Согласно ответу на претензию, поступившему в Учреждение 26.10.2016, ответчик не оспаривает, что занимает рассматриваемые помещения, предлагает заключить предварительный договор аренды.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, спорные помещения не освобождены, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.167 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании помещениями № № 1-29, расположенными по адресу: <...>, путем обязания ООО «Веста» демонтировать и вывезти все движимое имущество, принадлежащее ООО «Веста», о запрете осуществлять хозяйственную и иную деятельность на объектах недвижимого имущества – в помещениях №1-29 без получения надлежащего согласования собственника недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 11 ГК РФ и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, доказыванию подлежат принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или ином вещном праве, владение истцом данным имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих пользованию имуществом, не связанным с лишением владения.

Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности – в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АВ № 114550).

Таким образом, суд установил, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим истцом по данному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным управлением «Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник истца) и Обществом с ограниченной ответственностью «Веста» 24.06.2011 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, и спорный объект передан во владение и пользования ответчику.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу А51-17652/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу № А51-17652/2014 договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.06.2011 признан недействительным (ничтожным). При этом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках указанного дела не рассматривались.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2015 по делу №А51-10646/2015 истцу отказано в удовлетворении требований о применении последствий признанной судом недействительной сделки (договора безвозмездного пользования от 24.06.2011) в виде освобождения и возврата спорного имущества в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации утратило владения спорным имуществом, поскольку данное имущество с 2011 года было передано в безвозмездное пользование ответчику по договору, признанному судом недействительным.

При выбытии испрашиваемого имущества из владения собственника его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска. При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13, предъявление в арбитражный суд иска о признании ничтожной сделки недействительной, не исключает возможности предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ошибочно полагал, что имущество не выбыло из его владения в связи с тем, что числится на балансе, поскольку в данном случае балансовая принадлежность и учет имущества не свидетельствуют и фактическом владении имуществом. Сохранение титульного владения и фактической утрате имущества не позволяет осуществить защиту нарушенного права в порядке статьи 304 ГК РФ.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, обосновать выбранный способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, истец настаивал, что требования заявлены именно в порядке статьи 304 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку имущество выбыло из фактического владения истца, заявленные требования истца на основании статьи 304 ГК РФ об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не производится, поскольку истец освобожден от данной обязанности в силу закона. Оснований для отнесения государственной пошлины на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.