Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 20.07.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО Владивостокский рыбокомбинат «Браско»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительными решений № 249 от 06.10.2009 и № 274 от 25.11.2009

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены, ходатайство

от ответчика – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО1 по доверенности № 35 от 30.06.2010 со специальными полномочиями сроком по 30.06.2012, госналогинспектор отдела урегулирования задолженности ФИО2 по доверенности № 39 от 08.07.2010 на представительство, начальник юридического отдела ФИО3 по доверенности № 25 от 25.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 25.06.2011

установил:

ООО Владивостокский рыбокомбинат «Браско» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю с заявлением о признании недействительными решения №249 от 06.10.2009 и решения № 274 от 25.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Заявленные требования общество обосновало тем, что указанные решения приняты инспекцией с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности:

- требования № 78533 и № 78534 от 10.06.2009 налогоплательщику не направлялись, а срок исполнения требований исчисляется с момента фактического получения налогоплательщиком требования об уплате;

- нарушен 10-дневный срок на добровольное исполнение требований, предусмотренный ч.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решения о взыскании за счет денежных средств были вынесены раньше, чем истек срок для добровольного исполнения требований;

- нарушен срок выставления требований, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности по требованиям №108526 от 21.08.2009, № 129033 от 13.08.2009 и № 78532 от 10.06.2009;

- в нарушение ч. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение № 274 от 25.11.2010 о взыскании за счет имущества было вынесено одновременно с решением о взыскании за счет денежных средств и выставлением инкассового поручения;

- в требованиях об уплате отсутствует расчет взыскиваемой пени.

Кроме того, общество указывает на то, что до рассмотрения Управлением ФНС по Приморскому краю жалобы налогоплательщика на решение № 238 от 11.01.2010 об отказе в возмещении НДС у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений, так как налогоплательщик полагал, что в результате применения налоговых вычетов по НДС за ним не останется задолженности по уплате в бюджет.

В отношении оспаривания решения № 249 от 06.10.2009 общество заявило ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, сославшись на то, что пропуск срока вызван наличием объективных причин, вызванных систематическим обременением общества рядом налоговых проверок - проведено 5 камеральных проверок и выездная налоговая проверка, арестами счетов.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, через канцелярию суда заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой руководства, в случае невозможности отложения дела - рассмотреть по существу.

Налоговая инспекция предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что все требования выставлены с соблюдением требований ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование № 108526 от 21.08.2009 было направлено налогоплательщику в связи с представлением обществом 19.08.2009 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2009. Требования № 129033 от 13.08.2009 и № 78532 от 10.06.2009 выставлены на уплату пени, сумма недоимки в них указана справочно.

Требования, выставленные на уплату пени, соответствуют форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, так как в них указан размер недоимки, дата с которой начислены пени и ставки пеней, что предоставляет возможность налогоплательщику проверить обоснованность и правильность начисления пеней. Кроме того, по тексту требования указано, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней. Общество в инспекцию для проведения сверки не обращалось.

Вынесение решения № 274 от 25.11.2010 о взыскании за счет имущества одновременно с решением о взыскании за счет денежных средств и выставлением инкассового поручения, по мнению налогового органа, не является нарушением ч. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из банка поступили извещения о том, что исполнить ранее выставленные инкассовые поручения невозможно по причине отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика. Данные инкассовые поручения были помещены банком в картотеку неисполненных платежных документов. При этом, банк исполняет предъявленные инкассовые поручения в порядке календарной очереди. Следовательно, принимая решение № 274 от 25.11.2010 о взыскании за счет имущества, налоговый орган располагал сведениями об отсутствии у на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по уплате налогов и пеней.

По ходатайству заявителя о восстановлении срока на обжалование решения № 249 от 06.10.2009 налоговая инспекция возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления срока, поскольку обществом не приведено уважительных причин пропуска срока.

Также налоговая инспекция возражала по ходатайству заявителя об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО Владивостокский рыбокомбинат «Браско» об отложении судебного заседания, отклоняет его, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Суд не обязывал заявителя явкой, определение о рассмотрении дела на 13.07.2010 было получено обществом 24.06.2010, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, в связи с чем заявитель не был лишен возможности направить дополнительные доказательства и запрашиваемые судом документы.

В связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.07.2010 до 20.07.2010, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено. Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения на сайте Арбитражного суда Приморского края объявления о перерыве в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 113.

Исследовав материалы дела, суд установил.
06.10.2009 МИ ФНС № 10 по Приморскому краю было вынесено решение № 249 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО Владивостокский рыбокомбинат «Браско» в общей сумме 1.424.030,30 руб., в том числе: налогов - 1.420.894,08 руб., пени - 3.036,22 руб. и штрафов - 100 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком следующих требований об уплате: от 10.06.2009 №78140, № 78532, № 78533 и № 78534, от 29.06.2009 №1050, от 13.08.2009 № 107970, № 107971, № 129030, №129031, № 129032 и №129033, от 21.08.2009 № 108526.

25.11.2009 МИ ФНС № 10 по Приморскому краю было вынесено решение № 274 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО Владивостокский рыбокомбинат «Браско» в общей сумме 614.892,14 руб., в том числе: налогов -551.514,82 руб. и пени - 63.377,32 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требований об уплате от 07.09.2009 №208708, от 18.09.2009 № 1609, от 16.10.2009 № 129355, № 129356, №208737 и 208738, от 19.10.2009 № 208771, № 208772, № 208773, №208774, от 06.11.2009 № 209003, № 209004, № 209005, № 209006, №209007 и №209008, от 22.10.2009 № 129420.

Полагая, что указанные решения не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

· решение № 249 от 06.10.2009

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными и восстановления срока, в силу следующего.

Из представленного налоговой инспекцией в материалы дела почтового уведомления судом установлено, что не оспаривается и заявителем, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 06.10.2009 № 249 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было получено ООО Владивостокский рыбокомбинат «Браско» 09.10.2009.

Соответственно, исходя из положений п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного решения с учетом положений п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, в суд с заявлением об обжаловании общество вправе было обратиться не позднее 11.01.2010.

Фактически с заявлением об оспаривании данного решения общество обратилось 19.02.2010, то есть по истечении установленного законодательством срока.

Ссылка заявителя на то, что пропуск срока по обжалованию решения № 249 от 06.10.2009 обусловлен наличием объективных причин, вызванных систематическим обременением общества рядом налоговых проверок - проведено 5 камеральных проверок и выездная налоговая проверка, арестами счетов, судом отклоняется.

По мнению суда, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд причины не являются уважительными, поскольку указанные причины не создали объективных препятствий для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Проведение камеральных и выездных налоговых проверок является в силу ст. 31 и ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственными полномочиями налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. При этом, камеральная проверка исходя из положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводится в отношении каждой налоговой декларации налогоплательщика.

Каким образом, исполнение налоговым органом возложенных на него задач и функций по проведению камеральных и выездной проверок препятствовали обществу своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения № 249 от 06.10.2009, заявитель не объяснил и документально не обосновал. По мнению суда, данные обстоятельства не влияют на установленный законом срок обжалования решений налоговых органов в судебном порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявить не представил достоверных и достаточных доказательств, которые бы прямо свидетельствовали о том, что действиями, выразившимися в проведении камеральных проверок представляемых обществом деклараций и проведении плановой выездной налоговой проверки, налоговый орган поставил заявителя в условия, при которых он не имел возможности в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения № 249 от 06.10.2009.

Ссылка заявителя на то, что обществу были арестованы счета, судом отклоняется, как документально не подтвержденная.

Кроме этого, заявителем не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика с момента вынесения обжалуемого решения инспекции по день подачи заявления в суд.

При этом, в соответствии со ст.ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имел право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины.

Пропуск заявителем срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, заявление ООО Владивостокский рыбокомбинат «Браско» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 06.10.2009 №249 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика удовлетворению не подлежит, поскольку подано за пределами процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы заявителя о том, что требования № 78533 и №78534 от 10.06.2009 налогоплательщику не направлялись, а по требованиям № 108526 от 21.08.2009, № 129033 от 13.08.2009 и № 78532 от 10.06.2009 нарушен срок их выставления, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не рассматриваются и не оцениваются, так как данные требования вошли в решение № 249 от 06.10.2009.

· решение № 274 от 25.11.2009

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 25.11.2009 № 274, суд находит доводы общества обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 5 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Таким образом, до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что в части взыскания пеней в общей сумме 21.216,56 руб., в том числе: пени по НДС в сумме 18.260,73 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1.917,13 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 732,53 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 72,06 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 39,67 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 194,44 руб., решение № 274 от 25.11.2010 вынесено инспекцией одновременно с решениями о взыскании за счет денежных средств в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставлением инкассовых поручений, что не соответствует положению ч. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что в связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате от 06.11.2009 № 209003, №209004, № 209005, № 209006, №209007 и № 209008 инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании задолженности по вышеуказанным пеням за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, от 25.11.2009 № 9083, № 9084, № 9085, № 9086, № 9087 и № 9082.

В тот же день инспекцией оформлены инкассовые поручения №5221, № 5222, №5223, № 5224, № 5225 и № 5220, которые направлены в Приморский РФ ОАО «Россельхозбанк».

Обосновывая вынесение в один день решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся в банке, и решения в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, налоговая инспекция сослалась на то, что на момент принятия данных решений, то есть на 25.11.2009, она располагала сведениями об отсутствии на счетах налогоплательщика денежных средств, так как из банка поступили извещения о том, что исполнить ранее выставленные инкассовые поручения невозможно по причине отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.

Однако, из представленных инспекцией сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях следует, что на момент принятия оспариваемого решения у общества были открыты расчетные счета в Приморском ОСБ № 8635 (№ 40702840950001000041, №40702810650000000482 и № 407022840650000000041), в ОАО «Россельхозбанк» (№40702810154130000007, № 40702810454000000390, № 40702840054001000390 и № 40702840754000000390) и ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (№40702840500300021357 и №40702810300000001357).

Как установлено судом, инкассовые поручения выставлялись инспекцией только к расчетным счетам, открытым в ОАО «Россельхозбанк», №40702810454000000390 и №40702810154130000007.

Из представленных выписок ОАО «Россельхозбанк» по открытым у него заявителю расчетным счетам, а также выпискам Приморского ОСБ № 8635 по счетам № 40702840950001000041 и №407022840650000000041 следует, что у ООО Владивостокский рыбокомбинат «Браско» в период с 01.09.2009 по 16.04.2010 отсутствовали денежные средства и не было движения по указанным счетам.

Вместе с тем, из выписки Приморского ОСБ № 8635 за период с 01.09.2009 по 16.04.2010 следует, что по счету №40702810650000000482 имелось движение денежных средств. Так, 19.11.2009 на расчетный счет общества были зачислены 2.050.000 руб., которые в период с 20.11.2009 по 25.11.2009 списывались обществом на оплату комиссии за оказание банком различных услуг и исполнения обязательств по сделке купли-продажи иностранной валюты. 26.11.2010 на указанный счет общества поступило в счет оплаты по договору 1.000.000 руб., 27.11.2009 - 1.800.000 руб., 30.11.2009 - 1.000.000 руб., 30.11.2009 - 2.815.000 руб., 01.12.2009 - 79.604 руб., 02.12.2009 - 127.000 руб.

Довод инспекции о том, что на момент принятия оспариваемого решения она не располагала сведениями о счетах, открытых в Приморском ОСБ № 8635, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из сведений об открытых счетах следует, что счета в Приморском ОСБ № 8635 были открыты обществом 19.11.2009, а согласно выписке из ЕГРЮЛ на 07.07.2010 сведения об открытых в данном кредитном учреждении счетах были внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2009. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения инспекция уже располагала сведениями о счетах налогоплательщика в Приморском ОСБ № 8635.

Кроме того, доказательств того, что инспекцией при принятии оспариваемого решения исследовался вопрос о наличии денежных средств на расчетных счетах заявителя, открытых в ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», ответчик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств отсутствия денежных средств на этих счетах.

Таким образом, принимая решение № 274 от 25.11.2009 о взыскании пеней в общей сумме 21.216,56 руб., налоговый орган не установил недостаточность или отсутствие денежных средств на всех счетах налогоплательщика, чем нарушил требования п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 25.11.2009 № 274 о взыскании пеней в общей сумме 21.216,56 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части суд признает решение № 274 от 25.11.2009 соответствующим нормам налогового законодательства и отклоняет доводы заявителя.

Так, заявитель в обоснование своих требований о признании недействительным решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ссылается на нарушение инспекцией 10-дневного срока на добровольное исполнение требований, предусмотренного ч.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решения о взыскании за счет денежных средств были вынесены раньше, чем истек срок для добровольного исполнения требований.

Из положений норм ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогу, пени, штрафу непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога, пени.

В частности, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела судом установлено, что требование № 129355 по состоянию на 16.10.2009 о взыскании НДС в сумме 481.875 руб. было фактически направлено налогоплательщику согласно реестру почтовой отправки и имеющемуся на нем оттиску штемпеля органа связи 19.10.2009, срок для добровольного исполнения требования установлен до 02.11.2009.

С учетом сроков, установленных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и положений ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок исчисления сроков, которым предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, при этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, срок для добровольного исполнения требования истекает 06.11.2009 (19.10.2009 + 6 рабочих дней + 10 календарных дней).

Решение в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением указанного требования было принято инспекцией 05.11.2009 № 8728.

Аналогичная ситуация имеет место по следующим требованиям, вошедшим в оспариваемое решение:

- № 129356 от 16.10.2009, которое отправлено 19.10.2009, а решение № 8727 принято 05.11.2009;

- № 208737 от 16.10.2009, отправленному 19.10.2009, решение о взыскании за счет денежных средств в банке принято 05.11.2009 № 8726;

- № 208738 от 16.10.2009, отправленному 19.10.2009, решение о взыскании за счет денежных средств в банке принято 05.11.2009 № 8725;

- № 129420 от 22.10.2009, фактически отправлено 26.10.2009, срок для добровольного исполнения истекает 13.11.2009, решение в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято 12.11.2009 № 8850.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность следующих условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятие инспекцией решений в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном взыскании задолженности по налогам и пеням по вышеуказанным требованиям до истечения срока, предоставленного налогоплательщику ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации для добровольного погашения задолженности, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку фактически заявитель не уплатил предъявленную в вышеуказанных требованиях задолженность в полном объеме ни в установленный для добровольного исполнения обязанности срок, ни после принятия инспекцией решений в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения о взыскании данной задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика было принято в установленный п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок - в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Нарушения сроков принятия решений о принудительном взыскании задолженности, предъявленной в требованиях № 1609 от 18.09.2009, № 208708 от 07.09.2009, № 208771, № 208772, 208773, №208774 от 19.10.2009 судом не установлено, так как решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным требованиям (соответственно № 8599 от 26.10.2009, № 6820 от 30.09.2009, №8777, № 8778, № 8779 и № 8780 от 10.11.2009) были приняты инспекцией по истечении срока для добровольной уплаты задолженности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным на том основании, что оно вынесено на основании требований об уплате, в которых отсутствует расчет взыскиваемой пени, судом также отклоняется.

Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В то же время согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма № 79 от 11.08.2004, несоответствие требования об уплате форме и содержанию, установленным ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено, что пени, вошедшие в оспариваемое решение, были предъявлены в требованиях № 208708 от 07.09.2009, №208737 от 16.10.2009, № 208738 от 16.10.2009, № 208773 от 19.10.2009, № 208774 от 19.10.2009, № 208772 от 19.10.2009, № 208771 от 19.10.2009 и № 1609 от 18.09.2009.

Налоговой инспекцией были представлены в материалы дела расчеты сумм пени по каждому из требований, вошедших в оспариваемое решение. Данные расчеты были получены и представителем общества ФИО4, действующей по доверенности от 28.06.2010.

По существу налогоплательщиком представленные инспекцией расчеты пени не оспорены, контррасчет пени не представлен. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней заявителем не приведено.

Судом при анализе представленных расчетов пени в совокупности с выписками из лицевого счета налогоплательщика по каждому из налогов, по которым начислены пени, а также выставленными требованиями, установлено, что пени начислены на суммы ЕСН, НДС и налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2009 года, указанные справочно в требованиях, соответствующие исчисленным налогоплательщиком в налоговых декларациях (налоговых расчетах) за соответствующие налоговые (отчетные) периоды, за минусом фактически уплаченных заявителем сумм.

Следовательно, выставленные требования соответствуют фактической обязанности общества по уплате как недоимки по налогам, так и начисленным пеням.

Требования об уплате пени № 208708 от 07.09.2009, № 208737 от 16.10.2009, №208738 от 16.10.2009, № 208773 от 19.10.2009, № 208774 от 19.10.2009, № 208772 от 19.10.2009, № 208771 от 19.10.2009, № 1609 от 18.09.2009 соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, поскольку в них справочно указана сумма недоимки и период её возникновения, на которую начислены указанные пени.

Кроме того, в требованиях об уплате пени указано, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней. Однако заявитель не представил суду доказательств, что, получив данные требования, обращался в налоговую инспекцию для проведения сверки.

Кроме того, в требовании № 1609 по состоянию на 18.09.2009 предъявлена к уплате пеня, начисленная по решению № 18659 о 25.08.2009 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН. Доказательств того, что указанное решение было оспорено, налогоплательщик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя о несоответствии требований в части предложения уплатить пени пункту 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что до рассмотрения Управлением ФНС по Приморскому краю жалобы налогоплательщика на решение № 238 от 11.01.2010 об отказе в возмещении НДС у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений, судом отклоняется.

Из решения № 238 от 11.01.2010 следует, что оно вынесено инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной декларации общества по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной 17.08.2009.

Решение № 274 от 25.11.2009 вынесено ранее вышеуказанного решения, при этом в оспариваемое решение вошла задолженность по НДС за 2 квартал 2009 года, пени по НДС, начисленные на недоимку за 1 и 2 квартал 2009 года, а также задолженность по налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество и начисленным по ним пеням.

Таким образом, предъявленные в оспариваемом решении суммы недоимки и пени не связаны с решением № 238 от 11.01.2010 об отказе в возмещении НДС.

При этом, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к вычету в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной проверки.

На момент вынесения оспариваемого решения № 274 от 25.11.2009 срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации, представленной обществом 17.08.2009, и оформления результатов её проведения в соответствии со ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации еще не истек, соответственно, переплаты по налогу у налогоплательщика не возникло.

Принимая во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 25.11.2009 № 274 в части взыскания пени в общей сумме 21.216,56 руб., в том числе: пени по НДС в сумме 18.260,73 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1.917,13 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 732,53 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 72,06 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 39,67 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 194,44 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю, расположенной по адресу <...>, в пользу ООО Владивостокский рыбокомбинат «Браско» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Пяткова