Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Приморский край, г.Владивосток, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 12.05.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН , 2536101452, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.01.2003)

о взыскании 36150 рублей и расторжении договора купли-продажи от 31.10.2011

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании 36150 рублей и расторжении договора купли-продажи от 31.10.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

04.06.2013 в материалы дела через канцелярию суда от истца поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

06.06.2013 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в неотложной командировке.

Суд, в удовлетворении заявленных ходатайств отказывает, поскольку данные основания не лишают истца и ответчика возможности и права на защиту своих интересов в суде путем направления в судебное заседание иного представителя, указанного в части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 31.10.2011г. ИП ФИО1 согласно расходной накладной №УТ643 от 31.10.2011г. у ООО «Зенит» приобретены две витрины холодильные ВХС-1,5 Полюс Эко (0….+7) среднетемп стоимостью 36 150 рублей каждая.

После подключения витрин обнаружились недостатки, для устранения которых истцом был приглашен представитель продавца – ООО «Зенит», о чем составлен акт выполненных работ от 04.04.2012г. о замене процессора управления ВХС-1,5 КА №11058470.

Однако, после устранения данного недостатка, в одной из витрин были неоднократно выявлены повторные недостатки, в связи с чем произведены работы по их устранению, о чем составлены акты выполненных работ от 09.08.2012г., от 23.08.2012г.

Истец 25.10.2012г. направил в адрес ответчика претензию о возврате холодильной витрины ВХС-1,5 Полюс Эко как технически неисправную и возврате денежных средств в размере 36 150 рублей.

26.10.2012г. составлен акт выполненных работ по диагностике витрины, недостатки устранены не были, денежные средства возвращены истцу также не были.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ненадлежащим качеством товара установленного в гарантийный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что стороны в силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ своими конклюдентными действиями по продаже и принятию товара – холодильной витрины, заключили договор купли-продажи. Указанные действия квалифицируются как отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 этого же Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, согласно данной норме покупатель имеет право в одностороннем порядке в указанных случаях отказаться от исполнения договора.

В силу нормы ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Для расторжения договора в таких случаях не требуется обращения в суд.

Поэтому суд считает, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи от 31.10.2011 не подлежат рассмотрению в суде, в связи с чем, в указанной части исковых требований производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Дальневосточного округа № Ф03-9448/2010 от 31.01.2011).

Согласно ч.3 и ч.5 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на холодильную витрину (Полюс ВС 150 ЭКО серийный номер 11058470) составляет с 31.10.2011г. по 31.10.2012г. (12 месяцев со дня покупки).

Как следует из материалов дела первоначально, претензия, касающаяся ненадлежащего качества поставленного оборудования была предъявлена ответчику 04.04.2012г., которым были произведены работы по устранению недостатков (акт выполненных работ от 04.04.2012г., замена процессора управления).

В дальнейшем неисправности возникали вновь, в связи чем истцом осуществлялся вызов специалистов ответчика 09.08.2012 (акт выполненных работ от 09.08.2012г.), 23.08.2012 (акт выполненных работ от 23.08.2012г., указана неисправность блока управления).

В связи с тем, что неисправности не были устранены и возникали вновь после ремонта истец 25.10.2012 под роспись вручил представителю ответчика претензию в которой просил принять обратно указанную витрину и вернуть 36150 рублей оплаты.

26.10.2012г. работником ответчика составлен акт выполненных работ по диагностике витрины, недостатки устранены не были.

Ответчик согласно отзыва исковые требования не признал, ссылается на то что истцом не выполнены правила монтажа и эксплуатации в соответствии с требованиями паспорта; не осуществлялось ежемесячное обслуживание оборудования организацией или лицами, имеющими право на осуществление соответствующих работ.

Кроме того, ответчик указывает, что в холодильном оборудовании периодически происходит обмерзание испарителя, что приводит к повышению температуры внутри оборудования. Данное обмерзание происходит при условии выхода из строя блока управления, либо несвоевременной настройки блока управления. Блок управления может иметь заводской дефект и это устраняется по гарантии, но при условии соблюдения покупателя условий тех паспорта.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причин некачественности холодильной витрины.

Ответчик по проведению экспертизы в судебном заседании 15.05.2013 возражал.

Истец заявил о необходимости проведения экспертизы.

Определением от 15.05.2013 судебное заседание было отложено, сторонам до 06.06.2013 было предложено провести действия необходимые для разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы, в том числе внести денежные средства на депозит суда.

В связи с тем, что сторонами до 06.06.2013 определение суда от 15.05.2013 было не исполнено, суд руководствуясь положениями части 2 статьи 108 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Также ответчик не воспользовался возможностью назначения экспертизы для доказывания отсутствия его вины.

Вместе с тем истец доказал существенное нарушение требований к качеству товара (неисправности выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения) и обоснованность требования возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 36 150 рублей, уплаченных за холодильную витрину ВХС-1,5 Полюс Эко (серийный номер 11058470), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 320 рублей 65 копеек расходы по оплате услуг Консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» за консультацию.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение несения судебных расходов на указанную сумму истцом представлена в материалы дела копия чека №004863 от 08.11.2012 за оказание юридической консультации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не доказал относимости осуществленного платежа в пользу указанной организации к настоящему делу, и считает возможным отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании 320 рублей 65 копеек судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяют по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство в части требования о расторжении договора купли-продажи прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 36 150 рублей, уплаченных за приобретение витрины холодильной ВХС-1,5 Полюс Эко и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 320 рублей 65 копеек расходов по оплате услуг Консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» - отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.