Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАНЬОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.08.2012)

к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (ИНН 2540029801, ОГРН 1022502274167, дата регистрации 27.12.2002)

об отмене постановления № 188100025 14 000000268 от 17.10.2016 по делу об административном правонарушении юридического лица

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность 25 АА №2089678 от 17.11.2016 сроком действия 3 года),

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАНЬОН" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО"Строительная компания "КАНЬОН" ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления № 188100025 14 000000268 от 17.10.2016 по делу об административном правонарушении юридического лица.

Заявитель в обоснование требований указывает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения общества. О том, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАНЬОН" возбуждено административное дело, общество узнало лишь 14.11.2016 при единовременном получении Постановления от 17.10.2016 по делу об административном правонарушении и протокола от 10.10.2016г. В нарушениист.28.2 КоАП РФ общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что лишило возможности общества надлежащим образом ознакомиться с материалами административного дела, в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированного представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков его составления, а копия его не была своевременно направлена в адрес общества. Электронный адрес, на который как пояснил ответчик, были направлены определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не принадлежит обществу, он содержится в доверенности представителя ФИО2, а не в доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАНЬОН".

Ответчик в представленном письменном отзыве на заявление указывает, что возражает против заявленных требований в виду того, что из информации, полученной 10.10.2016 с официального интернет сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, 24.09.2016 было событие: неудачная попытка вручения - адресат отправление заберет сам. Кроме того, 10.10.2016 г. было дополнительно направлено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица в электронный адрес для корреспонденции, который получен с доверенности законного представителя общества от 19.09.2016.

Судом установлено следующее.

12.09.2016 года государственными инспекторами ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку проведено обследование ул.2-я Поселковая на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения. В ходе обследования установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования по ул.2-я Поселковая, имеющей две полосы для движения из них одна полоса в одном направлении, в районе дома № 14 по ул.2-я Поселковая, ведутся работы по прокладке наружных сетей дождевой канализации. В результате работ занята крайняя правая полоса для движения транспорта. При этом место производства работ не оборудовано соответственными дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами в соответствии с пунктом 14 ОП ПДД РФ. Непосредственно у начала участка производства работ, с правой стороны дороги соответствующие дорожные знаки установлены не были.

По результатам обследования было установлено, что производство указанных работ на дороге не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а именно, пунктам 5.1.6,5.2.2, 5.2.27, 5.5.5., 5.4.22, ГОСТ Р52289-2004 и раздела 8 приложений 1 «Дорожные знаки» к правилам дорожного движения. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

20.09.2015 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица, в соответствии с которым составление административного протокола в отношении юридического лица – ООО «СК КАНЬОН» было назначено на 16 час.00 мин.10.10.2016.

В этот же день государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «СК КАНЬОН» было назначено на 16 час.00 мин.17.10.2016.

10.10.2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 в отсутствие представителя ООО «СК КАНЬОН» был составлен в отношении ООО «СК КАНЬОН» протокол 25 ПКю № 0006122 об административном правонарушении юридического лица о нарушении п.п. ОП 13,14,15 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

17.10.2016г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 в отсутствие представителя ООО «СК КАНЬОН» было вынесено Постановление 18810025 14 000000268 7 по делу об административном правонарушении юридического лица, в соответствии с которым ООО «СК КАНЬОН»за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании Постановления 18810025 14 000000268 7 по делу об административном правонарушении юридического лица от 17.10.2016г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Заявитель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 вышеуказанного постановления установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что и иные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дел вправе использовать любые способы извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, если эти способы позволяют зафиксировать факт доставки и вручения корреспонденции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и отзыва ответчика, последним 23.09.2016 года в адрес ООО «Строительная компания «КАНЬОН» заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 69009103030528) было направлено Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица, а также Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица.

10.10.2016 года административный орган с официального интернет сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений получил информацию, что 24.09.2016 года имела место неудачная попытка вручения данного письма –Адресат заберет сам отправление.

Посчитав, что ООО «Строительная компания «КАНЬОН» надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом был составлен в отсутствие представителя общества протокол об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с тем, что у административного органа имелась достоверная и достаточная информация о надлежащем извещении ООО «Строительная компания «КАНЬОН» о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в силу следующего.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктами 34, 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении информации об отправлении от 10.10.2016 года сотрудниками почтового отделения в нарушение пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи была совершена лишь одна попытка вручения адресату письма – 24.09.2016 г. и административный орган не располагал на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения материалов дела об административным правонарушении информацией о надлежащем исполнении почтовым отделением своих обязанностей по вручению или уклонении общества от корреспонденции (возвращенный конверт с Определениями административного органа с отметками почтового отделения о невручении его адресату в материалах административного дела отсутствует).

Административный орган указывает, что он 10.10.2016 г. дополнительно направил в электронный адрес для корреспонденций, который получен с доверенности законного представителя ООО «Строительная компания «КАНЬОН» от 19.09.2016, Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица, а также Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица.

Доверенность от 19.09.2016 года, сведения из которой по электронному адресу были взяты административным органом, была выдана ФИО2, а не ООО «Строительная компания «КАНЬОН». В судебном заседании представитель заявителя указал, что данный адрес электронной почты не является адресом электронной почты общества. Кроме того, в данной доверенности указан номер телефона ООО «Строительная компания «КАНЬОН» и административный орган не был лишен возможности известить ООО «Строительная компания «КАНЬОН» телефонограммой о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административным органом незаконно в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Строительная компания «КАНЬОН» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении был составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление.

Частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела правонарушение было выявлено 12.09.2016, а протокол об административном правонарушении составлен в нарушение данной нормы права 10.10.2016 года. И каких либо документов о дополнительном выяснении обстоятельств дела в материалах административного дела не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что административный орган не принял все возможные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении с превышением предусмотренных нормами КоАП РФ сроков.

В связи с допущенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, суд не оценивает доводы и документы по административному правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 № 188100025 14 000000268 от 17.10.2016 по делу об административном правонарушении юридического лица, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАНЬОН".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галочкина Н.А.