Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алина-В" (ИНН 2536070740, ОГРН 1022501299347) о взыскании 159136,08 руб.,

при участии в заседании

от истца: Сморчкова М.А., диплом Российская Таможенная академия г.Люберцы Московская область 105004 0004315 от 11.07.2016 № 1212, доверенность от 10.01.2019, удостоверение;

от ответчика: Веклич А.Ю, доверенность от 05.03.2020, диплом от 19.05.2009 № 29824, паспорт;

установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алина-В" о взыскании пени по договору аренды от 01.04.2002 №02-1103598-001-Н-АР-7495-00 в размере 159 136,08 руб.

Определением суда от 28.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.04.2020 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, в связи с чем, была начислена спорная пеня, дал пояснения по расчету.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске исковой давности, просил снизить пеню на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.04.2002 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО «Алина-В» был заключен договор №334/196/02 (№02-1103598-001-Н-АР-7495-00) аренды недвижимого имущества: нежилых помещений в здании (лит.1А) с кадастровым номером 25:28:010006:44 общей площадью 94,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 68.

Недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит.1А) с кадастровым номером 25:28:010006:44 общей площадью 94,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 68, являются собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2019.

Указанное имущество было передано в собственность муниципального образования город Владивосток по передаточному акту от 14.03.2016 №3/2.

Дополнительным соглашением №1 от 12.10.2016 в преамбулу договора аренды были внесены следующие изменения: «Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в лице начальника Управления Елькина А.Ю., действующего на основании Положения, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью, в лице генерального директора Менга В.А., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем».

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения №1 от 12.10.2016 заголовок договора следует читать в следующей редакции: «Договор №02-1103598-001-7495-00».

23.07.2018 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО «Алина-В» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2002 № 02-1103598-001-Н-АР-7495-00.

Согласно п. 3.1 договора за помещение, указанное в п. 1.1. договора, арендная плата в месяц составляет 323,93 условных денежных единиц и оплачивается в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 01.12.2002 № 2 к договору аренды арендная плата в месяц установлена в размере 397,19 условных денежных единиц без учета НДС.

В силу п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендую плату, в соответствии с п. 3.1, ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.4. заключенного договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он оплачивает пеню, в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока направило в адрес ООО «Алина-В» претензию от 20.08.2019 № 28/6-6585 о необходимости погашения задолженности по договору от 01.04.2002 № 02-1103598-001-Н-АР- 7495-00, в том числе пеню за период с 10.11.2016 по 22.07.2018 в размере 159136,08 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды недвижимости, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 §1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, что им признано, не оспорено и согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ не нуждается в доказывании истцом.

В связи с указанным обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании пени по договору аренды за период с 10.11.2016 по 22.07.2018 в размере 159136,08 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом исковое заявление по настоящему делу подано в суд нарочно 25.02.2020.

Вместе с тем доказательств приостановления, прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.

Принимая во внимание разъяснения п. 24 Постановления N43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 10.11.2016 по 24.01.2017 истек, с учетом приостановления срока при рассмотрении ответчиком досудебной претензии, положений п.3.2 договора, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с заявлением ответчика и установленными обстоятельствами пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу во взыскании пени за период с 10.11.2016 по 24.01.2017.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
(п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Судом установлено, что истцом при расчете пени не учтены положения ст.193 ГК РФ, п. 2. ст. 317 ГК РФ, согласно расчету, произведенному судом, сумма пени, подлежащая взысканию за период с 11.02.2017 по 22.07.2018 составляет 3210,59 руб.

Судом отклоняется ссылка ответчика на определение Верховного суда РФ от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570, в связи с тем, что в возникших между сторонами правоотношениях встречное предоставление обеспечения авансового платежа в виде пользования ответчиком объектом аренды присутствовало.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в договоре аренды от 01.04.2002 №334/196/02 (№02- ПОЗ 598-001-Н-АР-7495-00) является чрезмерно завышенным (182% годовых). Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по указанному договору, применив ставку 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до 642,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алина-В" (ИНН 2536070740, ОГРН 1022501299347) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) сумму пени в размере 642 (шестьсот сорок два) рубля 11 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алина-В" (ИНН 2536070740, ОГРН 1022501299347) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.