Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление: общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 7007477 , ОГРН 2501803170 , дата регистрации 03.12.2002, 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская,167)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 , 690001, Владивосток, ул.Дальзаводская, 2)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; 690091, <...>)

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Рубин», Общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест», Открытое акционерное общество «Эллинг-ДВ»

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №57383/15/25001-ИП от 07.09.2015 в части и постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существуот 28.09.2015,

при участии в судебном заседании:

от ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа и УФССП России по Приморскому краю - Тё И.Р. по доверенности №1014 от 31.12.2015;

от ООО «Рубин» - ФИО1 по доверенности б/н от 16.06.2014;

от ОАО «Эллинг-ДВ» - ФИО1 по доверенности б/н от 01.06.2015;

от ООО «Судпроминвест» - ФИО1 по доверенности от 22.08.2013;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее по тексту заявитель, ООО «Вита», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления (частично) о возбуждении исполнительного производства №57383/15/25001-ИП от 07.09.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа (далее - ОСП), и постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 28.09.2015, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа. В деле участвуют: третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), а также заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью «Рубин», Общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест», Открытое акционерное общество «Эллинг-ДВ».

Заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд в порядке статьей 156, 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ), рассматривает дело без участия представителя ООО «Вита» по имеющимся в деле документам.

По тексту заявления общество свои требования мотивировало тем, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует содержанию исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края.

Указывая на незаконность постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 28.09.2015 № 62363/АЖ, заявитель ссылается на то, что при общении с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства им не нарушены требования Закона об исполнительном производстве, поскольку полномочия директора ООО «Вита» были подтверждены при направлении исполнительного листа для исполнения.

ОСП предъявленные требования не признает и настаивает на законности принятого им постановления и возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

В рамках дела № А51-19176/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», обществу с ограниченной ответственностью «Судпроминвест», обществу с ограниченной ответственностью «Эллинг-ДВ» об обязании восстановить эксплуатируемую кровлю, 21.08.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС №007080627. Данный исполнительный лист с сопроводительным письмом от 02.09.2015 № 017/09-15 направлен в ОСП для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО2 по указанному исполнительному листу 07.09.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 57383/15/25001-ИП в отношении ООО «Рубин».

ООО «Вита», посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2015 нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав возражения ОСП и заинтересованных лиц, суд не находит заявление общества подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требования, предъявляемые для всех исполнительных документов, определены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, которая содержит закрытый перечень таких требований.

Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, является, в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве, основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждено, что спорный исполнительный лист АС №007080627 содержит все необходимые сведения, в том числе, наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике и взыскателе: наименование, место нахождения, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, то есть, данный исполнительный лист полностью соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Соответственно, основания для невозбуждения исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, как считает суд, то обстоятельство, что оспариваемое постановление не содержит указание на других, кроме ООО «Рубин», должников, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, ввиду того, что в нем верно указаны необходимые и достаточные реквизиты исполнительного документа, что исключает невозможность или затруднительность его идентификации.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требования Закона об исполнительном производстве.

Проверяя законность постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 28.09.2015 № 62363/АЖ, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона.

Вопреки прямому указанию Закона об исполнительном производстве заявитель к поданной жалобе документы, подтверждающие полномочия директора, не приложил. По тексту жалобы общества прямо указано, что документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Вита», не были приложены, поскольку данные документы имеются в материалах исполнительного производства.

Данное обстоятельство свидетельствует о законности постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 28.09.2015 № 62363/АЖ.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вита» в удовлетворении предъявленных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова