Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терем-РПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.07.2012)

о взыскании 191 522 руб. 24 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №ДЭК-71-15/1022Д от 18.06.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.02.2018,

установил: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терем-РПК» (ООО «Терем-РПК») 122 144 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при содержании общего имущества в МКД в июле-сентябре 2017 в размере 119 670 руб. 80 коп. по договору энергоснабжения № А2565 от 01.11.2014, пени за период с 21.08.2017 по 30.11.2017 в размере 2 473 руб. 71 коп., а также пени с 01.12.2017 и по день фактической оплаты задолженности истцу в размере: с 1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-й день просрочки -1/170 ставки рефинансирования; с 91-го по день фактической оплаты – 1/130 ставки рефинансирования.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), неоднократно увеличивал исковые требования, и, скорректировав окончательно начисления спорного периода, с учетом обстоятельств по делу, просит взыскать задолженность за коммунальную услугу электроснабжения за период с июля по декабрь 2017 на 183 063 руб. 09 коп., сумму пени за период с 21.08.2017 по 05.03.2018 в размере 8 459 руб. 15 коп., а также сумму пени, рассчитанной в соответствии с абз. 10 части 2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 на сумму задолженности в размере 183 063 руб. 09 коп. с 06.03.2018 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает, что произведенные расчеты влекли за собой резкий рост объема электрической энергии, соответственно, дополнительные начисления ответчику; истцом регулярно применялись некорректные и ничем не подтвержденные показания абонентов и игнорировались показания ответчика, которые, по условиям спорного договора, вменяются в обязанности ООО «Терем-РПК» и ежемесячно предоставляются в определенное договором время истцу; объемы же недостающей поставленной электроэнергии шли на общедомовые нужды и начислялись ответчику (многоквартирный жилой дом <...>); кроме того, ответчик не согласен, в частности, с показаниями за потребленную электроэнергию по абоненту, проживающему по адресу: <...>: количество проживающих по указанному Абоненту не изменялось на протяжении заявленного периода, в подтверждение, ссылается на акт от 07.05.2018, оформленный собственниками МКД №4 по ул. Ангарская комиссионно, подтверждающий факт постоянного проживания 3-х человек в квартире Абонента за период с августа по декабрь 2017 г., указывает, что нормативное потребление семьи из 4-х человек составляет 944 кВтч (по расчетам ПАО «ДЭК»), при этом, ПАО «ДЭК» принял от Абонента показания о потребленной электроэнергии в размере 104, 108, 104 кВтч за сентябрь-ноябрь 2017 г., что в 9 раз меньше нормативного потребления, и не учитывает уведомления от ООО «Терем-РПК» о неисправности прибора учета Абонента или передачи заведомо ложных сведений Абонентом. В августе 2017 г. ПАО «ДЭК» самостоятельно приняло показания о размере потребленной электроэнергии от Абонента 20.08.2017, тогда как снятие показаний по МКД № 4 по ул. Ангарская, как индивидуальное, так и общедомовое, было произведено специалистами ООО «Терем-РПК» 24.08.2017. В этой связи, полагает, что, на основании полученных показаний от Абонента, истец произвел перерасчет, что привело к росту значения показаний за общедомовые нужды по МКД до 6907,00 кВтч (при этом, данный показатель превышает даже нормативное значение в 2,7 раза). За период сентябрь-ноябрь 2017 г., ПАО «ДЭК» также принимает показания от Абонента в индивидуальном порядке, которые, по дате снятия, не совпадают с датой снятия показаний по всему МКД, и производит по ним расчет потребления собственникам за общедомовые нужды. Кроме того, ответчик настаивает на том, что указание в представленном истцом к материалам дела «Расчете объемов...» за август 2017 г. в графе «Объем потребителей» по адресу: <...> объема отрицательным числом (-1582,00 кВтч), повлекло за собой увеличение суммы к оплате до 19 546,81 руб. Также ответчик указывает на факт обращения к истцу по данному абоненту о том, что ИПУ находится в неисправном состоянии и о необходимости, с их стороны, произвести проверку ИПУ по указанному адресу. Ответчик считает, что потребленный объем абонентом за семь месяцев, который ПАО «ДЭК» отразило в перерасчете за август 2017 г., не соответствует действительности, исходя из количества проживающих человек и наличия электрических приборов в указанном жилом помещении. Как указывает ответчик, несмотря на договоренности между ООО «Терем-РПК и ПАО «ДЭК», изложенные в Протоколе от 10.06.2016 об организации работы по съему показаний ОДНУ и ИПУ представителями ООО «Терем-РПК», ПАО «ДЭК» принимает показания от абонентов самостоятельно, нарушая синхронность съема показания (это, в свою очередь, влечет увеличение разницы, предъявляемой к оплате исполнителем коммунальных услуг).

При исследовании материалов дела, установлено, что 01.11.2014 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № А2565, в соответствии с предметом которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

В период с июля по декабрь 2017 г. истец произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе на ОДН, в подтверждение представил: акты снятия показаний ОДПУ, расчеты объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, акты приема-передачи электрической энергии.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на ОДН не была оплачена своевременно и в полном объеме, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени просрочку его уплаты.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, оплата начислений спорного периода производилась ненадлежащим образом, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга на сумму 183 063 руб. 09 коп. за период июль - декабрь 2017.

Изложенные ответчиком возражения по существу предъявленных требований, суд не принимает по следующим основаниям.

Действительно, указанные ответчиком разночтения в показаниях потребленной электроэнергии истца и управляющей компании усматриваются из материалов дела.

Между тем, судом не установлено нарушений истца, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетные периоды, методика расчета не противоречит действующему законодательству, стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определена арифметически верно.

Как предусмотрено пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V_д = V_одпу - V_потр,

где:

V_одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V_потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V_потр превышает или равна величине V_одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При отсутствии показаний индивидуального прибора учета, объем потребленной электроэнергии определяется расчетными методами, установленными пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (Правила № 354).

Как следует из материалов дела, к оплате ответчику за август 2017 предъявлен объем потребленной электроэнергии в размере 16 225 кВтч на сумму 45 916 руб. 75 коп., в том числе по многоквартирному дому № 4 по ул. Ангарская - 6 907 кВтч на сумму 19 546 руб. 81 коп. По спорному дому объем определен следующим образом: 6 907 = 5 325 - (-)1 582, где 5 325 кВтч - объем, потребленной электроэнергии по показаниям ОДНУ и (-)1 582 кВтч - объем, потребленной электроэнергии, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме.

Объем индивидуального потребления в отрицательном выражении образовался в результате проведенных перерасчетов по квартирам 7 и 11 в спорном доме.

Абоненту по адресу <...> в период апрель - июнь 2017 г. объем потребленной электроэнергии показаний ИПУ определялся расчетным способом, в связи с отсутствием показаний ИПУ. В августе 2017 г., в результате проверки ИПУ, проведенной по обращению истца, был произведено снятие показаний потребленной электроэнергии и произведен перерасчет исходя из фактического потребления (объем потребленной электроэнергии определенный расчетным способом сторнировался, фактический объем по ПУ включен в расчет).

Абоненту электроснабжения по адресу <...> в период май - июнь 2017 г. объем потребленной электроэнергии определялся расчетным способом, в связи с отсутствием показаний ИПУ. В августе 2017 г., потребителем самостоятельно были переданы показания ИПУ, в связи с чем, был произведен перерасчет, исходя из фактического потребления (объем потребленной электроэнергии, определенный расчетным способом, также сторнировался, фактический объем по прибору учета включен в расчет).

В результате проведенных перерасчетов по упомянутым квартирам, общее индивидуальное потребление по многоквартирному дому по адресу: <...> составил (-) 1 582 кВтч.

И тот факт, что произведенный истцом перерасчет индивидуального потребления (в сторону уменьшения) приводит к увеличению объема израсходованной электроэнергии на ОДН, по мнению суда, очевиден в силу математических действий, поскольку тогда, когда объем индивидуального потребления был больше (за счет примененного расчетного способа), объем, приходящийся на ОДН, соответственно, был меньше. Тем самым, объем потребленной электроэнергии на ОДН был занижен, так как он напрямую зависит от объема индивидуального потребления. Следовательно, установив, что объем фактически потребленной электроэнергии в квартирах 7 и 11 был меньше объема, определенного расчетным путем, гарантирующий поставщик обоснованно корректировал начисления.

В этой связи, довод ответчика о том, что, на основании полученных показаний от Абонента, истец произвел перерасчет, что привело к росту значения показаний на общедомовые нужды по МКД до 6907,00 кВтч (при этом данный показатель превышает даже нормативное значение в 2,7 раза), является ошибочным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объем потребленной электроэнергии жителями многоквартирных домов, определяется в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями. Так, при отсутствии данных об объемах потребленной электроэнергии, зафиксированных показаниями ИПУ, применяются расчетные методы в силу пунктов 59, 60 Правил № 354; при предоставлении данных о фактическом потреблении электроэнергии по объему, зафиксированному индивидуальными приборами учета, объем потребленной электроэнергии пересчитывается исходя из полученных фактических данных, объем определенный расчетным путем корректируется, и к оплате потребителям предъявляется объем, фактически потребленный, как на индивидуальные нужды, так и на общедомовые.

Не принимает суд и утверждение ответчика о том, что потребленный объем абонентом за семь месяцев, который ПАО «ДЭК» отразило в перерасчете за август 2017 г., не соответствует действительности, исходя из количества проживающих человек и наличия электрических приборов в указанном жилом помещении, поскольку то обстоятельство, что количество проживающих по указанному Абоненту не изменялось на протяжении заявленного периода, не имеет правового значения в спорной ситуации, в силу положений пунктов 59, 60 Правил № 354.

При этом, представленный, в подтверждение факта постоянного проживания 3-х человек в квартире Абонента за период с августа по декабрь 2017 г., акт от 07.05.2018, оформленный собственниками МКД №4 по ул. Ангарская комиссионно, суд считает не относимым доказательством, в смысле статьи 67 АПК РФ, с учетом даты его составления и искового периода.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что ПАО «ДЭК» приняло от Абонента показания за сентябрь-ноябрь 2017 г. о потребленной электроэнергии в размере 104, 108, 104 кВтч, которые в 9 раз меньше нормативного потребления семьи из 4-х человек - 944 кВтч (по расчетам ПАО «ДЭК»), суд не принимает во внимание, поскольку, исходя из положений подпункта «к(1))» пункта 33 Правил № 354, потребитель вправе ежемесячно снимать показания индивидуального прибора учета и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Соответственно, правовых оснований для отказа потребителю в приеме показаний у гарантирующего поставщика не имеется.

В силу данного нормативного положения, судом отклоняется довод ответчика о том, что, несмотря на договоренности между ООО «Терем-РПК и ПАО «ДЭК», изложенные в Протоколе от 10.06.2016 об организации работы по съему показаний ОДНУ и ИПУ представителями ООО «Терем-РПК», ПАО «ДЭК» принимает показания от абонентов самостоятельно, нарушая синхронность съема показания, что влечет увеличение разницы, предъявляемой к оплате исполнителем коммунальных услуг.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о неисправности прибора учета, расположенного в квартире 7 по адресу: <...>.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика о неверном определении истцом объема потребленной электроэнергии, в том числе, на ОДН, нормативно не обоснованы и документально не подтверждены.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени на сумму 8 459 руб. 15 коп. за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные по статье 37 Закона №35-ФЗ за период с 21.08.2017 по 05.03.2018, и пени по день фактической оплаты, начиная с 06.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты стоимости отпущенной в период июль - декабрь 2017 г. на объекты ответчика (согласно согласованному перечню) электрической энергии, суд признает требования о взыскании пени за период с 21.08.2017 по 05.03.2018 на сумму 8 459 руб. 15 коп. (с учетом уточнений истца) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности с 06.03.2018 по день фактической оплаты этих средств истцу заявлено правомерно, поскольку, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета, с учетом увеличения истцом цены иска.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терем-РПК» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за коммунальную услугу электроснабжения на сумму 183 063 рубля 09 копеек, сумму пени за период с 21.08.2017 по 05.03.2018 в размере 8 459 рублей 15 копеек, а также сумму пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 на сумму задолженности в размере 183 063 рубля 09 копеек с 06.03.2018 по день фактической оплаты этих средств истцу, государственную пошлину в размере 4 664 рубля; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 2 082 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.