Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.08.2007, адрес: ул. Вокзальная, ж/д_ст Гродеково-2, Пограничный район, Приморский край, 692583)

к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пограничному району Приморского края (адрес: ул. Советская, д. 27, п. Пограничный, Пограничный район, Приморский край, 692583)

об отмене решения № 4 от 25.02.2013 и постановления № 4 от 27.05.2013 о наложении штрафа в сумме 5000 рублей;

при участии в заседании:

представители сторон не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Новый Север» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пограничному району Приморского края (далее по тексту – пенсионный фонд, ответчик) об отмене решения № 4 от 25.02.2013 и постановления № 4 от 27.05.2013 о наложении штрафа в сумме 5000 рублей.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

По тексту заявления в обоснование своих требований общество указало на то, что со стороны ООО «Новый Север» нет никакого правонарушения, поскольку банк в одностороннем порядке закрыл счет клиента, не сообщив ему о факте закрытия.

Полагает, что направление банком в адрес организации или предпринимателя уведомления о намерении закрыть счет не является основанием для привлечения общества к ответственности за несообщение контролерам о закрытии счета.

Заявитель считает, что семидневный срок для подачи налогоплательщиком уведомления должен исчисляться с момента получения им от банка справки или иного документа, подтверждающего закрытие счета. Если банк закрыл счет, не предупредив организацию об этом, ее нельзя оштрафовать за несообщение или несвоевременное сообщение в инспекцию и фонды об этом факте.

Общество указало, что компания не располагала точной информацией о дате закрытия счета.

Из текста отзыва пенсионного фонда следует, что с заявленными требованиями он не согласен в полном объеме. Считает, что ООО «Новый Север» было уведомлено письмом ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» от 20.07.2012, о том, что расчетный счет № <***> будет закрыт 30.09.2012 в виду отсутствия операций по вышеуказанному счету в течение двух лет. Полагает, что данный факт подтверждает и директор ООО «Новый Север» ФИО2 в своей жалобе.

Ответчик считает, что руководство ООО «Новый Север» достоверно знало, о закрытии расчетного счета данного общества 30.09.2012. Уведомлений в банк о том, что по данному счету будут проводиться операции ООО «Новый Север» не представило.

Ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 3018/10 ответчик считает необоснованной, поскольку в указанном постановлении случае срок исчисляется с момента получения официального подтверждения об открытии банком счета. В рассматриваемом случае сам директор ООО «Новый Север» подтверждает тот факт, что в июле 2012 гола она официально получила письмо ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» о закрытии счета 30.09.2012.

Учитывая вышеизложенное, пенсионный фонд считает, что директор ООО «Новый Север» в нарушении п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не исполнил свою обязанность по своевременному представлению информации о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Также ответчик указал на надлежащее направление заявителю уведомления банка, однако, оно не было получено обществом, конверт вернулся с отметкой «В адресе не проживает». В связи с чем было принято решение о направлении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации, на адрес, указанный в п. 6 устава ООО «Новый Север», а также в решении № 1 участника ООО «Новый Север» от 15.08.2007, согласно которым место пребывания генерального директора ООО «Новый Север» Шэн Цян, является адрес: 692582, ул. Ленина, 62А, кв. 18, пгт. Пограничный.

Из материалов дела следует, что пенсионным фондом в результате обнаружения фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах составлен акт № 4 от 15.01.2013 и вынесено решение № 4 от 25.02.2013, которым ООО «Новый Север» привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. по статье 46.1 Закона № 212-ФЗ.

На основании решения № 4 от 25.02.2013 в адрес общества выставлено требование № 4 от 05.04.2013 об уплате штрафных санкций в размере 5 000 руб.

После чего, 27.05.2013 ответчиком было вынесено постановление № 4 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, которое в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» направлено в адрес судебного пристава-исполнителя для исполнения.

Указанные ненормативные акты направлялись пенсионным фондом ООО «Новый Север» по адресу места пребывания участника общества Шэн Цян – 692582, ул. Ленина, 62а, кв. 18, пгт. Пограничный.

В июле 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила директору общества ФИО2 о том, что в отношении ООО «Новый Север» возбуждено исполнительное производство на основании постановления № 4 от 27.05.2013.

Не согласившись с решением № 4 от 25.02.2013 и постановлением № 4 от 27.05.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) установлено, что плательщики обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного данным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со статьей 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать.

Таким образом, Пенсионный фонд, привлекая лицо к ответственности, должен доказать в его действиях (бездействии) состав правонарушения по статье 46.1 Закона № 212-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, закрытие расчетного счета общества в банке осуществлено 01.10.2012 в одностороннем порядке, что подтверждает разъяснительное письмо ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № 246 от 26.07.2013.

Данные обстоятельства, с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, оценены судом в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как свидетельствующие о недоказанности наличия вины ООО «Новый Север» в совершении вменяемого правонарушения.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Банком России.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 518-О-П привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Новый Север» стало известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия (01.10.2012), в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, из материалов дела не усматривается, что уведомление о закрытии счета было получено обществом. В материалах дела имеется письмо ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 20.07.2012, из которого следует, что банк уведомляет ООО «Новый Север» об отсутствии операций по расчетному счету общества в течение двух лет, в связи с чем, кредитная организация просит общество сообщить о том, будут ли производиться операции по указанному расчетном счету. В указанному письме также указывается, что поскольку дата последней операции – 30.09.2010, следовательно, при отсутствии операций, счет общества будет закрыт 30.09.2012 в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд не может принять указанное письмо в качестве того, что ООО «Новый Север» достоверно знало о закрытии счета, поскольку из содержания следует о намерении банка закрыть счет в одностороннем порядке, при условии отсутствии по нему операций. Указанное письмо не содержит информации о закрытии счета.

Иных доказательств наличия вины общества Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Пенсионным фондом не доказано наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения, оснований для привлечения его к ответственности по статье 46.1 Закона № 212-ФЗ не имелось, следовательно, оспариваемое решение Пенсионного фонда является незаконным. Равно как является незаконным постановление № 4 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, которое вынесено на основании решения № 4 от 25.02.2013.

Следует также отметить о допущенных процессуальных нарушениях ответчика при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, представленной в материалы настоящего дела, место нахождение ООО «Новый Север» - ул. Вокзальная, ж/д ст Гродеково-2, Пограничный район, Приморский край, 692583.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Новый Север» без доверенности является его директор ФИО2

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые ненормативные акты, а также акт № 4 от 15.01.2013 и иные уведомления ответчик должен был направлять в юридический адрес ООО «Новый Север», либо вручать лично ФИО2 Иное означает нарушение прав и законных интересов ООО «Новый Север» при проведении мероприятий контроля за соблюдением законодательства о страховых взносах.

Вместе с тем, все акты контроля, включая оспариваемые ненормативные акты, направлялись фондом по адресу места пребывания участника общества Шэн Цян – 692582, ул. Ленина, 62а, кв. 18, пгт. Пограничный, что является грубым процессуальным нарушением.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В связи с чем, требования ООО «Новый Север» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

После рассмотрения дела по существу у заявителя возникает обязанность по уплате госпошлины по заявлению, отсрочка по уплате которой предоставлялась при принятии заявления к производству.

При предоставлении заявителем доказательств уплаты государственной пошлины, указанные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению обществу за счет Пенсионного фонда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить решение Государственного учреждения – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пограничному району Приморского края (адрес: ул. Советская, д. 27, п. Пограничный, Пограничный район, Приморский край, 692583) № 4 от 25.02.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.08.2007, адрес: ул. Вокзальная, ж/д_ст Гродеково-2, Пограничный район, Приморский край, 692583) к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 5 000 рублей и постановления Государственного учреждения – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пограничному району Приморского края (адрес: ул. Советская, д. 27, п. Пограничный, Пограничный район, Приморский край, 692583) № 4 от 27.05.2013 о произведении взыскания страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - общества с ограниченной ответственностью «Новый Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.08.2007, адрес: ул. Вокзальная, ж/д_ст Гродеково-2, Пограничный район, Приморский край, 692583).

Решение в указанной части полежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.08.2007, адрес: ул. Вокзальная, ж/д_ст Гродеково-2, Пограничный район, Приморский край, 692583) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного учреждения – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пограничному району Приморского края (адрес: ул. Советская, д. 27, п. Пограничный, Пограничный район, Приморский край, 692583) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.08.2007, адрес: ул. Вокзальная, ж/д_ст Гродеково-2, Пограничный район, Приморский край, 692583) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов с Государственного учреждения – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пограничному району Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Север» выдать после представления обществом доказательств уплаты госпошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.