Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат А.Л. Рыбачук, доверенность от 29.02.2016 № 11/16 сроком действия на 1 год;

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО5, доверенность от 26.12.2016 № 524 сроком до 31.12.2017;

от ФИО1 – лично ФИО1, паспорт;

иные лица – не явились, извещены.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фордевинд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 10.10.2016 № 25005/16/331266 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, для части в нём не явились, что не препятствует рассмотрению дела в порядке части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель ООО «Фордевинд» в судебном заседании заявленные требования поддержал, придерживаясь правовой позиции, изложенной в заявлении. Пояснил, что дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению в пределах установленного законом трёхлетнего срока его предъявления с приложением всех необходимых документов.

В связи с этим полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представитель ответчиков заявление отклонил. Со ссылкой на часть 2 статьи 21 Закон № 229-ФЗ полагает, что заявителем попущен трёхмесячный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для признания его недействительным не имеется.

ФИО1 в судебном заседании заявление так же отклонил, указав, что у Арбитражного суда Приморского края не имелось оснований как для выдачи исполнительного листа, так и для выдачи его дубликата, поскольку решение создать котельную на жидком топливе принимало ООО «Фордевинд» без согласования с ФИО1 и без соблюдения условий мирового соглашения между сторонами.

По его мнению, ООО «Фордевинд» не использовало специально построенное под котельную помещение №8, которое соответствовало всем требованиям для её сооружения. Помещение котельной (№ 8) ООО «Фордевинд» сдало в аренду и только за период с даты заключения мирового соглашения от 01.02.2010 до 01.07.2013 получило доход 960000 руб.

Третье лицо полагает, что из-за низкой коммерческой и производственной квалификации руководство ООО «Фордевинд» заключило договора, в которых необходимости не было, и по стоимости весьма завышенные. Оборудования старой котельной, переданной ответчику ФИО1 на 100% выработало свой эксплуатационный ресурс, полностью амортизировано, в связи с чем ФИО1 необходимо решать вопрос о полной замене оборудования его котельной.

Попытку ООО «Фордевинд» получить от ФИО1 650000 руб. по объекту, который не рассматривался в мировом соглашении, последний считает аферой.

Дополнительно ФИО1 указал, что новая котельная (её оборудование) не могли быть предметом обсуждения условий мирового соглашения от 01.02.2010, т.к. она не существовала. Стороны мирового соглашения уровняли свои интересы по котельным в том, что получили одинаковые производственные площади - по 120 кв.м. каждая сторона. Иные третьи лица письменного отношения к предмету спора не выразили.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу № А51-294/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.02.2010 между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Фордевинд» в предложенной сторонами редакции.

Арбитражным судом 18.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005872865 на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

Отделом судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Владивостока 07.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 70361/14/25004-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 005872865.

02.02.2015 ОСП по Советскому району г. Владивостока вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия.

Указанные документы в адрес Общества не поступили, в связи с чем 13.05.2015 последнее обратилось в ОСП по Советскому району г. Владивостока за получением соответствующей информации.

Письмом от 26.05.2015 № 20244/15/25004, за подписью заместителя начальника отдела судебных приставов-исполнителей Советского района г. Владивостока ФИО6 ООО «Фордевинд» было сообщено, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с неполучением оригинала исполнительного листа, письмом от 27.08.2015 истец запросил информацию в ОСП по Советскому району г. Владивостока о наличии или отсутствии в их распоряжении оригинала исполнительного листа.

Письмом от 04.09.2015 № 40512/15/25004 за подписью заместителя начальника отдела судебных приставов исполнителей Советского района г. Владивостока ФИО6 заявителю сообщили, что по состоянию на 02.09.2015 в архивном фонде отдела судебных приставов исполнительный лист отсутствует, исполнительное производство окончено.

В связи с этим ООО «Фордевинд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 005872865.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд определил выдать ООО «Фордевинд» дубликат исполнительного листа серия АС № 005872865 от 18.10.2013 по делу №А51-294/2009 на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 01.02.2010 (определение от 21.12.2015 по делу № А51-294/2009).

ООО «Фордевинд» направило заявление вх. от 06.10.2016 в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа о возбуждении исполнительного производства.

10.10.2016 ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 25005/16/331266 по мотиву истечения срока на предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы деда, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В свою очередь частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления ответчики указывают на попуск Обществом трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 21 Закон № 229-ФЗ, для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению,

Суд полагает, что данный довод не мог быть положен в основу вынесения оспариваемого постановления и является необоснованным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 21 Закон № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

При этом из текста определения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу № А51-294/2009 о выдаче дубликата исполнительного листа усматривается, что арбитражным судом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не восстанавливался, вопрос о восстановлении срока судом не рассматривался.

Соответственно в данном случае подлежит применению общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Закон № 229-ФЗ, согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В связи с изложенным суд полагает, что трёхлетний срок на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению сто стороны ООО «Фордевинд» не пропущен.

Каких-либо иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства текст оспариваемого постановления не содержит, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у Арбитражного суда Приморского края оснований как для выдачи исполнительного листа, так и его дубликата, отклоняются судом, как не связанные с предметом настоящего спора и фактически направленные на ревизию действий Арбитражного суда Приморского края по выдаче 18.10.2013 исполнительного листа серии АС № 005872865 на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, а так же на ревизию определения арбитражного суда от 21.12.2015 по делу № А51-294/2009 о выдаче дубликата исполнительного листа, что является недопустимым.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 10.10.2016 № 25005/16/331266 об отказе в возбуждении исполнительного производства .

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается и Обществом она не уплачивалась, то вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от 10.10.2016 № 25005/16/331266 об отказе в возбуждении исполнительного производства, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал