Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Р.Н. Гевель, доверенность от 03.06.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика – старший уполномоченный отдела административного расследования ФИО1, доверенность от 11.01.2017 № 74 сроком действия до 31.12.2017;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСТЛАЙН» (далее – заявитель, общество, ООО «ФЕСТЛАЙН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-688/2016.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, указав, что ООО «ФЕСТЛАЙН» не признаёт себе виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что довод таможенного органа о недекларировании керамической плитки в количестве 6608 штук является неверным, поскольку согласно коммерческим документам товар покупался не поштучно, а паллетами.

Заявитель дополнительно указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления обществу уведомлений о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела.

Кроме того, общество полагает, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, либо части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В обоснование довода о снижении штрафа общество ссылается на то, что выплата назначенной суммы штрафа негативно скажется на финансовой деятельности общества, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами.

Представитель таможенного органа требования заявителя не признал, указав, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Ответчик пояснил, что ООО «ФЕСТЛАЙН» надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 22.08.2016 № 213566/01/28, от 26.08.2016 № 213566/02/06. Однако для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении общество не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 03.11.2015 № RE-FL/06/2015 в адрес ООО «ФЕСТЛАЙН» в контейнере №FESU5186334 поступили товары.

01.05.2016 руководителем ООО «ФЕСТЛАЙН» ФИО2 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток (далее - ОТО и ТК т/п МПВ) Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702030/010516/0021232, в которой заявлен товар различных наименований.

По результатам проведенного таможенного досмотра № 10702030/100516/003220 (далее - АТД), с учетом пояснений, изложенных в служебной записке от 07.06.2016 № 04-03-10/01469 «О направлении уведомления», а также с учетом пояснений ГТИ ОТД т/п ФИО3 ФИО4, был выявлен товар, незадекларированный в ДТ, а именно: керамическая плитка общей площадью 354,46 м2, в количестве 6608 штук, различных артикулов (30x30, 80x80, 30x60, 10x20, 60x60, 60x30).

Таким образом, ООО «ФЕСТЛАИН» нарушило требования ст. 179 ТК ТС и, следовательно, в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу, общество нарушило требования статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и, следовательно, в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По данному факту 25.05.2016 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10702000-688/2016 и проведении административного расследования.

К товару, являющемуся предметом по делу об административном правонарушении, меры обеспечения не применялись.

С целью определения свободной (рыночной) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможней была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭКС - филиалу ЦЭКТУ г. Владивостока.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 24.08.2016 № 12410008/028604 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на момент совершения правонарушения, а именно на 01.05.2016, составляет 415 093,18 рублей.

По окончании административного расследования в отношении общества с учётом ее надлежащего уведомления, 25.08.2016 таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-6885/2016.

Постановлением от 06.09.2016 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 207 546,59 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни от 06.09.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пояснения специалиста-эксперта, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств- членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, их количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, а также их описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (статья 180 ТК ТС).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 указанного Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу чего, административное правонарушение считается оконченным в момент присвоения таможенным органом декларации на товары индивидуального регистрационного номера.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ТС.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/100516/003220) таможней было установлено, что фактически часть заявленного обществом товара не задекларирована, а именно: керамическая плитка общей площадью 354,46 м2, в количестве 6608 штук, различных артикулов (30x30, 80x80, 30x60, 10x20, 60x60, 60x30).

Таким образом, ООО «ФЕСТЛАЙН» совершено юридически значимое бездействие, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что согласно коммерческим документам спорный товар (керамическая плитка) покупался не поштучно, а паллетами, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция), определено, что в графе 31 ДТ под номером 1 указываются сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов.

В графе 41 указываются «Дополнительные единицы» товара, сведения о котором заявлены в графе 31 ДТ, в дополнительных единицах измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ТС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. Далее через пробел указывается код дополнительной единицы измерения в соответствии с Классификатором единиц измерения (подпункт 39 пункта 15 Инструкции).

Комиссией Таможенного союза принято Решение от 20.09.2010 № 378 о Классификаторах, используемых для заполнения таможенной декларации.

Приложением № 15 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 утвержден классификатор единиц измерения, содержащий наименования и условные обозначения единиц измерения, применяемых при таможенном декларировании товаров.

Такая единица измерения товара как паллета указанным нормативным правовым актом не предусмотрена.

При этом, паллета (франц. palette - поддон) представляет собой транспортную тару, предназначенную для перемещения разнообразных товаров удобным способом, в связи с чем не может быть использована в качестве единицы измерения товаров.

Определение поддона содержится в подпункте 29 пункта 15 Инструкции, согласно которому «поддон» представляет собой устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки/выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку/выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.

Названное определение согласуется с положениями ГОСТ 26663-85 «Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования» и ГОСТ 9078-84 «Международный стандарт. Поддоны плоские. Общие технические условия».

Исходя из вышеизложенного, сведения о количестве паллет (поддонов), на которых размещены декларируемые товары, используется применительно к сведениям о грузовых местах в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов.

То обстоятельство, что товар приобретался обществом не поштучно, а паллетами, по существу не отменяет обязанность декларанта заполнять ДТ в соответствии с порядком, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного Союза.

Общество, будучи участником рынка внешнеэкономической деятельности, должно было предпринять все возможные меры по надлежащему декларированию товара в целях соблюдения таможенного законодательства, проверить документы контрагента и фактически перемещаемый товар, чтобы избежать принятия на себя всех сопутствующих рисков, в том числе риска привлечения к административной ответственности.

Доказательства совершения заявителем указанных действий в материалы дела не представлены.

Между тем, на основании статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершения иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Однако, указанным правом разумно и заботливо ООО «ФЕСТЛАЙН» не воспользовалось, какие-либо действия по предварительному осмотру товара не производились.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полученных таможенным органом в ходе административного расследования, суд приходит к выводу о подтверждении факта недекларирования по установленной форме части товара – плитки керамической в количестве 6608 штук.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (с учетом примечания к статье 16.1 КоАП РФ) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2001г. № 7-П отмечено, что возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от нее меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует об его виновности.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Ссылка общества на отсутствие доказательств направления обществу уведомлений о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела, не соответствует действительности.

Из статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, а в случае его не явки при наличии доказательств надлежащего извещения (законного представителя).

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кроме того, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иного лица, действующего на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Из материалов дела усматривается, что в целях извещения ООО «ФЕСТЛАЙН» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес места государственной регистрации общества, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, таможней направлялись телеграфные уведомления от 22.08.2016 № 213566/01/28, от 26.08.2016 № 213566/02/06. Уведомления вручены представителю ООО «ФЕСТЛАЙН» менеджеру ФИО4.

При этом, представитель общества не заявлял о том, что не имеет соответствующих полномочий на получение извещений в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

В этой связи довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен.

Из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом установлено, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом также не выявлено

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение заявителя от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Довод общества о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П принят Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 207546,59 рублей (что составляет одну вторую стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения), в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение заявителя, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что составляет 103773,29 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-688/2016 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТЛАЙН» административного штрафа в размере 207546 руб. 59 коп.

Считать общество с ограниченной ответственностью «ФЕСТЛАЙН» привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере половины минимального размера санкции, что составляет 103773 (сто три тысячи семьсот семьдесят три) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал