Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Овсеенко Сергея Федоровича (ИНН 251102292111, ОГРН 309251125400069, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2006)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

о признании незаконным решения отделения №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства марки ХИНО ПРОФИЯ (HINO PROFIA), 1995 года выпуска, шасси: GN1FTB10001, двигатель: F17DA, государственный регистрационный номер М474ХА/125 ПТС 25МЕ 904207 от 05.04.2007 года, изложенного в письме от 26.11.2015 № О-4,

восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства года с выдачей регистрационных документов: паспорта транспортного средства,

при участии:

от заявителя – Крамаревский К.Е. по доверенности б/н от 19.05.2015 сроком действия 3 года, паспорт;

от Управления МВД – Гребенюк Н.С. по доверенности № 145 от 05.05.2016 сроком действия 3 года, удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсеенко Сергей Фёдорович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Овсеенко С.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД РФ по ПК, управление) о признании незаконным решения отделения №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по приморскому краю об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства марки ХИНО ПРОФИЯ (HINO PROFIA), 1995 года выпуска, шасси: GN1FTB10001, двигатель: F17DA, государственный регистрационный номер М474ХА/125 ПТС 25МЕ 904207 от 05.04.2007 года, изложенного в письме от 26.11.2015 № О-4, с требованием восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства года с выдачей регистрационных документов: паспорта транспортного средства (с учетом заявленных письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель предпринимателя уточнённые требования поддержал в полном объёме, указал, что заявителем в апреле 2010 г. был приобретён автомобиль НINOPROFIA, 1995 года выпуска, шасси GN1FTB10001, двигатель F17DA,государственный регистрационный номер М474ХА/125, ПТС 25МЕ904207. Пояснил, что в начале июня 2015 года ему стало известно из запроса, сделанного в МИФНС №9 по ПК о том, что транспортный налог с 01.08.2012 на указанное транспортное средство не начисляется по причине снятия учёта в органах государственной регистрации. Посчитав, что принадлежащий заявителю автомобиль полностью соответствует установленным требованиям безопасности, что подтверждается диагностическим листом и талонами техосмотра, предприниматель обратился в УМВД РФ по ПК с заявлением о восстановлении регистрационного учёта спорного транспортного средства. Считая, что управление необоснованно отказало в восстановлении регистрации транспортного средства, заявитель просит признать незаконным решение отделения №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, оформленное письмом №О-4 от 26.11.2015,и восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства.

Управление МВД по ПК с требованиями не согласилось, полагает, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным и восстановления регистрационного учета транспортного средства не имеется, поскольку причиной прекращения (аннулирования) регистрации спорного транспортного средства стало внесение 05.02.2010 и 19.02.2010 по подложным кодам информации в АИПС ГИБДД о совершении регистрационных действий по постановке и снятию с регистрационного учёта спорного автомобиля. Представитель управления пояснил, что ввиду обнаружения подложных данных, внесённых в подсистему АИПС ГИБДД «Регистрация», производство регистрационных действий с автомобилем НINOPROFIA в органах Госавтоинспекции на настоящий момент не представляется возможным.

Также управление МВД по ПК указало, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку предприниматель не лишился права собственности на указанное выше транспортное средство, ограничен лишь допуск к эксплуатации данного транспортного средства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2015 года в отделение №2 (дислокация г.Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД по ПК поступило заявление собственника автомобиля НINOPROFIA – ИП Овсеенко С.Ф. о восстановлении регистрационного учёта указанного автомобиля с выдачей паспорта транспортного средства, со ссылкой на то, что автомобиль полностью соответствует установленным требованиям безопасности, что подтверждается диагностическим листом, и в связи с отказом в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки госинспектором по АИПС ГИБДД установлено, что в 2010 году неустановленными лицами в ПТС 25МЕ 904207 от 05.04.2007 года были внесены подложные сведения о внесения изменений в конструкцию транспортного средства, связанные с заменой номерных агрегатов с двигателя КИСТЕ 14047 на двигатель F17D, с шасси FW1KWB10972 на шасси HINOPROFIA № GN1FTB10001. В ходе проверки регистрации автомобиля по реестрам учёта АМТС МОГТО и РАС ГИБДД №2 (дислокация г.Спасск-Дальний) было установлено, что 05.02.2010 г. по подложным кодам неустановленными лицами внесена информация в АИПС ГИБДД о совершении регистрационных действий по постановке на регистрационный учет автомобиля HINO PROFIA, а затем, 19.02.2010г., также неустановленными лицами по подложным кодам внесена информация в АИПС ГИБДД о совершении регистрационных действий по снятию с регистрационного учета автомобиля HINO PROFIA в МОГТО и РАС №5 ГИБДД УМВД по ПК №5 (г. Спасск-Дальний).

В соответствии с постановлением от 20.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела ОД МОБ УВД Уссурийского городского округа по материалам доследственной проверки КУСП№ 29884 от18.12.2010 и КУСП № 3340 от 15.02.2011 установлено, что с автомобилем HINOPROFIA, двигатель F17D, шасси GN1FTB10001, цвет красный, регистрационные действия не проводились, гос. регистрационный знак А166ЕВ/125 RUS (якобы выданный ГИБДД на данное транспортное средство 21.04 2010),на самом деле был выдан 18.02.2010 на автомобиль HONDAHRV, которая в настоящее время состоит на учете, а транзитный номер МХ253548, согласно реестру автоматизированных поисковых систем ГИБДД (далее - АИПС), присвоен 12.02.2010 автомобилю NISSAN ШО. Согласно объяснениям Овсеенко С.Ф. от 21.03.2011 и от 19.04.2011, указанный автомобиль он приобрел в апреле 2010 в г. Владивостоке у незнакомого гражданина, согласно ПТС автомобиль ранее состоял на учете в г. Спасске; он (Овсеенко С.Ф.) поставил автомобиль на регистрационный учет в г. Уссурийске, получил на него регистрационные знаки и СОР ТС. Летом 2010г. он случайно выбросил ПТС вместе со строительным мусором, поэтому представить ПТС не может, автомобиль находится в ремонте, после окончания которого будет представлен для экспертизы.

Данная информация, в том числе, изложена в рапорте об обнаружении признаков преступления от 11.07.2015г., который зарегистрирован в КУСП №10712 от 11.07.2015, по материалам доследственной проверки которого отделом дознания МОМВД России «Спасский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2015 г.

Как установлено судом, предприниматель так и не представил автомобиль для проведения ответчиком экспертизы, в судебном заседании 18.04.2016 представителем заявителя был представлен для обозрения суда оригинал ПТС 25МЕ904207, обнаруженный впоследствии, как указал представитель заявителя, предпринимателем.

06 июля 2011 года в силу требований, установленных пунктами 3, 51 Приказа №1001, регистрация НINOPROFIA в ГИБД от 21.04.2010 прекращена (аннулирована). О данном аннулировании собственнику Овсеенко С.Ф. направлено уведомление от 06.07.2011 №695.

Со ссылками на пункты 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств решением отделения №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю предпринимателю Овсеенко С.Ф. было отказано в восстановлении регистрации транспортного средства марки ХИНО ПРОФИЯ (HINO PROFIA), 1995 года выпуска, шасси: GN1FTB10001, двигатель: F17DA, государственный регистрационный номер М474ХА/125 ПТС 25МЕ 904207 от 05.04.2007 года. Данное решение оформлено письмом от 26.11.2015 № О-4.

Заявитель, полагая, что действия Управления МВД России по Приморскому краю об отказе в восстановлении регистрации спорного автотранспортного средства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". В соответствии с пунктом 4 названного постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила N 1001).

Из положений пункта 3 Правил N 1001 следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац пятый пункта 3).

Пунктом 51 Правил N 1001 предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку при внесении изменений в конструкцию транспортного средства были внесены подложные сведения в ПТС, регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в феврале 2010 не производились, соответственно, регистрационные документы, ПТС 25МЕ 904207 от 05.04.2007, не выдавались, то предусмотренные пунктом 3 Правил N 1001 основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства у ответчика имелись.

Вместе с тем, законность аннулирования регистрации транспортного средства предпринимателем и не оспаривается, им заявлено требование о признании незаконным решения об отказе в восстановлении регистрации и восстановлении регистрации транспортного средства.

Пунктом 13 Правил N 1001 предусмотрено, что восстановление регистрации транспортных средств производится в том числе в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

Согласно абзацу четвертому пункта 51 Правил N 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, восстановление регистрационного учета возможно как на основании заявления предпринимателя в регистрирующий орган в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, так и на основании судебного решения в иных случаях.

Из заявления предпринимателя и иных материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено им для осуществления предпринимательской деятельности. Прекращением (аннулированием) регистрации транспортного средства затронуты права предпринимателя как собственника транспортного средства по использованию транспортного средства для перевозки опасных грузов, в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Следовательно, обращение предпринимателя в суд с настоящим заявлением направлено на реализацию его прав и интересов и подлежит разрешению по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой", выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

При этом из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О следует, что "такое ограничение прав собственника нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов".

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении регистрационного учета в настоящем деле, прежде всего, подлежит установлению такое обстоятельство, как соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Указывая на наличие оснований для восстановления регистрационного учета, заявитель в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения ссылается на диагностические карты от 21.04.2010 и 21.04.2011, талоны техосмотра, специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, выданные Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю ФСНСТ в 2012 г.. свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов от 13.12.2012.

Суд считает, что данные доказательства не подтверждают соответствие спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, вступил в силу с 01.01.2015 (далее - Технический регламент) и содержит различные объекты и процедуры оценки соответствия, в частности, объекты и процедуры оценки соответствия единичных транспортных средств.

Так, согласно пунктам 68 - 71 Технического регламента проверка выполнения указанных требований осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

Оценка соответствия единичного транспортного средства проводится в следующем порядке:

1) подача заявки и прилагаемых документов, предусмотренных приложением 12 к настоящему техническому регламенту, в аккредитованную испытательную лабораторию;

2) принятие решения по заявке в течение трех рабочих дней;

3) идентификация единичного транспортного средства;

4) проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 11 - 14 и приложениями 4 - 6, пунктом 4 приложения 7 посредством проведения технической экспертизы конструкции и, при необходимости, испытаниями;

5) подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства;

6) оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю.

В качестве доказательственных материалов, подтверждающих соответствие единичного транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями 4 - 6 к настоящему техническому регламенту, могут представляться протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением 17 к настоящему техническому регламенту.

Периодические технические осмотры транспортных средств осуществляются в соответствии с требованиями пунктов 72 - 74 Технического регламента, то есть в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Однако в данном случае предпринимателем, как заявителем по делу на основании статьи 65 АПК РФ должна быть доказана изначальная возможность допуска в эксплуатацию спорного транспортного средства. Поэтому результаты периодических технических осмотров не являются надлежащими доказательствами по делу.

Оценивая диагностические карты, талоны техосмотра, разрешение на перевозку особо опасных грузов, свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, суд полагает, что данные документы в соответствии с нормами законодательства в сфере безопасности дорожного движения не подтверждают прохождения установленной законодательством проверки безопасности конструкции транспортного средства, не являются аналогом и не заменяют свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

В указанных выше документах, представленных предпринимателем в обоснование своей позиции, не содержится ссылки на соответствие транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Обязанность представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения возложена на собственника.

Указанное свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства предпринимателем ни в органы ГИБДД, ни в суд не представлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела бесспорных доказательств соответствия спорного транспортного средства установленным требованиям.

Следовательно, наличие оснований для применения положений абзаца пятого пункта 51 Правил N 1001 не подтверждено материалами дела.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее – Закон № 196-ФЗ), связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его; регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

В данном случае речь идет не о лишении собственника приобретенного им имущества, а о необходимости соблюдения специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Довод предпринимателя о нарушении действиями управления МВД по отказу в восстановлении регистрации спорного транспортного средства его прав и законных интересов, как добросовестного приобретателя, судом отклоняется, поскольку сам факт добросовестности приобретения транспортного средства не является основанием восстановления учета транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

При этом, учитывая, что заявителем при подаче заявления была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2700 руб., она на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Овсеенко Сергею Федоровичу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овсеенко Сергею Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.