Гражданский кодекс часть 1

при участии:от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2012); адвокат Клаус Дмитрий Федорович (доверенность от 05.06.2014, удостоверение); от ответчика –государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры ФИО2 (доверенность от 300.9.2014№ 05-32/37203)

установил: общество с ограниченной ответственностью «МПВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни от 04.07.2013 №10714000-35-19/145, от 04.07.2013 №10714000-35-19/146, и от 04.07.2013 №10714000-35-19/147 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемые решения таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Судебный акт мотивирован тем, что классификация таможенным органом спорного товара в товарных позициях 6403 99 380 0, 6403 99 110 0, 6403 99 980 0 опровергается результатами проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным выше решением суда, таможня подала кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №ФОЗ-4246/2014 от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В этой связи суд кассационной инстанции указал, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, имеющие существенное значение для решения вопроса о правомерности или неправомерности классификации спорного товара, не проверены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, следовательно, выводы о не соответствии решений таможенного органа о классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом по ДТ № 895 товара являются преждевременными.

При новом рассмотрении, заявитель указал, что наличие прямого подчинения не позволяет сделать вывод о том, что при производстве экспертизы по заявке таможенного органа таможенный эксперт независим. Косвенным доказательством также является и то обстоятельство, что уже до момента определения материала, из которого изготовлен товар, на рассмотрение эксперта поставлены вопросы об определении его рыночной стоимости, что свидетельствуете предопределенности вывода эксперта, (определение материала товара как натуральной кожи влекло изменение ставки импортной пошлины и, как следствие, возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2, санкция которой предусматривает наложение штрафа, кратного стоимости товара).

Кроме того, указал, что о проведении таможенной экспертизы декларант не уведомлялся, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 1 статьи 141 ТК ТС, в частности заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта) и ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

Пояснил, что при обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «МПВ» представило в материалы дела акт экспертизы №020-01-00727 от 13.09.2013, в соответствии с которым экспертом Приморской торгово-промышленной палаты ФИО3 проведена идентификационная экспертиза следующего товара - туфли женские торговой марки «Begge», артикул D 198-611.

Оснований для заявления самоотвода у эксперта ФИО3 не имелось, поскольку впоследствии на основании определения суда она принимала участие в проведении экспертизы других товаров, с иными артикулами. Кроме того, эксперт не принимал участие в судебном заседании и права и обязанности лиц, участвующих в деле, ей не разъяснялись.

Указывает на письмо Приморской торгово-промышленной палаты, согласно которому, исследование материалов обуви химическим методом проводилось в лаборатории испытательного центра «Океан» ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» с личным участием экспертов ФИО4 и ФИО3

Сотрудники лаборатории испытательного центра «Океан» не проводили экспертизу продукции; в соответствии с протоколом испытаний №131-т от 04.03.2014 программа испытаний включала в себя определение физико-химических показателей.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что довод заявителя о том, что таможенные эксперты при производстве экспертизы не являются независимыми считаем несостоятельным, ввиду того, что перед проведением исследований проб и образцов товаров таможенные эксперты ФИО5 и ФИО6 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ и разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 140 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Из заключения таможенного эксперта следует, что представленные на исследование образцы являются женской обувью, верх обуви изготовлен из натуральных кож, подошва из термопластичных полимерных материалов.

Кроме того указал, что имеются основания сомневаться, что исследовались именно те образцы, указанные в заключении эксперта № 04/1020/2013, поскольку отсутствует достоверная и полная информация о приборах, приспособлениях, которыми пользовались при проведении исследований.

Указывает на, то что заключение таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток № 04/1020/2013 выполнено всеми ссылками на действующие нормативно-правовыми актами, выводы изложены в полном объеме и обоснованы в исследовательской части в достаточной мере.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2015 объявлен перерыв до 23.04.2014 до 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Галевич.

В судебное заседание явились:от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2012); от ответчика – главный государственный таможенный инспектор ФИО7 (удостоверение, доверенность от 15.09.2013 №05-32/34777), инспектор товарной номенклатуры и происхождения товара ФИО8 (доверенность от 27.07.2014 №05-32/27651, удостоверение);

После перерыва стороны поддержали свои позиции, дополнений не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В рамках контракта от 20.09.2012 № Shoes-01, заключенного между «Kampston Limited» и обществом, в адрес последнего на условиях CFR-Восточный был ввезен товар – туфли женские из композиционной кожи.

Товар заявлен к таможенного оформлению в ДТ № 10714060/150313/0000895 (далее – ДТ № 895), поданной таможенным представителем закрытым акционерным обществом «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 № 86/2012.

По ДТ № 895 товар классифицирован в товарной позиции 6405 10 000 0 ТН ВЭД. После проведения таможенного контроля товар 22.03.2013 был выпущен в свободное обращение, что подтверждается отметкой «выпуск разрешен».

На основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 895 от 29.03.2013 проведена таможенная экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 04/1020/2013 от 11.04.2013, согласно выводам экспертов ввезенная обществом обувь изготовлена из натуральной кожи с подошвой из термопластичных полимерных материалов.

Руководствуясь указанным заключением, таможенным органом были вынесены решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04.07.2013 № 10714000-35-19/145, №10714000-35-19/146 и №10714000-35-19/147, в которых ввезенный товар классифицирован в товарных позициях 6403 99 380 0, 6403 99 110 0, 6403 99 980 0.

Общество, полагая, что решения таможенного органа о классификации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений незаконными.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по установленным Правилам.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены решением Совета евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТР ВЭД).

В пункте 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В товарной субпозиции 6405 10 000 ТН ВЭД классифицируется обувь прочая, с верхом из натуральной или композиционной кожи.

В товарной подсубпозии 6403 99 ТН ВЭД классифицируется обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи, прочая.

Товарная подсубпозиция 6403 99 ТН ВЭД делится на три дополнительные товарные подсубпозиции 6403 99 110 0 «с подошвой и каблуком высотой более 3 см», 6403 99 380 0 « прочая, женская», 6403 99 980 0 «прочая, женская».

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе описание товара, содержащееся в графе 32 спорных ДТ, товаросопроводительные документы на спорный товар, акт таможенного досмотра №10714060/200313/000323, письмо инопартнера от 25.06.2013 о технологии изготовления обуви, а также учитывая выводы, полученные по результатам таможенной экспертизы, оформленные заключением таможенного эксперта от 11.04.2013 №04/1020/2013, суд пришел к выводу о том, что спорный товар является женской обувью, с верхом из натуральных кож, с подошвой из термопластических материалов, что соответствует описанию товара, содержащемуся в товарных подсубпозициях ТН ВЭД - 6403 99 110 0, 6403 99 380 0, 6403 99 980 0.

Довод заявителя о том, что таможенная экспертиза не может быть основанием для вывода о том, что спорный товар является обувью с верхом из натуральных кож, поскольку в ходе экспертизы спорного товара экспертом не был применен химический анализ испытуемых образцов, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из заключения таможенного эксперта от 11.04.2013 №04/1020/2013, при производстве экспертизы спорных товаров экспертами были использованы Методические рекомендации по идентификации натуральных, комбинированных и искусственных кож различных методов отделки с целью их классификации согласно ТН ВЭД и оценки, разработанные в 2001 году Сибирской таможенной лабораторией (СТЛ, 2001). В ходе таможенной экспертизы спорного товара экспертами был проведен микроскопический анализ поперечного среза, лицевой и изнаночной поверхности образцов обуви, что позволило экспертам определить природу материала (натуральный или искусственно созданный). Кроме того, эксперты проведено органолептическое исследование образцов обуви, что также позволило оценить природу материала.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отзыв ООО «Приморская экспертно-правовой центр» от 13.03.2015 №40/30, подготовленный по обращению заявителя в рамках рассмотрения данного дела, как отзыв на заключение таможенного эксперта от 11.04.2013 №04/1020/2013.

Суд критически относится к данному отзыву ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку он содержит лишь отдельное мнение эксперта ФИО9, и не может быть положен в основу доказательств правомерности квалификации заявителем спорного товара в соответствии с ТН ВЭД.

Довод заявителя о том, что таможенная экспертиза не может быть положена в основу оспариваемых решений, поскольку составлена таможенными экспертами, то есть заинтересованными лицами судом отклоняется.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Таким образом, в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза проведение таможенной эксперты может быть поручено только таможенным экспертам, и лишь в исключительных случаях – иным уполномоченным организациям.

Как следует из заключения таможенного эксперта от 11.04.2013 №04/1020/2013 перед проведением исследований проб и образцов товаров таможенные эксперты ФИО5 и ФИО6 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ и разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 140 ТК ТС, о чем имеются их подписи.

Заключение таможенного эксперта содержит перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенным экспертам для проведения таможенной экспертизы (обувь женская коллекции лето-осень 2012, туфли (взрослые) с верхом из композиционной кожи, размер стельки 23,5-27 см., размерный ряд 36-41, подошва ТЭП. Всего 12834 пар, код товара 6405100000); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (микроскопический и органолептический); использованных приборов и оборудования (физические - измерение линейных размеров обуви (линейка металлическая складная с пределом измерения 0-500мм), фотографировании объектов), микроскоп; нормативной документации,справочная и методическая литература используемой при проведении испытаний (ГОСТ Р 51293-99, ГОСТ Р 23251-83, ГОСТ Р 11373-88, ФИО10, ФИО11) и другие, согласно перечню исследования;

Дана оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение таможенных экспертов и которые служат его составной частью; выводы в заключении таможенных экспертов излагаются в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов соответствует последовательности поставленных вопросов.

Исследовательская часть имеет последовательное изложение проведения экспертизы. Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, отведен определенный раздел, описано состояние объектов экспертного исследования. Подробно изложены методы и приемы исследований.

Суд, исследовав экспертное заключение ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток №04/1020/2013от 11.04.2013 пришел к выводу, что заключения таможенного эксперта № 04/1020/2013 от 11.04.2013, структура заключения соответствует требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

При этом, представленные заявителем в материалы дела отзыв от 13.03.2015 №40/30 ООО «Примэкспертиза» на заключение таможенного эксперта 04/1020/2013от 11.04.2013, ответ на пояснения таможенного эксперта ФИО5 от 15.04.2015 не принимаются судом в качестве доказательств, опровергающих заключение таможенного эксперта 04/1020/2013от 11.04.2013, в силу того, что данные документы носят рекомендательных характер.

Таким образом, рекомендательный характер названных документов не является определяющим и не свидетельствует о незаконности выводом, содержащихся в заключение таможенного эксперта 04/1020/2013от 11.04.2013

Ссылка заявителя на заключение экспертов от 07.03.2014 №020-01-00073 по результатам назначенной судом экспертизы, судом также отклоняется в силу следующего.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 03.10.2014 №Ф03-4246/2014, заключение экспертов от 07.03.2014 № 020-01-00073 по результатам назначенной судом экспертизы составлено экспертами ФИО4 и ФИО3 При этом последняя, в связи с обращением ООО «МПВ» с заявкой, проводила экспертизу представленной на исследование обуви (туфли женские), поступившей в рамках исполнения указанного выше контракта № Shoes-01 от 20.09.2012, по результатам которой был экспертом ФИО3 составлен акт экспертизы от 13.09.2013 № 020-01-00727, использованный обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 23 АПК РФ проведение экспертом ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела, является основанием для отвода эксперта, либо для заявления последним самоотвода, исходя из положений статьи 24 АПК РФ.

Кроме того, к заключению экспертов от 07.03.2014 № 020-01-00073 приложен протокол испытаний от 04.03.2014 № 131-Т, подписанный ФИО12, ФИО13, ФИО14, лицами, не указанными в определении суда о назначении экспертизы от 21.01.2014, требования к которому предусмотрены статьей 82 АПК РФ. Эти же лица, согласно материалам дела, ранее составили протокол испытаний от 13.09.2013 № 471-т, приобщенный к акту экспертизы от 13.09.2013 № 020-01-00727 эксперта ФИО3

Таким образом, заключение экспертов от 07.03.2014 № 020-01-00073 торгово-промышленной палаты РФ «Промэкспертиза», составленное экспертами ФИО4 и ФИО3 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанными экспертами был подготовлен акт экспертизы №020-01-00727 от 22.01.2013, представленный заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив заключение экспертов от 07.03.2014 № 020-01-00073 торгово-промышленной палаты РФ «Промэкспертиза» по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности и пристрастности экспертов ФИО4 и ФИО3

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что таможенный орган правомерно руководствовался заключением таможенного эксперта от 11.04.2013 № 04/1020/2013 при принятии решений о классификации №10714000-35-19/145 от 04.07.2013, №10714000-35-19/146 от 04.07.2013, №10714000-35-19/147 от 04.07.2013.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о признании незаконными решения Находкинской таможни от 04.07.2013 №10714000-35-19/145, от 04.07.2013 №10714000-35-19/146 и от 04.07.2013 №10714000-35-19/147 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решений Находкинской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04.07.2013 №10714000-35-19/145, от 04.07.2013 №10714000-35-19/146, от 04.07.2013 №10714000-35-19/147. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.