Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.11.2015, юридический адрес: 692941, <...>

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решений,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 19.02.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Трейд» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решений Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 27.09.2017 по декларации на товары №10702070/120917/0018481, от 08.10.2017 по декларации на товары №10702070/280917/0021216 (далее спорные ДТ), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество в обоснование заявленных требований указало, чторасхождения, выявленные в весе товара, не могли повлиять на размер таможенных сборов, подлежащих уплате по указанной выше декларации, поскольку учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание веса товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

Заявитель отмечает, что весовые характеристики декларируемого товара, установленные в ходе таможенного досмотра, соответствовали сведениям, указанным в декларации на товаре (графа 35, 38). Отличие сведений о весе товара, как нетто, так и брутто могло возникнуть в силу погрешности приборов взвешивания, а также применяемой методики расчетов. Так, при подсчете нетто товара применялись весовые характеристики выборочно взятых образцов товара, которые в свою очередь не являлись идентичными и в силу физических свойств могли иметь различные весовые характеристики. Указанные обстоятельства могли при сложении применяемых образцов повлечь к различным весовым показателям. Заявитель считает, что расхождения в весе товаров не могли повлиять на размер таможенных сборов, подлежащих уплате, поскольку цена ввезенных товаров согласована сторонами внешнеторгового контракта в спецификации в долларах США за штуку. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Таможенный орган требования не признал, указав, чтовесовые характеристики товара, указанные в ДТ, признаны несоответствующими фактическому весу товара, что препятствует выпуску товара по правилам статьи 201 ТК ТС, соответственно, действия таможенного поста по отказу в выпуске товаров являются законными и не нарушающими права и законные интересы общества.

Таможенный орган отмечает, что для признания действий таможенного органа по отказу в выпуске товара обоснованными достаточно факта недостоверного указания в ДТ сведений о весе товара как нарушения, не являющегося поводом для возбуждения административного или уголовного дела, которые не устранены.

Установленное нарушение по весу нетто не устранено, в связи с чем, таможенным постом принято законное и обоснованное решение об отказе в выпуске товаров.

Из материалов дела следует, что между компанией «WONDER CENTURY DEVELOPMENT CO LIMITED и ООО «Хоум Трейд» был заключен контракт № HT/WCD-001 от 08.04.2016, во исполнение которого в сентябре 2017 года в адрес заявителя поставлен товар по спецификации №ТН/WCD-2017/001 от 01.08.2017, коммерческому инвойсу №ТН/WCD-2017/001 от 01.08.2017 на сумму 19 330,07 и поданы по ДТ №10702070/120917/0018481 «товар №1 - плиты для мощения (брусчатка из гранита), товар №2 – гранитполированный для памятников, товар №3 – гранит полированный для памятников».

Условия оплаты и поставки партии оговаривается сторонами контракта спецификацией.

Для таможенного оформления ввезенного товара общество подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары №10702070/120917/0018481. Стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В графах 35, 38 ДТ №10702070/120917/0018481 заявлены вес брутто/нетто товара - (товар № 1) 52560,00/50032,24кг, (товар № 2) 20716,44/19927,55кг, (товар № 3) 5233,56/5049,45кг.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра указанного выше товара.

Уведомлением от 24.09.2017 декларант был извещен о принятом решении, а также о дате и времени проведения таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере №FESU2060506, №TCLU2801938, №TGHU1999920. Декларанту также направлено требование от 24.09.2017 о предъявлении товаров к таможенному досмотру.

В ходе таможенного досмотра, оформленного Актом таможенного досмотра № 10714040/250917/002466 от 25.09.2017, таможенным органом путем фактического взвешивания и выборочного взвешивания грузовых мест установлены весовые характеристики брутто товара.

Для таможенного оформления ввезенного товара общество вновь подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары №10702070/280917/0021216 с приложением акта таможенного досмотра №10714040/250917/002466 от 25.09.2017.

В графах 35, 38 ДТ №10702070/280917/0021216 заявлены вес брутто/нетто товара - (товар № 1) 52560,00/49997,95 кг, (товар № 2) 20010,23/19431,31кг, (товар № 3) 5603,36/5537,12кг.

Уведомлением от 29.09.2017 декларант был извещен о принятом решении, а также о дате и времени проведения таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере №FESU2060506, №TCLU2801938, №TGHU1999920. Декларанту также направлено требование от 29.09.2017 о предъявлении товаров к таможенному досмотру.

В ходе таможенного досмотра, оформленного Актом таможенного досмотра № 10714040/061017/002510 от 05.10.2017, таможенным органом путем фактического взвешивания и выборочного взвешивания грузовых мест установлены весовые характеристики брутто товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решений Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 27.09.2017 по декларации на товары №10702070/120917/0018481, от 08.10.2017 по декларации на товары №10702070/280917/0021216, на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС ввиду того, что при проведении фактического контроля выявлены нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, которые не могут быть устранены.

Для таможенного оформления ввезенного товара общество вновь подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары №10702070/091017/0022811 с приложением акта таможенного досмотра №10714040/061017/002510 от 06.10.2017.

В графах 35, 38 ДТ №10702070/091017/0022811 заявлены вес брутто/нетто товара - (товар № 1) 52560,00/49997,95 кг, (товар № 2) 20010,23/19431,31кг, (товар № 3) 5603,36/5537,12кг.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 10.10.2017 с запросом дополнительных документов (сведений) и уплатой до 19.10.2017 таможенных пошлин, налогов в обеспечение выпуска товаров.

14.10.2017 таможенным органом осуществлен выпуск товаров после предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорным правоотношений, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В силу норм статьи 179 ТК ТС таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статья 66 ТК ТС устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьей 116 ТК ТС формой таможенного контроля является, в частности, таможенный досмотр.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств-членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что в ДТ, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно пункту 33 указанной Инструкции в графе 35 «Вес брутто (кг)» указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

В графе 38 «Вес нетто (кг)» указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара:

для товара, перемещаемого в упакованном виде:

масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях;

для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Через знак разделителя «/» указывается масса «нетто» декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможней оспариваемых решений Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 27.09.2017 по декларации на товары №10702070/120917/0018481, от 08.10.2017 по декларации на товары №10702070/280917/0021216, явилось несоответствие сведений о весе товаров заявленных в спорных ДТ, данным, полученным в ходе таможенных досмотров спорных товаров (АТД №10714040/250917/002466 от 25.09.2017, №10714040/06017/002510 от 06.10.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае ни одного из указанных в статье 195 ТК ТС оснований не имеется, поскольку таможней не предъявлялись претензии, связанные с отсутствием лицензий и сертификатов для выпуска товара в гражданский оборот, а также претензии, связанные с неполной уплатой таможенных платежей.

Относительно соблюдения требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру суд считает, что из положений главы 30 «Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления» ТК ТС не следует, что декларантом были допущены нарушения каких-либо специальных положений этой главы, соблюдение которых необходимо для получения от таможни разрешения на использование ввозимых товаров без ограничений на таможенной территории таможенного союза.

Отказ в выпуске товаров в силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрен при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи. Таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 27.09.2017 по декларации на товары №10702070/120917/0018481, от 08.10.2017 по декларации на товары №10702070/280917/0021216, приняты по результатам проведенных таможенных досмотров, в ходе которых путем взвешивания расчетным способом установлено не соответствие заявленного веса в спорных ДТ фактическому весу товара.

Сведения о товарах, в том числе о весе нетто и брутто, в спорной ДТ заявлены декларантом на основании коммерческих и товаросопроводительных документов – спецификации, коммерческого инвойса, упаковочного листа, коносамента.

Поскольку цена ввезенного товара определена сторонами в долларах США за единицу, а ставка таможенной пошлины товара, декларируемого по кодам ЕТН ВЭД ЕАЭС 6801000000, 6802931000, 6802939000 исчисляется в процентах от таможенной стоимости товара, выявленные таможенным органом расхождения в весе товара не могли повлиять на размер таможенных сборов, подлежащих уплате по спорной декларации. При этом таможенная стоимость исчисляется из количества товара и не зависит от его веса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выявленное таможенным органом незначительное занижение веса товара не могло повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей. Также суд отмечает, что расхождения в весе выявлены не в сторону увеличения, а в сторону уменьшения, в отличие от веса, заявленного обществом при декларировании.

При этом, установленное расхождение в весе товара не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения в понимании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, согласно норме которого таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

При определении составов таможенных правонарушений, по своей природе относящихся к нарушениям административного (уголовного) законодательства, даже тогда, когда закрепляющие их нормы не предусмотрены нормами закона об административных правонарушениях или уголовных наказаниях, необходимо учитывать общие принципы юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного порядка.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд считает, что таможенным органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении обществом требований таможенного законодательства Таможенного союза при декларировании спорной партии товара.

Согласно действующим нормам таможенного законодательства, законодательства об административных правонарушениях и судебной практике их применения, а также практике применения их самими таможенными органами, недостоверное декларирование в части заявления недостоверных сведений о весе, объеме товара признается элементом состава правонарушения только при заявлении сведений в меньшем размере, объеме, количестве, поскольку такое деяние направлено на ввоз товара, не оплаченного таможенными пошлинами и налогами, либо состоит в ввозе товара в нарушение квотирования или иных запретов или ограничений (глава 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Во всех этих случаях в качестве необходимого элемента объективной стороны состава правонарушения выступает вред общественным отношениям, то есть причинение ущерба публичному порядку.

Ввоз товара в ином весе, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, не называется законодателем в качестве признака объективной стороны такого правонарушения как недостоверное декларирование. Кроме того, в данном случае отсутствует какой-либо вред общественным отношениям, поскольку такая ошибка в декларировании не влияет на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного объема, количества товара, таможенные платежи в объеме, соответствующем ввезенному товару, уплачены. Таким образом, нормы закона о правонарушениях в сфере таможенных отношений, важным и необходимым признаком которых является правовая определенность, не предусматривают регулирование, закрепляющее в качестве наказуемого деяние в форме декларирования товара в меньшем объеме, количестве, если такое деяние не привело к неуплате таможенных платежей, нарушению запретов и ограничений, иному ущербу.

Следовательно, при отсутствии объективной стороны состава таможенного правонарушения, не может применяться и санкция в виде отказа в выпуске товара, фактически ввезенного, оплаченного таможенными пошлинами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы заявителя в отношении характеристик спорного товара, отсутствие доказательств возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что таможенным органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении обществом требований таможенного законодательства Таможенного союза при декларировании спорного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решений Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 27.09.2017 по декларации на товары №10702070/120917/0018481, от 08.10.2017 по декларации на товары №10702070/280917/0021216, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 9-2016 от 11.01.2016 заключенный с ИП ФИО2 протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости № 285 от 20.11.2017, платежное поручение № 403 от 28.12.2017 на сумму 80 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 285 от 28.11.2017.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд, дело рассмотрено в шести судебных заседаниях (с учетом необходимости представления сторонами дополнительных документах и уточнения заявителем предмета заявленных требований), не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

На основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 27.09.2017 по декларации на товары №10702070/120917/0018481, от 08.10.2017 по декларации на товары №10702070/280917/0021216, как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Трейд» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 28.11.2017 № 404 на сумму 12 000 рублей, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.