Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее по тексту - ответчик) 114.700 рублей убытков.

Истец на требованиях настаивает, считает их подлежащими удовлетворению на основании ст. 15,1064 ГК РФ, ввиду причинения предпринимателю убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию инженерных сетей (водовода), порыв которого причинил ущерб территории АЗС, принадлежащей предпринимателю.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, пояснил, что вина ответчика в причинении вреда имуществу предпринимателя отсутствует, поскольку порыв водовода произошел из-за гидравлического удара, причиной которого явилось внеплановое отключение электроэнергии.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – АПК РФ) по ходатайству истца судом объявлялся перерыв с 11 часов 50 минут 28.04.10 до 12 часов 30 минут 04.05.10, после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 12 часов 55 минут 04.05.10 до 15 часов 00 минут 07.05.10, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика ФИО4 в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ночь с 04.01.2010 на 05.01.2010 произошел порыв водовода, принадлежащего КГУП «Приморский водоканал», диаметром 1200мм в районе дома №10 по ул. Тульской в г.Артеме.

В результате порыва селевым потоком была затоплена АЗС, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящаяся в г.Артеме в районе 736 км гострассы Хабаровск-Владивосток.

05.01.2010 составлен акт, подтверждающий порыв водовода и затопление селевым потоком территории АЗС, комиссией в составе: управляющего АЗС, оператора АЗС, начальник ГИБДД г.Артема майор милиции ФИО5, а также заместителя директора ГУ по ПБ, ГО и ЧС Администрации Приморского края.

Акт от 05.01.2010 направлен истцом в адрес КГУП «Приморский водоканал», оставлен ответчиком без ответа, возвращен письмом от 19.01.10.

В целях восстановления деятельности АЗС, предпринимателем проведены работы по очистке территории заправочной станции от нанесенного потоком воды льда, мусора и камней.

Так, 06.01.2010 истец заключил договор №6-01/10 с ООО «Утес» по условиям которого ООО «Утес» оказывает услуги спецтехники по очистке АЗС от последствий затопления.

08.01.2010 истец заключил договор №8-01/10 с ООО «Утес» по которому ООО «Утес» оказывает услуги истцу по вывозу грузовым автотранспортом загрязнений возникших в результате затопления.

На основании указанных договоров составлены акты №8,9 от 18.01.2010, истцу выставлены счета-фактуры №8 от 18.01.2010 на сумму 33500 рублей, №9 от 18.01.2010 на сумму 27500 рублей, оплату оказанных услуг истец произвел в размере 61000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 22.01.10.

Также истцу были оказаны услуги эвакуатора (трала) и бульдозера (очистка льда) ООО «УссурТранс». В подтверждение чего представлены товарно-транспортная накладная от 19.01.10, рапорт о работе строительной техники, акты №1,2 от 19.01.2010, на основании которых истцу выставлены счета-фактуры №1,2 от 19.01.2010 на общую сумму 21 200 рублей.

Платежными поручениями №27 от 19.01.2010 и №31 от 22.01.2010 истец оплатил услуги оказанные ООО «УссурТранс» в полном объеме.

05.01.2010 истец заключил договор №2 возмездного оказания услуг с гражданином ФИО6 и договор №3 с гражданином ФИО7, предметом которых является оказание услуг по расчистке территории АЗС от мелких камней, льда образовавшихся в результате затопления АЗС при порыве водовода. Стоимость услуг определена в размере 8.000 рублей по каждому договору.

На основании указанных договоров составлены акты приемки выполненных работ от 12.01.10, на основании которых расходными кассовыми ордерами №2,3 от 22.01.2010 №2 истец оплатил услуги ФИО6 в размере в полном объеме ( за вычетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц).

На период с 04.05.2010 по 11.05.2010 истец заключил договора оказания услуг №0405/10 от 05.01.2010 с гражданином ФИО8 и договор №0305/10 от 05.01.10 с гражданином ФИО9, предметом которых является прочистка ливневой канализации, подземных очистных сооружений территории АЗС. Стоимость работ по каждому договору составляет 8000 рублей.

25.01.2010 исх.№20/01/10 истец направил в адрес ответчика претензию с изложением случившегося, приложил расчет последствий затопления АЗС, с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии компенсировать понесенные истцом убытки в размере 114 700 рублей.

Ответчик оставил претензию без ответа, требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.

При этом, юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме как то умысла либо неосторожности.

Суд считает, что из материалов дела усматривается, что вызвавшее повреждение имущества предпринимателя затопление явилось следствием противоправного бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящихся на его балансе сетей водопровода. Также судом установлен причинная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика.

Материалами дела установлено, что КГУП «Приморский водоканал» создано распоряжением Губернатора края от 08.12.2003 №614-р «О создании краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» и внесено в ЕГРЮЛ 04.02.2004 №1042501100267.

КГУП «Приморский водоканал» является государственным унитарным предприятием, относящимся к собственности Приморского края.

Имущество предприятия является государственной собственностью Приморского края, закрепленной за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Целью производственно-финансовой деятельности является: эксплуатация переданного в хозяйственное ведение государственного имущества, удовлетворение общественных потребностей и получении прибыли за счет выполнения работ для непрерывной водоподачи, оказания услуг населению.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела документов, порыв произошел из-за внезапного отключения электроэнергии, что отражено в оперативном журнале центра диспетчерской службы, в котором указано, что в 21ч. 15мин. на насосной станции «Подгороденка» произошло погашение электроэнергии по фидерам 15,16 в результате аварийного отключения, электроснабжение по указанным фидерам восстановлено в 21ч. 40мин. этого же дня, в 22ч. 20 мин. в диспетчерскую службу поступило сообщение о течи в результате порыва водовода, после чего в 22ч. 30мин пусковые агрегаты насосной станции второго подъема остановлены. После проведения ремонта аварии (в т.ч. сварочных работ) в 4ч. 20 мин 05.01.10 насосные агрегаты насосной станции второго подъема запущены в работу.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 18.02.2010 по вопросу расследования аварии на водоводе диаметром 1200 мм в районе ул.Тульской п.Угловое, составленное Проектно-изыскательским научно-исследовательским институтом «Дальводпроект».

По результатам анализа представленных ответчиком документов специалист ПИНИИ «Дальводпроект» пришел к выводу, что вследствие остановки насосного агрегата на насосной станции «Подгороденка» произошло резкое изменение скорости движения воды, что повлекло быстрое изменение давления, то есть произошел прямой гидравлический удар, вследствие чего произошел порыв трубопровода. Специалист отмечает, что трубопровод значительно изношен (нормативный срок эксплуатации трубопровода составляет 20 лет, фактический срок эксплуатации составил 40 лет), что также повлияло на процесс разрушения трубопровода.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Из содержания статей 294, 295 ГК РФ следует, что унитарное предприятие как титульный владелец полученного имущества несет расходы на его содержание и поддержание в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, владелец сетей водопровода обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе: путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, технического содержания сети, осуществления планово-распорядительного и капительного ремонта на сети.

Представленными в дело заключением ПИНИИ «Дальводпроект», а также Инвестиционной программой КГУП «Приморский водоканал» по развитию объектов водоснабжения г.Владивостока на 2008-2010 гг, утв. Решением от 04.10.07 №375 Думы г.Владивостока, установлено, что водовод введен в эксплуатацию в 1968 году, при нормативном сроке эксплуатации 20 лет, фактически водовод эксплуатируется 40 лет, износ водовода составил более 100 процентов.

В Инвестиционной программе КГУП «Приморский водоканал» по развитию объектов водоснабжения г.Владивостока на 2008-2010гг. при оценке технического состояния объекта (водовода диаметром 1200мм НФС АГУ «Подгороденка» также отмечено, что в некоторых местах водовод проложен в болотистой местности, вследствие чего материал труб подвергается коррозии, что приводит к часто возникающей точечно течи.

В связи с неудовлетворительным состоянием Инвестиционной программой предусмотрено мероприятие в виде полной перекладки водовода НФС АГУ «Подгороденка», в том числе участка, на котором произошел порыв (участок ПК34+50 до ПК278+50 (ВК 48-ВК 62).

Доказательств проведения капитального ремонта спорного участка водовода ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы о периодическом осмотре и проведении мелкого текущего ремонта водовода не свидетельствуют о надлежащем состоянии водовода для эксплуатации ( в т.ч. при возникновении аварийных ситуаций) и принятии всех мер при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего содержания имущества.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины ввиду того, что порыв случился в результате гидроудара из-за внезапной остановки подачи электроэнергии, суд обоснованными не признает.

Согласно п.6.4.9 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. приказом Госстроя от 30.12.99 №168, поскольку при аварийном отключении электропитания происходит неконтролируемая остановка агрегатов на открытую напорную задвижку, в ходе эксплуатации рекомендуется предусматривать меры по уменьшению величины гидроудара, если они не предусмотрены проектом, как то: установка клапанов для впуска воздуха на водоводах, установка обратных клапанов с замедленной посадкой, пропуск потока воды через насос в обратном направлении и т.п. Конкретные меры по снижению величины гидравлического удара разрабатываются специализированными организациями по результатам расчетов и экспериментов.

Указанные положения согласуются с требованиями п.8.27, 8.29 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.84 №123, согласно которым меры защиты систем водоснабжения от гидравлических ударов надлежит предусматривать в том числе для случаев внезапного выключения всех или группы совместно работающих насосов вследствие нарушения электропитания.

Пунктом 8.28, 8.29 приведены меры защиты от гидравлических ударов (как основные, так и дополнительные).

По пояснениям ответчика из перечисленных мер КГУП «Приморский водоканал» применяются не все из них ( по всей длине водовода установлены клапаны для впуска и защемления воздуха, на напорных линиях насосов установлены обратные клапаны с регулируемым открытием и закрытием, в начале водовода установлены воздушно-водяные камеры (колпаки).

Данные обстоятельства суд основанием освобождения от ответственности не признает, основываясь на том, что в силу п.8.27 указанных СНиП 2.04.02-84 повышение давления при гидравлическом ударе надлежит определять расчетом и на его основании принимать меры защиты.

Таким образом, ситуация возникновения гидроудара относится к числу нормальной эксплуатации водовода и ответчику следовало произвести расчет максимально возможного гидравлического удара ( в том числе при аварийной остановке насосов вследствие прекращения подачи электроэнергии) и исходя из полученных результатов принять адекватные меры защиты для исключения порыва водовода при повышении давления.

Доводы ответчика о неправомерности ссылок истца на СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» суд отклоняет.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для исполнения Предприятием.

Приложение N 1 к данным Правилам устанавливает перечень нормативно-технической документации, в том числе СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (пункт 27 Приложения N 1), которое является обязательным для предприятий. В соответствии с пунктом 2.10.13 Правил в качестве критерия бесперебойности подачи воды устанавливается выполнение требований (27), то есть СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Кроме этого, применение указанных СНиП 2.04.02-84 не противоречит положениям статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, при требуемой внимательности, заботливости и предусмотрительности ответчик мог и должен быть принять все меры для избежания аварийной ситуации.

На основании изложенного и анализа представленных документов суд считает, что совокупность всех необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика обстоятельств доказана.

Факт понесенных затрат истца подтвержден представленными в дела доказательствами, в числе которых затраты по договорам оказания услуг на период с 04.05.2010 по 11.05.2010 (договор №0405/10 от 05.01.2010 с ФИО8 и №0305/10 с ФИО9) как будущие расходы истца для восстановления нарушенного права, чо не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Таким образом размер убытков причиненных истцу действиями ответчика составляет 114.700 рублей, которые подлежат возмещения в полном объеме.

При разрешении спора судом удовлетворено ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, в доказательство чего истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.02.2010 с ФИО2, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 10.000 рублей. В подтверждение оплаты представил расходный кассовый ордер №5 от 08.02.2010.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 05.02.2010, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, согласно которому при определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

В данном случае ответчик доводов о завышенном размере заявленных услуг не заявлял, суд чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не установил.

Согласно статьей 110 АПК РФ при удовлетворении требований истца в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежа взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 114700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек убытков.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4441 (четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Тимофеева