Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.03.2007, юридический адрес: 690037, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление образованием Шкотовского муниципального района Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.02.1997, юридический адрес: 692806, <...>)

о взыскании 1 288 610 рублей,

при участии:

от истца до перерыва – ФИО1, доверенность от 02.12.2014, паспорт; ФИО2, доверенность от 10.07.2014, удостоверение адвоката № 25/1842; ФИО3, доверенность от 02.12.2014, паспорт; после перерыва – ФИО1, доверенность от 02.12.2014, паспорт; ФИО2, доверенность от 10.07.2014, удостоверение адвоката № 25/1842;

от ответчика до и после перерыва – ФИО4, доверенность от 01.09.2014, удостоверение № 7; ФИО5, доверенность №864 от 22.10.2014, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 1 288 610 рублей неосновательного обогащения.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, в частности указал, что истец не доказал выполнение работ на заявленную сумму; государственной экспертизой дана оценка не объемам выполненных истцом работ, а стоимости подлежащих выполнению проектных и изыскательских работ при строительстве всего объекта.

В судебном заседании 15.01.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22.01.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В 2008 году ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» на основании муниципальных контрактов № 13 от 17.03.2008, № 34 от 08.09.2008, № 35 от 08.09.2008, №36 от 08.09.2008, № 37 от 08.09.2008, № 60 от 23.10.2008, № 61 от 23.10.2008, № 62 от 23.10.2008, № 63 от 23.10.2008, № 64 от 23.10.2008 для МКУ «Управление образованием» ШМР осуществило инженерные изыскания и разработало проектную документацию, включая смету, на строительство детского сада в пгт. Шкотово на 200-220 мест. Работы по указанным контрактам в полном объеме выполнены и сданы истцом, приняты и оплачены ответчиком. Проектная документация, включая смету, получила положительное заключение государственной экспертизы сначала в 2008 году (регистрационный № 25-1-1-0115-08), после – в 2010 году (регистрационный № 25-1-5-0007-10).

Вместе с тем, строительство объекта началось только в 2012 году. В связи с изменениями строительных норм и правил за период 2008-2012 года потребовалась корректировка разработанной в 2008 году проектно-сметной документации.

С целью корректировки раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в объеме подраздела «Система водоотведения»; раздела ГП (генплан), ВК «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в объеме подраздела «Система водоотведения» (внутренняя); ОВ «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в объеме подраздела «Система вентиляции»; раздела СМ (сметная документация) между ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» (исполнитель) и МКУ «Управление образованием» ШМР (заказчик) заключены договоры № 4 от 20.03.2013, № 13 от 18.06.2013, № 25 от 15.10.2013.

Вышеуказанные работы в полном объеме выполнены и сданы истцом, приняты и оплачены ответчиком по стоимости указанной в п. 2.1 договоров (по договору № 4 от 20.03.2013 – 97 000 рублей, договору № 13 от 18.06.2013 – 99 000 рублей, договору № 25 от 15.10.2013 – 99 000 рублей (п. 2.1 договоров)). Акты № 016 от 22.03.2013, № 032 от 18.06.2013, № 064 от 18.10.2013 подписаны сторонами без замечаний.

МКУ «Управление образованием» ШМР направило проектную документацию «Детский сад в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края. Корректировка», включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, на государственную экспертизу в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Приморского края».

Государственной экспертизой (положительное заключение регистрационный № 25-1-5-0134-13) установлено, что проектная документация «Детский сад в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края. Корректировка», доработанная по выявленным недостаткам, соответствует инженерным изысканиям, требованиям технических регламентов.

Согласно прошедшему государственную экспертизу сводному сметному расчету стоимости строительства с учетом внесенных КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Приморского края» изменений (п. 5.4 положительного заключения, регистрационный № 25-1-5-0134-13) стоимость проектных (МДС 81-35.2004 п. 4.90) и изыскательских работ (МДС 81-35.2004 п. 4.90) составила 1 333 400 рублей и 250 210 рублей соответственно, всего: 1 583 610 рублей. Доработанный сводный сметный расчет стоимости строительства с учетом внесенных в ПД корректировок утвержден МКУ «Управление образованием» ШМР 20.03.2014 и подписан главным архитекторов проекта ФИО3.

Как следует из текста искового заявления и доводов истца, заявленных в судебных заседаниях, ответчик неоднократно привлекал истца для выполнения иных не указанных в договорах № 4 от 20.03.2013, № 13 от 18.06.2013, № 25 от 15.10.2013 работ по корректировке проектной документации, давал технические задания по их производству, однако от заключения договоров на выполнение данных работ уклонялся. Факт выполнения указанных работ, их объем и стоимость, по мнению истца, подтверждены положительным заключением государственной экспертизой (регистрационный № 25-1-5-0134-13), сообщением директора КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Приморского края», сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Посчитав, что указанная в данных документах сумма (1 583 610 рублей) является общей стоимостью произведенных истцом в 2013 году работ по корректировке проектной документации, ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» обратилось к ответчику с требованием возместить разницу между стоимостью проектных и изыскательских работ, указанной в смете, и стоимостью работ, выполненных по договорам № 4 от 20.03.2013, № 13 от 18.06.2013, № 25 от 15.10.2013.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке не исполнено, ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, объектом государственной экспертизы явилась проектная документация «Детский сад в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края. Корректировка», включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий.

Судом установлено, что на государственную экспертизу представлены следующий перечень разделов проектной документации (ПД): пояснительная записка (К-08-01-ПЗ); генеральный план (К-08-01-ПЗУ); архитектурные решения (К-08-01-АР); конструктивные и объемно-планировочные решения (К-08-01-КР); система электроснабжения, внешнее электроснабжение от РУ-0,4 кВ ТП до ВРУ-0,4 очистных сооружений (К-08-01-ИОС1.2); внешнее электроснабжение от РУ-0,4 кВ ТП до ВРУ-0,4 здания детского сада (К-08-01-ИОС1.3); наружное освещение территории детского сада (К-08-01-ИОС1.4); трансформаторная подстанция (Тип.пр.К-42-630); наружные сети водоснабжения и канализации (К-08-01-ИОС2.1); система водоснабжения (К-08-01-ИОС2.2); система водоотведения (К-08-01-ИОС3); наружные тепловые сети (К-08-01-ИОС4.1); отопление, вентиляция (К-08-01-ИОС4.2); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (К-08-01-ПБ); мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащения зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (К-08-01-ТЭЭ); перечень мероприятий по охране окружающей среды (К-08-01-ООС); смета на строительство объекта капитального строительства (К-08-01-СМ) (п. 4.1. положительного заключения (регистрационный № 25-1-5-0134-13)).

В соответствии с п. 2.1.1 положительного заключения (регистрационный № 25-1-5-0134-13) корректировкой предусмотрено:

– схемой планировочной организации земельного участка - изменение посадки здания со сдвижкой на 5,8 м по оси 1 и на 7,8 м по оси А в направлении на восток, с изменением вертикальной привязки (выше на 1,0 м), без изменения решений по благоустройству прилегающей территории;

– архитектурными решениями – изменение системы водостока с устройством организованного наружного;

– конструктивными решениями – глубина заложения фундаментов, конструкции лифтовых шахт, замена перекрытия в уровне первого этажа на сборное железобетонное;

– системой водоснабжения и водоотведения – изменение прокладки внутренних коммуникаций в связи с изменением конструкции пола первого этажа, изменение места размещения очистных сооружений биологической очистки сточных вод с прокладкой наружных сетей канализации;

– системой теплоснабжения – изменение способа прокладки и материала наружных тепловых сетей;

– технологическими решениями – замена технологического оборудования с учетом современных требований.

Вместе с тем, такие разделы проектной документации, как пояснительная записка (К-08-01-ПЗ); конструктивные и объемно-планировочные решения (К-08-01-КР); система электроснабжения, внешнее электроснабжение от РУ-0,4 кВ ТП до ВРУ-0,4 очистных сооружений (К-08-01-ИОС1.2); внешнее электроснабжение от РУ-0,4 кВ ТП до ВРУ-0,4 здания детского сада (К-08-01-ИОС1.3); наружное освещение территории детского сада (К-08-01-ИОС1.4); трансформаторная подстанция (Тип.пр.К-42-630); наружные сети водоснабжения и канализации (К-08-01-ИОС2.1); отопление, вентиляция (К-08-01-ИОС4.2); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (К-08-01-ПБ); перечень мероприятий по охране окружающей среды (К-08-01-ООС); смета на строительство объекта капитального строительства (К-08-01-СМ), ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» в 2013 году не корректировались и остались в редакции ПД 2008 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 22.10.2010 (регистрационный № 25-1-5-0007-10). Указанные выводы содержатся в п.п. 4.2 – 4.11 положительного заключения государственной экспертизы (регистрационный № 25-1-5-0134-13).

Таким образом, доводы истца о том, что им в 2013 году произведена корректировка следующих разделов ПД: К-08-01-ПЗ; К-08-01-КР; К-08-01-ИОС1.2; К-08-01-ИОС1.3; К-08-01-ИОС1.4; Тип.пр.К-42-630; К-08-01-ИОС2.1; К-08-01-ИОС4.2; К-08-01-ПБ; К-08-01-ООС; К-08-01-СМ, –необоснованны, справка-расчет произведена некорректно. Следовательно, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполнения данных видов работ отсутствуют.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза), в том числе при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

На основании п. 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 в случае если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» сметная стоимость строительства – показатель потребности в денежных средствах, необходимых для осуществления строительства объекта капитального строительства, определяемый расчетным путем в сметной документации.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что в случае повторной государственной экспертизы проводится проверка не сметной стоимости произведенной подрядчиком корректировки ПД, а сметной стоимости всего строительства.

Внося изменения в такой раздел ПД, как смета на строительство объекта капитального строительства (К-08-01-СМ) в процессе государственной экспертизы, КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Приморского края» пришло к выводу, что общая стоимость проектных и изыскательских работ в отношении всего объекта строительства составила 1 583 610 рублей.

На основании изложенного, доводы истца о том, что данная сумма является стоимостью только корректировки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, произведенных в 2013 году, необоснованны. Положительное заключение государственной экспертизы (регистрационный № 25-1-5-0134-13) и письмо директора КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Приморского края» № 01-01/552 от 15.08.2014 таких выводов не содержат.

Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы (регистрационный № 25-1-5-0134-13) не содержит разбивку стоимости и объемов работ по периодам их выполнения, а именно: на работы, выполненные в 2008–2009 годах, и работы, произведенные в 2013 году.

С учетом изложенного, истец не доказал ни объема выполненных работ ни стоимости таких работ, т.е. факта получения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При таких обстоятельствах, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный с Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Горбачева