Решение № А51-2877/20 от 02.12.2021 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                          Дело № А51-2877/2020

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена декабря 2021 года .

Полный текст решения изготовлен декабря 2021 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириченко С.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Федосеевой Нины Ивановны к акционерному обществу Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН 2504000733, ОГРН 1022501275455) об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, ООО "ФЕДКОМ"

при участи в заседании:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2021, диплом. от истца: ФИО3, сл. удостоверение адвоката № 2456, доверенность от 14.12.2020,

установил: истец - общество с ограниченной ответственностью "Федком" (далее – ООО «Федком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее – ПАО ВП «ЭРА») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:29 на часть участка площадью 5 кв.м. с координатами:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:888 на часть участка площадью 14 кв.м. с координатами:

в виде беспрепятственного прохода к помещениям ООО «Федком», расположенным в здании лит.Л по адресу: <...>, сроком на 20 лет для обеспечения прохода ООО «Федком» в период с 08.00 час. до 20.00 час. ежедневно;

определить для ООО «Федком» соразмерную плату за пользование частью земельного участка площадью 14 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010028:888 - 700 руб. в месяц, подлежащую внесению в пользу ПАО ВП «ЭРА»; за пользование частью земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010028:29 - 250 руб. в месяц, подлежащую внесению в пользу УМС г.Владивостока.

  Определением от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

В ходе рассмотрения спора после неоднократного уточнения исковых требований истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд установить, право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:29 на часть участка площадью 5 кв.м. с координатами:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:888 на часть участка площадью 14 кв.м.

в виде прохода сотрудникам, клиентам, арендаторам ООО «Федком» к помещениям ООО «Федком», расположенным в здании лит.Л по адресу: <...> в период с 07.00 час. до 18.30 час. ежедневно в рабочие дни с соблюдением Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО ВП «ЭРА» от 31.05.2019 года; в выходные и праздничные дни в соответствие с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО ВП «ЭРА» от 31.05.2019 года; сроком на 20 лет.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Для определения соразмерной платы за пользование частью земельного участка площадью 14 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010028:888 подлежащую внесению в пользу ПАО ВП «ЭРА» и за пользование частью земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010028:29, подлежащую внесению в пользу УМС г.Владивостока, истец ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

С целью определения размера ежемесячной  платы за сервитут на части спорных земельных участков суд определением от 15.10.2020 в рамках дела назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций».

С учетом представленного в материалы дела договора купли-продажи  от  27.11.2020 нежилых помещений, заключенного между  ООО «Федком» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), суд определением от 21.12.2020, удовлетворив по ходатайство истца, произвел на стороне истца процессуальное правопреемство, заменил ООО «Федком» на индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Федком» привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное  заседание не явились, ходатайств не заявили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В арбитражный суд Приморского края от ответчика поступило письменные пояснения по вопросу о возмещении судебных расходов.

Суд приобщил письменные пояснения ответчика к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настоял на рассмотрении дела по существу и поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений и выводов эксперта.

Ответчик по существу исковых требований не возражал, при этом в части вопроса о распределении судебных издержек пояснил, что судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования, заявленные истцом первоначально не подлежат удовлетворению в том виде, в каком они были заявлены,  а плата за сервитут, с учетом выводов экспертной организации, значительно выше, указанной ранее в проекте соглашения, следовательно, вынесение решения по настоящему спору будет носить формальный характер и установит положение, на котором ответчик настаивал до обращения истца в суд с настоящим иском.

          Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На момент обращения в суд с иском истец - ООО «Федком»  являлось собственником нежилых помещений обшей площадью 792,8 кв.м., расположенных в здании лит.Л по адресу: г.Владивосток, ул.Пионерская.1, помещения 2-14, 52-60, 1-7, 11-29, этаж 3-4. Право собственности общества на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке 10.04.2006 г., о чем  в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2006 г. внесена запись.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010028:3, общей площадью 4215 кв.м., права на который не оформлены.

С учетом обзорной схемы взаимного расположения земельных участков и всех имеющихся проездов к земельному участку с к.н.  25:28:010028:3 по соседству с указанным земельным участком расположены земельные участки с к.н. 25:28:010028:888, 25:28:010028:29.

Земельный участок с к.н. 25:28:010028:888 принадлежит ПАО ВП «ЭРЛ» на праве собственности, земельный участок с к.н. 25:28:010028:29 принадлежит этому же лицу на праве аренды с учетом договора аренды № 01-Ю-15431 от 26.06.2012.

Проход к помещениям ООО «Федком» осуществляется через контрольно-пропускной пункт №4 АО ВП «ЭРА» со стороны ул.Муравьева - Амурского через вышеуказанные земельные участки.

Во избежание существующих препятствий по свободному проходу к помещениям ООО «Федком» и постоянных разногласий о времени и условий прохода, истец письмами от 10.12.2019 обратился в адрес Ответчика и УМС г.Владивостока с предложением заключить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010028:888, 25:28:010028:29 с приложением проекта соглашения об установлении сервитута земельного участка.

Письмом от 09.01.2010г. №19475сп/юл УМС г.Владивостока сообщило, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:010028:29 предоставлен НЛО ВП «ЭРА» па праве долгосрочной аренды сроком с 20.04.2012 по 19.04.2061, соглашение об установлении сервитута подлежит заключению с арендатором (ПАО ВП «ЭРА»,) земельного участка с учетом положений ст. 274 ГК РФ.

От ответчика письменного ответа на предложение истца заключить соглашение об установлении сервитута не последовало.

С учетом наличия существенных затруднений в пользовании принадлежащих истцу помещений, выраженных в ограничении свободного прохода истца к помещениям с учетом необходимости получения истцом у ответчика пропусков по предварительному согласованию и в ограниченный период времени, ООО «Федком», не урегулировав спор с ПАО ВП «ЭРА»  в добровольном порядке обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Федком» отчудило ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 27.11.2020 указанные нежилые помещения, в связи с чем суд произвел на стороне истца процессуальное правопреемство.

Ответчик, по существу не возражая против установления сервитута на принадлежащие ему земельные участки в пользу истца, в отзыве на иск указал, что ПАО ВП «ЭРА» включено в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и относится к режимным объектам, в связи с чем общество осуществляет круглосуточную охрану всего периметра предприятия, вход на территорию предприятия, в котором располагаются помещения, принадлежащие истцу, осуществляется по пропускам с учетом Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО ВП «ЭРА».

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом экспертного заключения по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (п. 6 статьи 274 ГК РФ).

  Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

  Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).                  Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания землепользователями соответствующего соглашения, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

  Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

  Следовательно, исходя из смысла статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

           Как следует из материалов дела, ООО «Федком», а в дальнейшем его правопреемнику - ИП ФИО1, принадлежат на праве собственности нежилые помещения, обшей площадью 792,8 кв.м., расположенных в здании лит.Л по адресу: г.Владивосток, ул.Пионерская.1, помещения 2-14, 52-60, 1-7, 11-29, этаж 3-4, к.н. 25:28:000000:61582, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-25-01/048/2006-279 от 10.04.2006, а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2020.

Здание лит.Л. по адресу: г.Владивосток, ул.Пионерская.1, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010028:3, общей площадью 4215 кв.м., права на который не оформлены.

С учетом, представленной в материалы дела, обзорной схемы взаимного расположения земельных участков и всех имеющихся проездов к земельному участку с к.н.  25:28:010028:3 по соседству с указанным земельным участком расположены земельные участки с к.н. 25:28:010028:888, 25:28:010028:29.

Земельный участок с к.н. 25:28:010028:888 принадлежит ПАО ВП «ЭРЛ» на праве собственности, земельный участок с к.н. 25:28:010028:29 принадлежит этому же лицу на праве аренды с учетом договора аренды № 01-Ю-15431 от 26.06.2012.

   В данном случае судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено и сторонами не опровергнуто, что на протяжении длительного периода времени проход к помещениям истца осуществляется через территорию ответчика, частично по земельному участку с к.н. 25:28:010028:888, а также частично по земельному участку с к.н. 25:28:010028:29.

Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, установлено, что сведения о части земельного участка, обременяемого сервитутом, должны содержаться в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, суд должен определить все существенные условия сервитута.

К существенным условиям сервитута относятся кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут, идентификация части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, сведения о сторонах соглашения, цели и основания установления сервитута, срок действия сервитута, размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут, обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату, обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно представленному в материалы дела заключению, изготовленному по заказу истца ООО «Землемеръ», кадастровым инженером ФИО5  определены координаты границ земельных участков, достаточных для прохода и проезда к помещениям истца,

В отношении земельного участка с к.н. 25:28:010028:29:

.

В отношении земельного участка с к.н. 25:28:010028:888:

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в части установленных границ испрашиваемого проезда (сервитута) на предмет его соответствия градостроительным и землеустроительным нормам, а также с учетом представленной третьим лицом в материалы дела обзорной схемы взаимного расположения земельного участка и всех имеющихся проездов к земельному участку с к.н. 25:28:010028:3, суд признает, что определённые кадастровым инженером границы сервитута достаточны для обеспечения прохода (проезда) посредством использования указанных частей земельных участков с к.н. 25:28:010028:888, с к.н. 25:28:010028:29 к помещениям истца, а идентификацию части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, обоснованной.

При этом суд, учитывая, что здание ответчика согласно Указу Президента РФ от 24.01.1998 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» относится к режимным объектам, проход на который осуществляется по пропускам с учетом Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО ВП «ЭРА», признает довод ответчика обоснованным в части необходимости установления сервитута с соблюдением правил указанного Положения.

Согласно п.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п.6 ст.23 ЗК РФ.

  Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

  В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

  Таким образом, действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки собственника, связанные с возникновением ограничений), а также предусматривает принцип соразмерности такой платы.

  Установление такой платы и определение ее размера в первую очередь зависит от волеизъявления само собственника участка, поскольку требование внесения этой платы лицами, в интересах которых установлен сервитут, в силу п.5 ст.274 ГК РФ является его правом, реализация которого по инициативе иных лиц невозможна.

С целью установления платы за сервитут, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций».

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Определить ежемесячную плату за ограниченное пользование (сервитут в виде прохода в период с 07.00 час. до 18.30 час. ежедневно) частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:888 площадью 14 кв.м., принадлежащего ПАО ВП «Эра» на праве собственности.

2. Определить ежемесячную плату за ограниченное пользование (сервитут в виде прохода в период с 07.00 час. до 18.30 час. ежедневно) частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:29 площадью 5 кв.м., принадлежащего на праве аренды ПАО ВП «Эра».

В материалы дела экспертной организацией представлено экспертное заключение № 17.

В экспертном заключении № 17 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: ежемесячная плата за ограниченное пользование (сервитут в виде прохода в период с 07.00 час. до 18.30 час. ежедневно) частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:888 площадью 14 кв. м, принадлежащего ПАО ВП «Эра» на праве собственности, составляет 7 138,4 руб.

По второму вопросу: ежемесячная плата за ограниченное пользование (сервитут в виде прохода в период с 07.00 час. до 18.30 час. ежедневно) частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:29 площадью 5 кв. м, принадлежащего на праве аренды ПАО ВП «Эра», составляет 2 561,2 руб.

При исследовании и оценке экспертного заключения, судом установлено, что заключение не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его обоснованности у суда не возникло. Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, в материалы дела не представлены.

Представленное в материалы дела заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования истца с учетом уточнений об установлении частного сервитута обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Иные доказательства, опровергающие доводы истцов, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика об отнесении расходов за проведение экспертизы на истца судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой; компенсировать судебные издержки можно лишь лицу, удовлетворившему свой материально-правовой интерес в споре.

Судом установлено, что фактическое процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку без разрешения вопросов поставленных на разрешение эксперта суд был бы лишен возможности установить юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Кроме того, результатом рассмотрения спора явилось удовлетворение требований истца.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в рамках настоящего дела с истца судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000руб., и взыскивает указанные суммы в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:29 на часть участка площадью 5 кв.м с координатами:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:888 на часть участка площадью 14 кв.м.

в виде прохода сотрудникам, клиентам, арендаторам ООО «Федком» к помещениям ООО «Федком», расположенным в здании лит.Л по адресу: <...> в период с 07.00 час. до 18.30 час. ежедневно в рабочие дни с соблюдением Положения о пропускном и внугриобъектовом режиме ПАО ВП «ЭРА» от 31.05.2019 года; в выходные и праздничные дни в соответствие с Положением о пропускном и внугриобъектовом режиме ПАО ВП «ЭРА» от 31.05.2019 года; сроком на 20 лет.

Определить ежемесячную плату за ограниченное пользование (сервитут в виде прохода в период с 07.00 час. до 18.30 час. ежедневно) частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:29 площадью 5 кв. м, принадлежащего на праве аренды ПАО ВП «Эра», в размере  2 561,2 руб.

Определить ежемесячную плату за ограниченное пользование (сервитут в виде прохода в период с 07.00 час. до 18.30 час. ежедневно) частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:888 площадью 14 кв. м, принадлежащего ПАО ВП «Эра» на праве собственности, в размере  7 138,4 руб.

Взыскать с  акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 12000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

  Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                            Левченко Е.А.