Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отношении заместителя главы Артемовского городского округа ФИО1

установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «управление», «административный орган») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении заместителя главы Артемовского городского округа ФИО1 (далее по тексту – «лицо, привлекаемое к ответственности», «ответчик») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в действиях ответчика, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в подписании письма от 26.03.2013 № 2813-П/1 об отказе в предоставлении гр. ФИО2 земельного участка в районе ул. Пугачева, д. 30 в г. Артеме для целей, связанных со строительством, и при наличии более одного претендента не принявшим в силу своих служебных обязанностей мер по организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, считая ФИО1 лицом, совершившим действие, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством.

Поскольку материалами административного дела подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, заявитель просит привлечь его к административной ответственности.

Как следует из письменного отзыва, Ответчик факт совершения правонарушения и свою вину в его совершении, не признает; поясняет, что заявление ФИО2 от 17.05.2012 вх №2813-П о предоставлении земельного участка в районе ул. Пугачева,30 в г. Артеме под строительство объектов складского назначения 20.06.2012 рассмотрено всесторонне и объективно на заседании комиссии по землепользованию и застройке территории Артемовского городского округа, в целях информирования заявителя о принятом решении в адрес ФИО2 направлен отказ в предоставлении земельного участка. При этом ответчик указывает, что по второму заявлению ФИО2 от 17.05.2012 вх. № 2812-П о предоставлении участка в районе ул. Пришахтовая, 3 в г. Артеме принято решение о предоставлении земельного участка. Ответчик считает, что изложенное свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства.

Управление ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом № А51-27511/2013, в рамках которого рассматривается заявление администрации Артемовского городского округа об оспаривании решения Приморского УФАС от 28.06.2013 по делу № 24/08-2013, которое явилось поводом для возбуждения административного дела и составления протокола об административном правонарушении № 20А/08-2013 в отношении заместителя главы Артемовского городского округа ФИО1

Как установлено ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом основания для объединения настоящего дела с делом № А51- 27511/2013 в одно производство отсутствуют, поскольку решением УФАС по Приморскому краю № 24/08-2013 признан факт нарушения антимонопольного законодательства администрацией Артемовского городского округа Приморского края – органа местного самоуправления (юридического лица), а по настоящему делу рассматриваются требования о привлечении к административной ответственности ФИО1 – заместителя главы Артемовского городского округа (должностного лица).

При наличии изложенных обстоятельств на основании ст. 130 АПК РФ ходатайство Управления об объединении настоящего дела с делом № А51- 27511/2013 подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее.

24.04.2012 в Администрацию Артемовского городского округа (далее – администрация) обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в районе переулка Пугачева, д. 30 в г. Артеме для строительства объектов складского назначения различного профиля, гаражей и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей.

В связи с несоответствием содержания заявления требованиям ст. 31 ЗК РФ, отсутствием необходимого пакета документов Управление архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа письмом от 10.05.2012 № 2363-П за подписью Заместителя главы администрации Артемовского городского округа ФИО1, сообщило заявителю, что его ходатайство не подлежит рассмотрению.

17.05.2012 предприниматель повторно обратился в Администрацию, уточнив заявление и представив необходимый пакет документов.

Письмом от 18.06.2012 предприниматель был уведомлен о том, что вопрос о предоставлении ему земельного участка будет рассмотрен на очередном заседании комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа.

20.06.2012 на заседании комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа принято решение об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка под строительство объектов складского назначения различного профиля, гаражей и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей в районе пер. Пугачева, 30 г. Артема.

Письмом от 26.03.2013 № 2813-П/1 предпринимателю было сообщено о результатах рассмотрения комиссией по землепользованию и застройке Артемовского городского округа в виде принятия решения об отказе в предоставлении испрашиваемого участка в районе ул. Пугачевой, дом 30 в г. Артеме, в связи с предоставлением данного земельного участка иному лицу для дальнейшего оформления. Указанное письмо подписано заместителем главы Артемовского городского округа ФИО1

Посчитав, что решение об отказе в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка нарушает его права предприниматель обратился в прокуратуру Приморского края.

Прокуратура Приморского края, усмотрев в действиях администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства направила материалы проверки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Приморского УФАС России от 28.06.2013 по делу № 24/08-2013 признан факт нарушения администрацией Артемовского городского округа части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе, выраженном в письме от 26.03.2013 № 2813-П/1, в предоставлении гр. ФИО2 земельного участка в районе ул. Пугачева, д. 30 в г. Артеме для целей, связанных со строительством, и при наличии более одного претендента в непринятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, которые привели к ограничению конкуренции, а именно к необоснованному созданию условий (возможности) преимущественного приобретения ЗАО «Приморский кондитер» в аренду земельного участка для строительства объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 18.09.2013 в отношении заместителя главы Артемовского городского округа ФИО1 в присутствии его представителя по доверенности протокола № 20А/08-2013 об административном правонарушении, в котором действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Субъектом ответственности является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 указанного Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что в спорной ситуации к ответственности по данной статье может быть привлечено должностное лицо органа местного самоуправления, которое в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей допустило нарушение антимонопольного законодательства, негативным образом влияющее на конкуренцию.

Судом установлено, что ФИО3 является должностным лицом органа местного самоуправления, выполняя функции заместителя главы администрации Артемовского городского округа на основании приказа №88ка-1 от 05.04.2010 в соответствии с должностной инструкцией, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им допущены нарушения антимонопольного законодательства в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в качестве должностного лица органа местного самоуправления (заместителя главы администрации Арртемоского городского округа).

Управление вменяет ФИО1 нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в подписании письма от 26.03.2013 № 2813-П/1 об отказе в предоставлении гр. ФИО2 земельного участка в районе ул. Пугачева, д. 30 в г. Артеме для целей, связанных со строительством, и при наличии более одного претендента не принявшим в силу своих служебных обязанностей мер по организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, считая ФИО1 лицом, совершившим действие, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством.

Момент совершения правонарушения определен УФАС по Приморскому краю в протоколе об административном правонарушении – 26.03.2013.

Из решения УФАС по Приморскому краю от 28.06.2013 № 24/08-2013 следует, что на предоставление земельного участка, испрашиваемого ИП ФИО2, также претендовало ЗАО «Приморский кондитер».

Исходя из системного толкования ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Вас РФ от 14.09.2010 № 4224/10, Управление пришло к выводу о том, что при наличии двух и более претендентов на предоставление земельного участка для строительства, предоставление такого участка должно производиться путем проведения торгов с целью обеспечения всем претендентам равного доступа к предоставлению земли и соблюдения публичных интересов.

Предоставление администрацией Артемовского городского округа муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность» осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации Артемовского городского округа от 25.07.2012 № 1541-па (далее – Регламент).

Согласно пункту 2.3 Регламента результатом предоставления муниципальной услуги оформляется в виде: постановления администрации Артемовского городского округа о предоставлении участка на определенном виде права и соответствующего договора, протокола о результатах торгов и соответствующего договора

Пункт 3.1. Регламента содержит исчерпывающий перечень административных процедур (действий) при предоставлении муниципальной услуги.

Предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры (действия):

а) подача заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, и прием заявления и документов;

б) рассмотрение заявления и документов и принятие решения в отношении поданного заявления:

о проведении информирования в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка, в установленных законом случаях;

о проведении торгов, в установленных законом случаях;

о подготовке, согласовании проекта постановления администрации Артемовского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование и заключении договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком;

о предварительном согласовании места размещения объекта;

об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Регламента при наличии более одного заявления о предоставлении незастроенного земельного участка либо при наличии заявления о предоставлении земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, принимается решение о проведении торгов. Решение о проведении торгов для целей строительства принимается в форме решения комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа, в котором указываются все характеристики земельного участка, необходимые для проведения торгов. Обеспечение проведения торгов осуществляет управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа.

Исследовав письмо администрации Артемовского городского округа от 26.03.2013 № 2813-П/1 суд считает, что данное письмо не является решением об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи со следующим.

Из содержания письма от 26.03.2013 № 2813-П/1 следует, что по поручению главы Артемовского городского округа ходатайство предпринимателя от 17.05.2813-П о предоставлении земельного участка на территории Артемовского городского округа рассмотрено в управлении архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа; по результатам рассмотрения комиссией по землепользованию и застройке Артемовского городского округа было принято решение об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в районе ул. Пугачевой, дом 30 в г. Артеме, в связи с предоставлением данного земельного участка иному лицу для дальнейшего оформления.

В материалы дела представлена выписка из протокола № 6 заседания комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа от 20.06.2013, из которой следует, что рассмотрев ходатайство ФИО2 о предоставлении земельного участка для строительства объектов складского назначения различного профиля, гаражей и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей в районе пер. Пугачева, 30 в г. Артеме, обзорную схему М 1:2000 с нанесенными границами земельного участка, кадастровый план территории, фрагмент генерального плана г. Артема члены комиссии решили отказать ФИО2 в предоставлении земельного участка.

Таким образом, письмо от 26.03.2013 № 2813-П/1 не является решением об отказе в предоставлении земельного участка, носит информативный характер и сообщает заявителю о принятом ранее решении комиссии, данное письмо само по себе не влечет правовых последствий для заявителя.

При наличии указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается принятие ФИО1 как заместителем главы администрации Артемовского городского округа, решения об отказе в предоставлении земельного участка предпринимателю, поскольку соответствующее решение было принято 20.06.2012 на заседании комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа; на момент совершения правонарушения (26.03.2013) у ФИО1, как заместителя главы администрации Артемовского городского округа, отсутствовали полномочия по принятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (в силу п. 3.3.2 регламента решение о проведении торгов для целей строительства принимается в форме решения комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа), а также полномочия по принятию мер по организации соответствующего аукциона (в. 3.3.2 Регламента относит принятие мер по обеспечению организации и проведения аукциона к компетенции управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа, которое согласно должностной инструкции ФИО1 не находится в его подчинении).

При наличии изложенных обстоятельств наличие в должностной инструкции ФИО1 обязанностей по своевременному рассмотрению обращений органов государственной власти, граждан, общественных объединений, учреждений, организаций и принимать решения по ним в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2); в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан, предприятий и организаций и принимать по ним решения, в порядке установленном законом Российской Федерации, законами Приморского края, уставом Артемовского городского округа, правовыми актами Артемовского городского округа (п. 3.15) не свидетельствуют о наличии у него полномочий на принятие решений о предоставлении/отказе в предоставлении земельных участков или о проведении торгов, поскольку согласно Регламенту, принятие таких решений не отнесено к его компетенции.

Довод управления о том, что принятие мер по организации и проведению аукциона на право заключение договора является служебной обязанностью ФИО1 согласно должностной инструкции материалами дела не подтвержден.

Пунктом 3.10 должностной инструкции ФИО1 закреплена обязанность участвовать в организации конкурсов и аукционов по продаже права на заключение договоров аренды или продаже земельных участков. Однако как указывалось выше согласно Регламенту принятие решений о проведении торгов и обеспечение их организации и проведения, не относится к Полномочиям ФИО1, как заместителя руководителя главы администрации Артемовского городского округа.

Оценивая доводы Управления о том, что ФИО1 как председатель комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа должен нести ответственность за выполнение за выполнение возложенных на комиссию задач, суд пришел к следующим выводам.

Комиссия по землепользованию и застройке Артемовского городского округа создана постановлением Администрации Артемовского городского округа от 31.08.2009 № 992-па. Данным постановлением также утверждено положение о комиссии и ее состав.

ФИО3 на основании п. 2.1 Положения о комиссии и приложения № 2 к постановлению № 992-па является председателем комиссии.

Председатель комиссии согласно п. 2.11 Положения о комиссии осуществляет общее руководство деятельностью комиссии, определяет перечень и порядок рассмотрения вопросов на заседаниях комиссии; определяет время заседания комиссии и документы, рассматриваемые комиссией; подписывает протоколы заседаний комиссии, несет ответственность за выполнение возложенных на комиссию задач.

К полномочиям комиссии в силу п. 4.1 Положения о комиссии, в том числе отнесено рассмотрение обращений физических и юридических лиц по вопросам градостроительной деятельности, направленные на рассмотрение комиссией главой Артемовского городского округа.

Из материалов дела следует, что ходатайство предпринимателя о предоставлении земельного участка было рассмотрено на заседании комиссии 20.06.2012, по результатам его рассмотрения принято решение об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка.

При этом ФИО1, как председатель комиссии, не может быть привлечен к административной ответственности за принятие указанного выше решения в связи со следующим.

В силу пунктов 2.9, 2.10 Положения о комиссии решения комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих путем открытого голосования; члены комиссии имеют право одного голоса по каждому вопросу, который выносится на голосование. При равенстве голосов голос председателя является решающим.

Комиссия вправе принимать решение, если на ее заседании присутствует не менее 2/3 членов комиссии.

В связи с этим действия одного члена комиссии без каких-либо согласованных действий с иными членами комиссии, не могут привести к нарушению антимонопольного законодательства или к негативным последствиям для конкурентной среды.

Таким образом, решение об отказе в предоставлении земельного участка предпринимателю было принято коллегиальным органом – комиссией по землепользованию и застройке Артемовского городского округа, ФИО1 является председателем данной комиссии и ее членом, самостоятельно решение об отказе в предоставлении земельного участка предпринимателю он не принимал.

Применительно к рассматриваемой ситуации член комиссии в соответствии с возложенными на него обязанностями не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, а равно он не выполняет функции представителя власти в смысле, придаваемом нормой ст. 2.4 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает, что субъектом ответственности может быть только должностное лицо, соответственно член комиссии не является членом данного нарушения.

При этом обязательным элементом объективной стороны вменяемого правонарушения являются реальные или возможные последствия, заключающиеся в том, что действия (бездействие) должностного лица привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Следовательно, субъектом ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ является должностное лицо, действия (бездействие) которого в силу наличия служебных полномочий в принципе способны (достаточны для этого) привести к таким последствиям, как недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Управления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.