Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «ЦСТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 18.09.2003; юридический адрес: 115054, <...>)

к муниципальному казённому учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 14.03.2008; юридический адрес: 690091; <...> д. 11.11В)

о взыскании 7 250 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЦСТЭ» (далее – ЗАО «ЦСТЭ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (далее – МКУ «ЦБ МОУ г. Владивостока», Учреждение) о взыскании 7 250 рублей штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик письменного отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, стороны в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2012 Учреждение направило в адрес ЗАО «ЦСТЭ» предложение заключить договор на размещение в гостинице ФИО1 (дата заезда – 07.06.2012, дата выезда – 08.06.2012, категория номера полулюкс).

18.05.2012 истец по электронной почте направил Учреждению подтверждение бронирования номера на указанные ответчиком даты.

21.05.2012 ответчиком в адрес ЗАО «ЦСТЭ» направлено гарантийное письмо исх. № 219 об оплате проживания ФИО1

14.06.2012 истец выставил ответчику счет от 14.06.2012 № 686 на уплату штрафа за незаезд ФИО1 в гостиницу без аннулирования заявки на сумму 7 250 рублей.

Претензией от 17.07.2014 истец потребовал от ответчика оплатить указанный штраф.

Уклонение ответчика от оплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд признал иск необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1статьи 432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, в том числе, о предмете договора.

Договор может быть заключен в любой форме, в том числе путем обмена документами посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта(принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Следовательно, сведения, содержащиеся на главной странице Интернет сайта гостиницы «Озерковская» об условиях и стоимости бронирования, является публичной офертой истца на заключение с любым, кто отзовется, договора оказания гостиничных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

С учетом изложенного заявка ответчика на бронирование от 18.05.2014 является акцептом публичной оферты истца.

Как следует из иска, в пункте 4 направленного истцом в адрес ответчика 18.05.2014 электронного письма «Подтверждение бронирования» изложены последствия незаезда клиента без аннулирования заявки не менее чем за 24 часа до даты заезда в виде уплаты штрафа за простой номера в размере 100 % стоимости номера за сутки проживания по действующим ценам («Информация для гостей»).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам вышеуказанных норм процессуального права, суд установил, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств доводов, приведенных в обоснование иска.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В частности, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания электронного письма «Подтверждение бронирования» в полном объеме)если имеются основания полагать, что представление доказательств в последствии станет невозможным или затруднительным.

Исходя из изложенного, суд признал, что не заверенная нотариусом распечатка «Информации для гостей», не может являться доказательством того факта, что данная информация действительно являлась частью электронного письма истца от 18.05.2014 «Подтерждение бронирование», направленного ответчику, в связи с чем истец до направления ответчику гарантийного письма от 21.05.2012 был уведомлен о последствиях незаезда в номер без аннулировании заявки на бронирование.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным истцом в письме от 18.05.2014 «Подтверждение бронирования», к нему прилагается форма, заполнение которой позволяет прогарантировать бронь, а не представленная в материалы дела «Информация для гостей».

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств того, что спорная информация об ответственности клиента за незаезд в гостиничный номер без аннулирования заявки размещалась на официальном сайте истца, что обеспечивало ответчику возможность ознакомиться в ней до направления акцепта, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Шалаганова