Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимТранс» (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 188 510 рублей 89 копеек, в том числе 185 912 рублей стоимости некачественного и недопоставленного товара по договору поставки № 508/15 от 31.03.2015, 2 598 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 185 912 рублей стоимости некачественного и недопоставленного товара, 16 542 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 788 рублей расходов по оплате услуг эксперта, всего 210 242 рубля 27 копеек.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора ответчик поставил истцу некачественный товар. Истец заявленные требования поддержал, указал, что брак был выявлен в разумные сроки и зафиксирован в соответствии с условиями договора.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответственность за поставку товара ненадлежащего качества должен нести перевозчик – ОАО «Российские железные дороги», поскольку при погрузке, по – мнению ответчика, товар находился в надлежащем состоянии. Просит суд в иске отказать.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 508/15 от 31.03.2015, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, указанным в дополнительных соглашениях к договору, и удостоверяться сертификатом (паспортом) качества (пункт 2.1. договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 31.03.2015 стороны установили порядок оплаты товара в виде 100 % предоплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015, а в отношении расчетов – до полного расчета между сторонами. При отсутствии претензий одной из сторон к другой договор считается автоматически пролонгированным на следующий год (пункт 10.1. договора).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ стороны в пунктах 9.3., 9.1. договора установили договорную подсудность по рассмотрению споров и разногласий в Арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка о спорах по недопоставке товара и поставке товара ненадлежащего качества.

С учетом того, что истец – ООО «ПримАгро» зарегистрирован по адресу: <...>, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Приморского края.

Во исполнение условий договора истец 08.05.2015 перечислил ответчику сумму 460 438 рублей 20 копеек. Ответчик посредством отправки товара железнодорожным транспортом в вагоне № 55072936 направил истцу товар, который получен последним 01.06.2015, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ939812.

В ходе получения товара истец выявил недостатки товара, в связи с чем, в соответствии с условиями договора составлен акт экспертизы.

Актом экспертизы от 02.06.2015 № 0200400110 с приложением установлено, что на экспертизу представлено удобрение минеральное «Калий хлористый» гранулированное, упаковано в МКР, всего 78, предъявлены ж.д. накладная № ЭЯ939812, счет на оплату № 193 от 07.05.2015. Из общего количества поставленного товара 68 контейнеров – целые, с ненарушенной упаковкой изготовителя, согласно маркировке масса нетто одного контейнера 850 кг; 10 контейнеров – полностью развалившиеся, с разряжением полипропиленовой ткани на них, с полной высыпкой удобрения из них. С пола вагона и прирельсовой площадки собрано удобрение, высыпанное из 10 МКР, массой нетто 8 410 кг- удобрение не отвечает требованиям ГОСТ 4568-95. удобрение, массой нетто 8 410 кг – не пригодно при внесении в почву механическим способом, т.к. засорено посторонними включениями, с наличием комьев удобрения. Недостающее удобрение, массой нетто 90 кг собрать не удалось. Причиной повреждение мягких контейнеров с удобрением послужило нарушение правил погрузки данного вида товара в транспортное средство, не обеспечивающее сохранность товара при транспортировке. Товар отгружен в вагоне № 55072936 по ж.д. накладной № ЭЯ 939812 со ст.Заячья горка Сверд. Ж.д. 15.05.2015, прибыл на ст. Уссурийск ДВ ж.д. 31.05.2015, на склад получателя 01.06.2015. Полувагон № 55172936 находился на ст. Уссурийск ДВ ж.д., тупик №22. Дата начала и окончания проверка спорного товара – 01.06.2015. Составление акта – 02.06.2015. Осмотр товара произведен экспертом непосредственно при выгрузке груза из вагона.

Получив заключение эксперта с выводом о том, что партия товара частично не соответствует требованиям ГОСТ 4568-95, и что повреждения целостности упаковки связано с нарушением правил погрузки данного вида товара, истец 04.06.2015 посредством электронной почты направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар не пригодный к использованию в сумме 185 912 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 7 788 рублей со сроком исполнения 10.06.2015. Также 26.05.2015 истцом была направлена ответчику досудебная претензия. Ответ на претензии от ответчика не поступил.

Поскольку понесенные истцом расходы ответчик не компенсировал, ООО «ПримАгро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением претензии.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что получатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 4 договора «порядок и условия приемки товара» товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем: по количеству – в соответствии с весом, указанным в ж/д накладной и по качеству – в соответствии с сертификатом качества. При обнаружении несоответствия товара по качеству и/или количеству, покупатель обязан незамедлительно письменно (телеграммой, факсимильной связью) уведомить поставщика и вызвать его представителя для составления акта. При наличии неурегулируемых разногласий по несоответствию товара качеству и/или количеству, заинтересованная сторона может назначить независимую экспертизу. Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Расходы на проведение экспертизы относятся на виновную сторону.

Поставленный ответчиком товар – удобрение минеральное «калий хлористый», прибыл частично с нарушенной упаковкой.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Из материалов дела следует, что недостатки товара были обнаружены покупателем, во время разгрузки, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение, в порядке, установленном пунктом 4.6. договора.

Факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям ГОСТ, подтвержден актом экспертизы 0200400110 от 02.06.2015 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (Уссурийский филиал Приморской Торгово-промышленной палаты).

Кроме того, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации содержит вывод эксперта о том, что выявленные повреждения мягких контейнеров с удобрением послужило нарушение правил погрузки данного товара в транспортное средство, то есть до начала транспортировки по железнодорожной дороге.

Указанный вывод согласуется с информацией, представленной Дальневосточным территориальным Центром фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «Российские железные дороги» от 16.06.2016 с приложением дорожной ведомости № ЭЯ939812, согласно которой груз прибыл на станцию назначения в ж.д. вагоне без повреждений, коммерческий акт не составлялся.

Таким образом, доказательств того, что повреждение товара было допущено при перевозке груза, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив содержание акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (Уссурийский филиал Приморской Торгово-промышленной палаты), а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд считает доказанным то обстоятельство, что истцу был поставлен товар не надлежащего качества.

При этом, суд также принимает во внимание, что пунктом 4.6 договора поставки установлено, что при наличии неурегулируемых разногласий по несоответствию товара качеству и/или количеству, заинтересованная сторона может назначить независимую экспертизу. Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 185 912 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 16 542 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.06.2016 по 02.06.2016.

Поскольку истцом произведена предоплата за товар в размере 460 438 рублей 20 копеек, а ответчик свои обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил и спорную сумму не возвратил, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01.06.2015.

Ввиду изложенного, истцом при расчете процентов правильно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу согласно новой редакции статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015, верно указаны периоды начисления и количество дней в каждом периоде, но неверно определено количество дней в году – 360, тогда как следовало указать 365 в 2015 года и 366 дней в 2016 году.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, за указанный период составил 16 205 рублей 25 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 16 205 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Также истец заявил требование о взыскании суммы, уплаченной за проведение экспертизы в размере 7 788 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

За проведение Торгово-промышленной палатой Российской Федерации экспертного исследования истцом оплачены услуги на сумму 7 788 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 303 от 04.06.2015, стоимость который, с соответствии с пунктом 4.6. договора и ввиду подтверждения некачественности поставленного товара, также подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости проведенной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку им не представлено доказательств передачи истцу товара, качество которого соответствует договору поставки, доводы истца прямо не опровергнуты.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены следующие документы: договор поручения на ведение гражданского дела в суде от 22.06.2015 № 04/15, заключенный между ООО «ПримАгро» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный), приложение № 1 к договору поручения № 04/15, платежные поручения от 04.08.2015 № 447 и от 10.07.2015 № 398 на общую сумму 5 000 рублей.

Из пункта 1 договора, пунктов 1, 2 приложения к договору следует, что поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя: - по ведению претензионной работы к ООО «АгроХимТранс», а также при подаче искового заявления в арбитражный суд Свердловской области к ООО «АгроХимТранс» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Общая стоимость вознаграждения составляет 5 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В указанных нормах приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Из материалов дела следует, что поверенным осуществлены предъявление претензии предусмотренной договором, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, указанные услуги истцом оплачены.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, суд, считает заявленное ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 992 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» 185 912 рублей стоимости некачественного и недопоставленного товара, 16 205 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 788 рублей расходов по оплате услуг эксперта, всего 209 905 (двести девять тысяч девятьсот пять) рублей 25 копеек, а также 7 049 (семь тысяч сорок девять) рублей расходов по оплате госпошлины и 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимТранс» в доход федерального бюджета 144 (сто сорок четыре) рубля госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» в доход федерального бюджета 12 (двенадцать) рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.