Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Борисовича (ИНН 700055418 , ОГРН 270336400074 , дата регистрации 29.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.03.2005), обществу с ограниченной ответственностью «Лодстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2010)

третье лицо: открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт»

о взыскании 82 320 рублей

при участии в заседании: от истца: не явились;

от ответчика: ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» ФИО2 по доверенности от 01.07.2015, паспорт, от общества с ограниченной ответственностью «Лодстар» не явились;

от третьего лица: не явились;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – ответчик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее - ответчик, ООО «ВМКТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Лодстар» (далее – ООО «Лодстар») о взыскании убытков в размере 82 320 рублей.

Определением суда от 09.03.2016 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченооткрытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ОАО «Владморрыбпорт»).

Истец, ответчик ООО «Лодстар», третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Иск мотивирован тем, что на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «Лодстор» истцом последнему произведена оплата за хранение товара – автомобильных шин в количестве 73 штук в период с 28.06.2012 по 05.06.2013. Вместе с тем, в спорный период указанные автомобильные шины, арестованные таможенным органом, хранились безвозмездно на основании договора заключенного между таможенным органом и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

В связи с чем, истец полагая, что оплата за услуги по хранению произведена ответчикам без надлежащих оснований, предъявил указанную суммы ко взысканию, квалифицирую ее на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве прямых убытков.

Ответчик ООО «ВМКТ» иск оспорил, в судебном заседании пояснил, что что между ООО «ВМКТ» (оператор) и ООО «Лодстар» (клиент) заключен договор №1-ПР/2012-31 от 01.01.2012, а также договор на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 01.01.2012 № 1-ТР/2012-31. В соответствии с пунктом 5.1. данного договора оплата услуг оператора производится клиентом на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счетов оператора. Также между ОАО «Владморрыбпорт» и ООО «ВМКТ» заключен договор на предоставление в аренду открытых складских площадок № 12-3/09-08 от 01.08.2009. Согласно данного договора ОАО «Владморрыбпорт» предоставляет ООО «ВМКТ» в аренду открытые складские площадки для эксплуатации, переработки и хранения грузов. ООО «ВМКТ» пояснило, что в соответствии с договором № 1-ПР/2012-31 от 01.01.2012, а также договором № 1-ТР/2012-31 от 01.01.2012 осуществляло ответственное хранение контейнеров ООО «Лодстар» на складе временного хранения ОАО «ВМРП», в том числе и арестованного груза. В соответствии с положениями заключенных и подписанных договоров с ООО «Лодстар», в рамках исполнения возложенных обязательств ООО «ВМКТ» осуществило терминальные операции с контейнером SKHU8107344 и хранению груза – шины резиновые, а ООО «Лодстар» оплатило оказанные услуги без претензий. Ответчик указывает, что между истцом и ООО «ВМКТ» отсутствуют договорные и или иные правоотношения, ненадлежащее исполнение которых могло повлечь за собой причинение убытков истцу. Кроме того, ответчик ООО «ВМКТ» заявил о пропуске срока исковой данности, считает, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня наложения ареста на 73 резиновые шины – 28.06.2012, то есть со дня размещения спорного контейнера с грузом истца на ответственное хранение на терминале ООО «ВМКТ».

Третье лицо - ОАО «Владморрыбпорт» представило письменный отзыв, в котором пояснило, что хранение товара истца осуществлялась на безвозмездной основе, согласно договора заключенного между Владивостокской таможней и ОАО «Владморрыбпорт». Счет на оплату хранения шин резиновых в количестве 73 штуки ОАО «Владморрыбпорт» не выставлялся, денежные средства на р/счет ОАО «Владморрыбпорт» от истца или его представителей не поступали.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ООО «Лодстар» (Экспедитор) и ИИ ФИО1 (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № И-14/12, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет Клиента организовать либо самостоятельно выполнить или оказать на условиях договора услуги связанные с перевозкой груза Клиента. Согласно пункту 2.1.4 договора экспедитор обязан организовать и обеспечить прием, обработку груза, хранение, вывоз из порта и грузовых терминалов.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.02.2012 Экспедитором для выполнения услуг и работ по перевалке груза в контейнерах в порту Владивосток привлекаются, в том числе, терминалы ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ООО «ВМКТ»).

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения возмещаемые расходы Экспедитора включая расходы за хранение перевыставляются Клиенту согласно действующих ставок и тарифов стивидорных компаний поставщиков услуг, на основании счетов поставщиков услуг путем перевыставления.

Из материалов дела также следует, что на таможенную территорию таможенного союза из Японии на т/х «GOLDENWIND» по коносаменту № SNKO046120400036 в адрес ИП ФИО1 прибыл товар - колеса со стальными дисками, бывшими в эксплуатации, в количестве 1116 шт., в целях таможенного оформления которого предпринимателем подана декларация № 10702020/280512/0017298. В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702020/010612/001787) таможенный орган выявил, что 73 шины автомобильные со следами эксплуатации (имеют потертости) размера R16 надетые на металлические диски меньшего размера. Посчитав, что товар, выявленный в результате таможенного досмотра, не заявлен, таможенным органом в отношении ИП ФИО1 28.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-829/2012 по признакам части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протоколом от 28.06.2012 на товар, явившийся предметом административного правонарушения, наложен арест, товар помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО «Владморрыбпорт» (акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.06.2012).

Полагая, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, таможенный орган 27.09.2012 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении. Постановлениемот 22.10.2012 № 10702000-829/2012 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 92 430 рублей. Пунктом 3 названного постановления арест, наложенный на товар протоколом от 28.06.2012, находящийся на ответственном хранении на СВХ ОАО «Владморрыбпорт» отменен, предписано вернуть товар в установленном законом порядке владельцу.

Предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 в полном объеме, которое поступило в суд 27.11.2012. Одновременно (27.11.2012) на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни предпринимателем подана декларация на товары ДТ № 10702020/271112/0036534, в которой заявлен спорный товар (73 автомобильные шины размера R16), арестованный таможенным органом по ДТ № 10702020/280512/0017298. В соответствии с разрешением на выдачу товаров с СВХ товар по декларации № 10702020/271112/0036534 выпущен для внутреннего потребления 28.11.2012.

30.11.2012 декларантом направлено заявление во Владивостокскую таможню о выдаче 73 автомобильных шин, выпущенных в свободное обращение. В связи с обжалованием постановления в судебном порядке, ввиду чего оно не вступило в законную силу, в выдаче товара предпринимателю отказано (письмо Владивостокской таможни от 07.12.2012).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по делу № А51-29536/2012 постановление Владивостокской таможни от 22.10.2012 признано незаконным и отменено. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Владивостокской таможни - без удовлетворения.

22.04.2013 истец вновь обратился во Владивостокскую таможню о выдаче 73 автомобильных шин в выдаче товара отказано в связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции в таможенный орган не поступило. В соответствии с актом от 16.05.2013 товар истца снят с ответственного хранения, акт подписан должностным лицом таможенного органа и представителем СВХ ОАО «ВМРП». Товар получен истцом со склада 10.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А51-29075/2013, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в спорные период арестованный в рамках административного производства спорный груз хранился ОАО «ВМРП» на безвозмездной основе на основании договора хранени, заключенного в Владивостокской таможней.

В обоснование иска истец указал, что 03.06.2013 от ООО «Лодстар» посредством телефонной связи, поступило сообщение о том, что груз находится на хранении в ООО «ВМКТ». Для получения груза требовалось оплатить его хранение на складе временного хранения, в связи с чем, ООО «Лодстар» 03.06.2013 выставило истцу счет № 448 на сумму 91 860 рублей. Платежным поручением № 111 от 05.06.2013 истец перевел ООО «Лодстар» денежные средства в сумме 79 540 рублей.

Истец также ссылается, что между ООО «ВМКТ» и ООО «Лодстар» заключен договор № 1-пр/2012-31 от 01.01.2012, а между ОАО «Владморрыбпорт» и ООО «ВМКТ» заключен договор на предоставление в аренду открытых складских площадок, с учетом заключенных договоров ООО «ВМКТ» осуществляло ответственное хранение контейнеров ООО «Лодстар». Срок хранения товаров, арестованных по протоколу ареста в рамках административного дела, с момента ареста и по день разрешения выпуска товара со склада составляет: с 28.06.2012 по 05.06.2013 - 343 суток. Размер суммы расходов за хранение товаров за указанный период (343 суток) составляет 82 320 рублей, в связи с чем, ООО «Лодстар» в соответствии с пунктом 1.3. дополнительного соглашения № 1 к договору транспортной экспедиции № И-14/12 от 01.02.2012 перевыставлены расходы по хранению груза в порту на эту сумму.

Из пунктов 1.1., 2.1.2., 3.1., 3.2. договора транспортной экспедиции от 01.02.2012 № И-14/12 между ИП ФИО1 (клиент) с ООО «Лодстар» (экспедитор) следует, что ООО «Лодстар» берет на себя обязательства за вознаграждение, в интересах и за счет клиента организовать либо самостоятельно выполнить или оказать на условиях договора услуги, связанные с перевалкой груза клиента. Экспедитор обязан от своего имени соглашения с транспортными стивидорными, охранными и иными предприятиями и организациями необходимые для выполнения экспедитором своих обязанностей. Конкретный перечень, стоимость работ и услуг по перевозке каждой партии груза согласовываются отдельно путем подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений к договору. Если иное не установлено сторонами в тексте соответствующего дополнительного соглашения, оплата согласованной стоимости услуг экспедитора осуществляется клиентом на условиях предварительной оплаты путем перечисления на счет экспедитора в течении трех дней с момента получения расчетного документа на предоплату.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения №1 к договору транспортной экспедиции возмещаемые расходы экспедитора – терминальные и складские расходы по обработке контейнера в порту, включая расходы за хранение перевыставляются клиенту согласно действующих ставок и тарифов стивидорных компаний поставщиков услуг, в том числе ООО «ВКТ», ООО «ВМКТ», ООО «Дальрефтранс», ОАО «ВМТП», на основании счетов поставщиков услуг путем перевыставления.

Оплата за хранение груза произведена истцом непосредственно ООО «Лодстар», что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В пункте 5.4. стороны договора транспортной экспедиции предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

ООО «Лодстар» выставило истцу на оплату счет № 448 от 03.06.2013 за хранение генгруза в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 01.02.2012 № И-14/12, истец произвел оплату данного счета по платежному поручению от 05.06.2013 № 111.

Таким образом, как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Право на предъявление претензии и иска имеет клиент. Претензия предъявляется в письменной форме.

Таким образом, Федеральным законом № 87-ФЗ, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензия - это в данном случае требование клиента к экспедитору о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав клиента.

Как следует из письма истца от 25.03.2016, поступившего в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края, истец заявляет требования о взыскании убытков в размере 82 320 рублей с ООО «ВМКТ» и ООО «Лодстар».

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на предложение суда не представлено доказательств, соблюдения установленного Федеральным законом № 87-ФЗ претензионного порядка урегулирования спора с ООО «Лодстар», настоящий иск в отношении указанного лица подлежит оставлению без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО «ВМКТ» суд не усматривает исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком ООО «ВМКТ» по хранению груза в деле отсутствуют, в связи с чем нет основания для применения к спорным отношениям положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ни факт наличия убытков, ни вину в действиях (бездействиях) ООО «ВМКТ», и как следствие причинение ему убытков на заявленную в иске сумму.

Не подлежат применению к спорным отношениям и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стороне ООО «ВМКТ» отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, т.к. последний произвел оплату ООО «Лодстар» как стороне по договору, а не ООО «ВМКТ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ВМКТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, исковые требования к ООО «ВМКТ» удовлетворению не полежат.

Оценив довод ответчика ООО «ВМКТ» о пропуске срока исковой давности истцом судом не принимается во внимание, суд находит его необоснованным, поскольку срок исковой давности следует считать с момента, когда истец узнал о том, что груз в спорный период хранился на безвозмездной основе, а не на основании договора заключенного с ООО «Лодстар».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лодстар» оставить без рассмотрения.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.