Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к закрытому акционерному обществу «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2003)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя – главный консультант отдела административной практики, аналитики, планирования и делопроизводства ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2015 №52/01; от ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности от 24.10.2014 №25АА 1403636

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спецтехника» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в судебном заседании требования поддержала, указав на то, что в ходе проверки исполнения предписании от 10.07.2015 №01/304/15, срок исполнения которого был продлен до 03.12.2015, установлено, что обществом предписание не исполнено, а именно: не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, инспекция пояснила, что на Интернет порталах http://dvsl971.ru, http://www.scania.ru размещена информация об официальном дилере фирмы «Scania», где офисом продаж спецтехники указывается адрес: <...>. Указанная информация подтверждает факт эксплуатации обществом незавершенного строительством объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация объекта выражается в продаже спецтехники, размещенной на земельном участке по ул.Макосвкого,95.

Также инспекция пояснила, что внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства объект капитального строительства «Реконструкция спального корпуса санатория «Чайка под пансионат» по ул. Маковского, 95 в г. Владивосток», застройщиком которого является ЗАО «Спецтехника», была проведена на основании распоряжения руководителя инспекции от 25.11.2015 №873п в связи с необходимостью проверить предписание от 10.07.2015. Считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик в судебном заседании факт правонарушения оспорил, указав при этом на то, что на момент проведения внеплановой документарной проверки и выдачи предписания № 01/340/15 инспекция уже располагала информацией об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию у ЗАО «Спецтехника», данный факт подтверждается актом проверки от 25.03.2015 №108-п. Таким образом, заявитель, требуя от общества предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию, заведомо располагая информацией о том, что данного документа у общества не имеется. Кроме того, предписание 01/304/15 от 10.07.2015, за неисполнение которого заявитель просит привлечь общество к административной ответственности, выдано вследствие неисполнения предписания № 01/179/15 от 29.04.2015, которое признано судом незаконным. Общество указывает, что материалами дела не подтверждается факт эксплуатации реконструируемого объекта, следовательно, требование инспекции о привлечении ЗАО «Спецтехника» к административной ответственности незаконно и необоснованно. Просит учесть, что инспекция неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями о привлечении общества к административной ответственности, однако все заявления судом были отклонены, а выданные предписания признаны незаконными (дела №№ А51- 13372/2015, А51-10254/2015, А51-12900/2015, А51-16341/2015).

Из материалов дела судом установлено, что застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция спального корпуса санатория «Чайка» под пансионат по ул. Маковского,95 в г. Владивостоке», является ЗАО «Спецтехника»

В период с 08.12.2015 по 11.12.2015 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании распоряжения от 25.11.2015 №873-п руководителя Инспекции в отношении ЗАО «Спецтехника»» была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 10.07.2015 №01/304/15 (срок исполнения до 10.09.2015) по ходатайству застройщика срок исполнения предписания был продлен до 03.12.2015.

В соответствии с предписанием от 10.07.2015 №01/304/15 в срок до 03.12.2015 ЗАО «Спецтехника» было предписано: - предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки было установлено, что строительство (реконструкция) объекта не осуществляется. Вместе с тем ЗАО «Спецтехника» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050031:0014 общей площадью 8754 кв.м, предоставленным в аренду для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации спального корпуса санатория профилактория, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция спального корпуса санатория «Чайка» под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.12.2015 №01-873-п с приложение фотоматериала.

По данному факту 11.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Спецтехника» был составлен протокол об административном правонарушении №893, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со статьей ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ предписание об устранении выявленных нарушений является документом, который выдается органом государственного строительного надзора лицу, осуществляющему строительство, на основании акта составленного по результатам по результатам проведенной проверки. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в том числе устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 Кодекса.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона № 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

Порядок и основания для проведения выездной проверки регламентирован в статье 12 Закона № 294-ФЗ. Согласно пункту 2 данной нормы выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

При этом, в силу пункта 3 указанной статьи выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ, статья 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, возложена ли на лицо установленная законом обязанность по выполнению конкретных действий в рамках сложившихся правоотношений, и имелась ли у такого лица объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений в установленный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 205) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административные органы.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для вывода инспекции о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола от 11.12.2015 №893, послужили результаты проведенной инспекцией выездной проверки, зафиксированные в акте проверки от 11.12.2015 №01-873п.

В основу вывода о наличии в деянии ответчика события рассматриваемого административного правонарушения заявителем положена фиксация в акте проверки факта эксплуатации обществом реконструированного объекта по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что материалы проверки от 11.12.2015 основаны на ранее выявленных при проведении инспекцией проверочных мероприятий в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция спального корпуса санатория «Чайка» под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке» фактах.

Однако, согласно акту проверки от 14.09.2015 №01-609п надзорный орган указал, что эксплуатация объекта не осуществляется, обеспечен доступ во все помещения здания. На территории земельного участка техника, оборудование, а также иные машины и механизмы в ходе проверки отсутствовали. Учитывая то, что ЗАО «Спецтехника» объект не эксплуатирует, инспекция в данном акте проверки продлила срок устранения выявленного нарушения и исполнения требований предписания до 03.12.2015.

При этом, как следует из акта проверки от 11.12.2015 №01-873п, инспекция указала на то, что о фактах эксплуатации объекта свидетельствует расположенная на территории объекта спецтехника в количестве 35 единиц, а именно многочисленное количество дизель – генераторов, катков, экскаваторов, кранов и другого оборудования (данные факты подтверждены фотофиксацией, выполненной в ходе проведения проверки). Также, согласно информации от администрации г. Владивостока (входящий инспекции от 16.03.2015 №52-1655) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Также из материалов данной проверки усматривается, что в ходе осмотра помещений реконструируемого здания установлено, что в некоторых помещениях установлена мебель, оргтехника, столы, стулья, канцелярские принадлежности, что, по мнению инспекции, также свидетельствует об эксплуатации объекта (размещение офиса продаж спецтехники).

Материалы предыдущих проверок, проведенных в отношении спорного объекта (акты проверок от 25.03.2015 № 108-п, от 29.04.2015 № 01-252п, от 10.07.2015 № 01-440п, 14.09.2015 №01-609-п) фактически были основаны на констатации факта отсутствия у общества разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и неисполнения последним предписаний об устранении нарушений, выданных по итогам проведенного контроля. При этом названные акты проверок не содержат указания на обстоятельства, позволяющие установить факт использования либо ответчиком, либо иными лицами реконструированного здания, расположенного по адресу: <...>, равно как и не доказывают фактическое завершение строительных работ на данном объекте.

Приложенные к перечисленным актам проверок фотоматериалы лишь подтверждают обстоятельства, зафиксированные фототаблицей, приложенной к акту проверки от 11.12.2015 №01-873п.

Оценив представленные инспекцией доказательства, суд пришел к выводу о том, что размещение в границах земельного участка, отведенного под реконструкцию объекта, многочисленной спецтехники, а также нахождение в осматриваемых помещениях мебели, оргтехники, столов, стульев, канцелярских принадлежностей, не является безусловным доказательством эксплуатации объекта.

Кроме того, согласно предписанию от 10.07.2015 №01/304/15 (экземпляр №1) срок его исполнения установлен до 25.04.2015, в судебном заседании инспекция указала на опечатку в указанной дате. В данном предписании указано, что в адрес инспекции поступили пояснения (ходатайство) ЗАО «Спецтехника» от 11.09.2015 об отложении проведения проверки исполнения данного предписания (входящий инспекции 52-1951 от 25.03.2015). Также в предписании указанно, что обществом объект не эксплуатируется, что подтверждено проведением внеплановой выездной проверкой.

Однако, представленное инспекцией предписание от 10.07.2015 №01/304/15 (экземпляр №2) не содержит данных, указанных в предписании от 10.07.2015 №01/304/15 (экземпляр №1).

Таким образом, из указанных предписаний не усматривается на прекращение каких нарушений и их последствий направлено требование о предоставлении документа, которым общество, о чем доподлинно известно проверяющему органу, не располагает.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

У суда отсутствуют основания полагать, что предписание от 10.07.2015 №01/304/15 направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в предписании и акте проверки инспекцией не было зафиксировано факта эксплуатации объекта.

Указание инспекции на то, что спецтехника размещена на территории строительной площадки с целью ее реализации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные инспекцией распечатки с сайта, не позволяют определить дату размещения данных фотоматериалов на официальном сайте общества, а также их безусловную привязку к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050031:0014 общей площадью 8754 кв.м, предоставленным в аренду для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации спального корпуса санатория профилактория осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция спального корпуса санатория «Чайка» под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке.

Поскольку материалы указанной проверки не позволяют установить факт эксплуатации ответчиком объекта и завершение строительных работ на спором объекте, доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, и административным органом вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о возникновении у общества безусловной обязанности для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о наличии в деянии ответчика события квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения.

Поскольку административным органом не доказано наличие в деянии общества события административного правонарушения, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, части 6 статьи 205 АПК РФ основания для привлечения ООО «Спецтехника» к административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении закрытого акционерного общества «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока 11.07.2003, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Голуб Е.И.