Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2013)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 №16-42/15427 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/190611/0008943

при участии в заседании:

от общества – представитель ФИО1 на основании доверенности от 22.07.2013, паспорт;

от таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор ФИО2 на основании доверенности от 20.09.2013 №18362, удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности №82 от 09.01.2013, удостоверение

удостоверение; начальник отдела таможенных платежей ФИО4 на основании доверенности от 24.12.2012 №25875, удостоверение

установил: общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 №16-42/15427 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/190611/0008943.

Представитель таможенного органа заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им подан запрос к перевозчику о предоставлении информации по спорной поставке (договоров на перевозку грузов, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений/ПКЩ, путевых листов).

Заявитель возражает по ходатайству.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении перевозки заявителем в материалы дела уже представлены документы, которым будет дана оценка при вынесении решения. Кроме того, указанные документы могли быть запрошены таможней ранее во время подачи декларации, рассмотрения заявления о возврате или рассмотрения дела в суде. Отложение судебного заседания в настоящее время нарушит установленный ч.1 ст. 200 АПК РФ срок рассмотрения дела.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель общества пояснил, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости задекларированных по ДТ №10716050/190611/0008943 товаров. Таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в его распоряжении имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Заявитель указал, что в оспариваемом письме не приведены основания для отказа, предусмотренные п.12 ст. 147 Закона РФ «О таможенном регулировании», сведения, указанные в заявлении на возврат таможенных платежей, поданном в таможню, позволяли принять решение о возврате денежных средств и осуществить их фактический возврат.

Довод таможенного органа об отсутствии образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенный нотариально либо таможенным органом, заявитель считает несостоятельным, как прямо противоречащий ст. 122 Закона РФ «О таможенном регулировании». Представитель пояснил, что к заявлению о возврате был представлен образец подписи лица, сверенный с оригиналом и заверенный таможенным органом.

Таможенный орган с требованиями не согласился, указал, что в нарушение требований законодательства декларантом не представлены необходимые для осуществления возврата документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин. Поскольку у таможни отсутствовали доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, следовательно, отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, в представленном обществом заявлении отсутствует образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенный нотариально либо таможенным органом, при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление о возврате.

Также представитель таможни указал, что заявление декларанта не рассмотрено таможней по существу, а возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, в связи с чем права общества не нарушены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Во исполнение контракта от 16.02.2011 №HLDN-0001, заключенного ООО «Евразия-Транс» с Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью «ЦЗИСИНЬ», на таможенную территорию России ввезен различный товар: полиэтиленовые пакеты для упаковки обуви, заготовки и детали обуви, коробки для обуви крошка из пластифицированного поливинилхлорида, поливинилхлорид пластифицированный.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10716050/190611/0008943, определив таможенную стоимость товара 1 методу таможенной оценки. В подтверждение заявленной стоимости декларант представил необходимые документы: контракт от 16.02.2011 №HLDN-0001 с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойс №031 от 17.06.2011, паспорт сделки от 18.02.2011 и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 20.06.2011 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 21.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10716050/190611/0008943, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, декларант 07.08.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 12.08.2013 №16-42/15427 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением всех необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей; а также ввиду отсутствия образца подписи лица, подписавшего заявление, заверенного нотариально или таможенным органом.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность принятого решения об отказе в возврате в полном объеме, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на несогласии заявителя с корректировкой таможенной стоимости товара и отказом таможни в возврате платежей.

Проверка требования заявителя о возврате таможенных платежей в настоящем споре находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенным органом таможенной стоимости задекларированных товаров по шестому (резервному) методу с использованием третьего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ №10716050/190611/0008943 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Базисным условием поставки товара по контракту является FCA (франко-перевозчик), что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

ООО «Евразия-Транс» произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка. Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки FCA.

Заявителем в материалы дела представлен счет на оплату транспортных услуг №121 от 22.06.2011 перевозчиком ООО «Набаз» и подписанный сторонами акт №230 от 22.07.2011.

Согласно спорной декларации на товары (раздел 21) перевозку до границы осуществляло транспортное средство с государственным номером <***> что соответствует представленному заявителем счету на оплату №121 от 22.06.2011, в котором также указано, что оказаны автоуслуги по территории КНР автомобилем с тем же государственным номером. Как пояснил заявитель, товар вывозился одними и теми же перевозчиками на одних и тех же транспортных средствах по одинаковой стоимости услуги – 4500 руб., которая и была включена в таможенную стоимость товара.

Довод таможни о том, что указанные документы перевозки не относятся к данной декларации со ссылкой на CMR №31 и что к спорной поставке относится CMR №27, является несостоятельным, поскольку им не представлен CMR №27.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

При подобном распределении бремени доказывания все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны.

Заявителем в обоснование понесенных расходов представлен счет №121 с указанием на CMR №27 по данной поставке.

Опровергая доказательства заявителя, таможенный орган, заявляя в судебном заседании о каких-либо фактах, которые влияют на решение суда, оно обязано их доказать, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства таможней не представлены.

В силу положений статьи 790 ГК РФ счет-фактура является официальным документом от перевозчика, подтверждающим и устанавливающим размер провозной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина транспортных расходов документально подтверждена заявителем. Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Таможенный орган в отзыве указал, что им были запрошены дополнительные документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, однако, из решения о проведении дополнительной проверки от 20.06.2011 этого не следует. Представитель таможни в судебном заседании подтвердил факт того, что данные документы не запрашивались. Из оспариваемого решения от 12.08.2013 также не следует, что причиной отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужил факт непредоставления документов об оплате перевозки. Таким образом, несостоятельна ссылка таможни на данные обстоятельства в рамках рассмотрения судебного дела и не может быть принята судом в качестве достаточного основания для принятия решения о корректировке и отказа в возврате. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что непредставление бухгалтерских документов, подтверждающих оплату оказанных транспортных услуг, не означает, что обществом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Как установлено пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Согласно 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утв. Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции в случае непредставления декларантом (таможенным представителем) затребованных таможенным органом документов и (или) объяснений причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, либо если такие документы и сведения не устраняют обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в случае применения такого основания отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как непредставление запрошенных документов, таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенный орган не представил доказательств наличия указанных оснований невозможности использования первого метода.

Прайс-листы завода изготовителя представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. При этом общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом

Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный решением № 376.

Пояснения по условиям продажи и пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену товара носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и её цены. Данные, указанные в пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объёме подтверждается такими документами как инвойс, контракт, паспорт сделки, коносамент.

Таким образом, пояснения по условиям продажи и пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену товара, являются средством контроля заявленной таможенной стоимости только в случае её неподтверждения имеющимися документами.

С учётом изложенных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 АПК РФ решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не порождает правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и, как следствие этого, невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы таможенного органа о законности отказа ввиду того, что в представленном заявлении на возврат отсутствовал образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенный нотариально либо таможенным органом, при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление о возврате.

Пункт 4 части 2 статьи 147, а также пункт 4 части 4 статьи 122 Федерального закона № 311- ФЗ действительно устанавливает, что документ - образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление, подлежит предоставлению в таможенный орган при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 147 указанного Федерального закона № 311-ФЗ, если в таможенный орган ранее предоставлялись документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, лицо вправе не предоставлять такие документы повторно, сообщив сведения о предоставлении таможенному органу таких документов и об отсутствии в них изменений.

Судом установлено, что по тексту заявления от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом было указано на отсутствие изменений в данных документах, представленных ранее согласно п.4 ст. 122 ФЗ №311-ФЗ по ДТ №10716050/040311/0002673. В рамках указанной декларации был представлен образец подписи, содержащийся в копии паспорта генерального директора ООО «Евразия-Транс», заверенный таможенным органом.

Заявление на возврат подавалось представителем общества по доверенности от 22.07.2013 ФИО1, в которой представителю делегированы права подавать в Уссурийскую таможню заявления, в том числе на возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Представителем был предъявлен паспорт генерального директора, что не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, принимая доводы заявителя, суд соглашается с тем, что им соблюдены правила пункта 4 части 4 статьи 122 Федерального закона № 311- ФЗ о предоставлении образца подписи лица, подписавшего заявление, заверенного таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Утверждение таможенного орган о том, что заверенные копии решения учредителя, приказа генерального директора, а также паспорта с его подписью, представленные заявителем в таможенный орган, не свидетельствуют об исполнении обществом требований Федерального закона № 311-ФЗ на том основании, что пунктом 4 части статьи 122 указанного Закона прямо указано на необходимость представления образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление, не находит своего подтверждения.

Также судом учитывается тот факт, что в предыдущем отказе в возврате по спорной декларации на товары при предъявлении тех же документов в отношении образца подписи, такого основания для отказа в возврате как отсутствие образца подписи указано не было.

Заявление общества от 07.08.2013 соответствовало требованиям приказа ФТС России от 22.12.2010 № 2520, к нему были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

Таким образом, заявление содержало все необходимые сведения для принятия таможенным органом решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В свою очередь, таможенный орган, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал невозможность перечисления спорных денежных средств на указанный заявителем расчетный счет. Согласно части 12 статьи 147 Закона №311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Доказательств наличия указанных обстоятельств таможенным органом в материалы дела не представлено. Между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого требования возложена на таможенный орган.

Учитывая изложенное, отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/190611/0008943, изложенный в письме от 12.08.2013 №16-42/15427 является незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №1707/13 от 17.07.2013, заключенный с ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого, с учетом приложения №10 от 20.08.2013 к договору, Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 №16-42/15427 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/190611/0008943.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен подлинник расходного кассового ордера №25 от 20.08.2013 на сумму 30 000 руб.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, согласно которым стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 руб. По мнению суда, указанные минимальные ставки могут применяться по аналогии к административным делам.

Судом принимается во внимание, что заявление о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является типовым и широко распространено, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации. Таможенным органом заявлено о несоразмерности суммы предъявленных расходов оказанным услугам.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, составление заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителей по настоящему делу в размере 30 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 20 000 руб.

В связи с этим, принимая также во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной является предъявленная ответчиком сумма издержек в размере 20 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни, оформленное письмом от 12.08.2013 №16-42/15427, в части отказа в возврате ООО «Евразия-Транс» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/190611/0008943, как не соответствующее положениям Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. и 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя, всего 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.