Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 690091, <...>) к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (<...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-248/2017 от 14.11.2017,

При участии в заседании: от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2016, паспорт, от инспекции ФИО2 по доверенности №52/14 от 07.11.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2» обратилось в суд с заявлением к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-248/2017 от 14.11.2017.

В судебном заседании представитель общества признать незаконным и отменить постановление инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-248/2017 от 14.11.2017, указал на то, что общество находится в тяжелом финансовом положении и назначение штрафа в размере 500 000 рублей приведет к невозможности общества в дальнейшем продолжать свою деятельность.

Представитель инспекции возражал по существу заявленных обществом требований об оспаривании постановления от 14.11.2017 №01-248/2017 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Указал на то, что представленными материалами дела подтвержден факт строительства объектов в отклонение от имеющихся разрешений на строительство, увеличении количества этажей, строительство в отсутствии проекта и экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании информации о нарушениях градостроительного законодательства, на основании п. б части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, проведена проверка в отношении ООО «Комкон-2» в отношении объектов «Индивидуальные трехэтажные жилые дома» расположенные по адресу ул. Маковского, 126 в г. Владивосток.

Во исполнение части 15 статьи 51 ГрК РФ копия разрешения на строительство направляется в орган осуществляющий государственный строительный надзор.

Копии разрешения на строительство домов в районе ул. Маковского, 126 в г. Владивосток, выданные обществу Администрацией г. Владивостока для сведения направлены в инспекцию.

Согласно разрешениям количество этажей составляет 3, объект поименован как «Индивидуальный трехэтажный жилой дом».

Согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции.

Таким образом, отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании), не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Термин "количество этажей" закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения экспертизы проектной документации и не может заменяться термином "этажность".

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не подлежит экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в отношении следующих объектов капитального строительства: а) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более 3, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Между тем, инспекцией установлено, что фактическое количество этажей на объекте составляет более 3.

Ранее, 20.11.2016 в ходе проверки информации, путем беспрепятственного доступа и осмотра, проведённого в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 24 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 строящегося объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050057:1241 установлено, что количество его этажей составляет - 4, что не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство.

Таким образом, согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на строительство указанных объектов подлежит экспертизе проектной документации и в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве данного объекта необходимо осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №54 от 01.02.2006 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Строительство в отсутствие разрешения в нарушении статей 48, 49, 51, 52, 54 ГрК РФ препятствует осуществлению надзора за ходом строительства, предметом которого в силу части 2 статьи 54 ГрК РФ является соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешение на строительство объектов, которые общество возводило, отсутствовало.

Действия застройщика ООО «Комкон-2» противоречат целям законодательства о градостроительной деятельности, принципам которого, в том числе, является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, требований технических регламентов; требований безопасности территорий.

Отсутствие испрашиваемых инспекцией документов не освобождает застройщика от соблюдения обязательных норм градостроительного законодательства.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Комкон-2» по итогам документарной проверки от 28.11.2016 выдано предписание № 01/420/16 представить следующие документы: проектная документация на строительство объектов, оформленная в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; экспертиза проектной документации, выполненная в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не допускать строительство в отсутствии разрешение на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Инспекцией проведена проверка исполнения предписания № 01/420/16 от 28.11.2016, что отражено в акте проверки № 01-114 от 15.03.2017

По итогам проверки возбуждено дело за неисполнение предписания по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности решением арбитражного суда Приморского края по делу А51-7543/2017.

По итогам проверки повторно выдано предписание от 15.03.2017 № 01/89/17, при этом обществу отказано в признании предписания незаконным, что следует из материалов делу А51-13593/2017.

Одновременно с этим 28.03.2017 инспекцией возбуждено дело по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - строительство в отсутствии разрешения на строительство.

В отсутствие представителя общества инспекцией 14.11.2017 данное дело рассмотрено, ООО «Комкон 2» привлечено к ответственности в виде штрафа.

Согласно Приложения В СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Инспекцией определено, что соответствии с СП 55.13330.2011 не представляется возможным идентифицировать спорные объекты как индивидуальные жилые дома.

Понятия "этаж" и "этажность" не тождественны. Под этажностью понимается количество только надземных этажей, в том числе технический, мансардный, цокольный. Иными словами, подвальный этаж не учитывается при определении этажности, но включается в количество этажей для целей применения статьи 49 ГрК РФ.

Таким образом, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Исходя из положений части 3 статьи 48 ГрК РФ, устанавливающих критерии, при которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве - объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Таким образом, отсутствие информации о технических характеристиках строительных работ, требованиях к их безопасности, результату работ, отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности застройщика и приводит не только к невозможности соблюдения всех обязательных требований технических регламентов при эксплуатации объекта во всех условиях и видах его функционального назначения застройщиком, но и препятствует осуществлению государственного строительного надзора, относительно ч.2 ст. 54 ГрК РФ и назначения объекта.

Отсутствие же экспертизы проектной документации не позволяет произвести оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Учитывая то, что поэтапный государственный строительный надзор на спорном объекте не осуществлялся, то отсутствуют доказательства соответствия выполненных на этом объекте работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ вышеуказанным строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды.

На настоящий момент ввиду отсутствия проектной документации, экспертизы проекта невозможно оценить соответствие объекта нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям в том числе, критериям безопасности в области пожарных норм и правил.

В связи с чем, застройщику в обязательном порядке, в соответствии со статьей 48 ГрК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 необходимо разработать проектную документацию, положительную экспертизу проектной документации (статья 49 ГрК РФ), позволяющей оценить реконструируемый объект нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям, в том числе критериям безопасности в области пожарных норм и правил, а так же получить разрешение на строительство, поскольку иное может повлечь признание действий застройщика по строительству объекта самовольными в рамках статья 222 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлена проектная документация.

В данном случае правонарушение по своему характеру не является формальным, в связи, с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям с риском наступления негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При этом, как видно из материалов дела, допуская его эксплуатацию, в рассматриваемой ситуации, общество пренебрежительно отнеслось к осуществлению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования градостроительной деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных инспекцией документов в полном объеме подтвержден факт нарушения обществом градостроительного законодательства, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены постановления Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-148/2017 по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из смысла приведенных положений следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Суд отмечает, что ООО «Комкон-2» в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт нахождения общества в тяжелом материальном положении.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание довод общества о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, как полагает суд, соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-148/2017 по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2», изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.