Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2013)

к администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 05.12.1997)

о взыскании 288 059 рублей 66 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее – ответчик, администрация) о взыскании 232 871 рубль основного долга, 40 616 рублей 66 копеек пени, а также 14 572 рубля штрафа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 21067, истцом были выполнены топографо-геодезические работы, однако ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 232 871 рубль. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать договорную неустойку, а именно пеню в размере 40 616 рублей 66 копеек, а также штраф в размере 24 572 рубля.

Ответчик не оспаривая факт выполнения работ, указал, что акт о приемке выполненных работ администрация получил только в ноябре 2015 года. Учитывая, что срок оплаты выполненных работ наступает в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта, расчет пени должен быть произведен 16.11.2015. Администрация также полагает, что штрафные санкции должны быть предусмотрены контрактом, в связи с чем штраф заявленный истцом незаконен. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2014 между администрацией (заказчик) и ООО «МЕГАПОЛИС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №21067, в силу которого подрядчик обязался согласно технического задания (приложение № 1) заказчика выполнить топографо-геодезические работы, межевание земельных участков, изготовление межевых планов земельных участков, постановку на кадастровый учет и вынос границ в натуру земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с пунктом 1.2 данного контракта заказчик обязался принять результаты работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Как установлено пунктом 3 контракта от 21.04.2014, цена контракта составляет 582 871 рубля. Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненный объем работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 дней со дня подписания сторонами указанного акта на основании предоставленного заказчику счета.

Согласно пункту 7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней), в размере, установлено пунктом 7.3 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, расчет неустойки определен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки тсавки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта соразмерно части неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также пунктом 7.1 контракта определено, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, составляет 2, 5 % от цены контракта (14 572 рубля).

Предусмотренные контрактом от 21.04.2014 подрядные работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 582 871 рубля, приняты ответчиком без замечаний, о чем составлен акт от 04.12.2014 №36. Претензий по объему, качеству выполненных работ ответчиком в установленном порядке не заявлено.

По факту выполнения работ, истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 04.12.2014 № 00003 на оплату в указанном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом в его адрес направлена претензия от 21.04.2014 № 21067 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 11.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, ответчик не в полном объеме оплатил работы по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 232 871 рубль.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена и задолженность ответчика составила 232 871 рубль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной статьи, а также положений контракта от 21.04.2014, истец обязался выполнить подрядные работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения подрядных работ, на общую сумму 232 871 рубль, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом от 04.12.2014 № 36, подписанными заказчиком без замечаний.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненный объем работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 дней со дня подписания сторонами указанного акта на основании предоставленного заказчику счета.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 232 871 рубль являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 616 рублей 66 копеек пени, а также штрафа в сумме 14 572 рубля.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пения, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 5-7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанной нормы, а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, условие о начислении пени, штрафа должно быть предусмотрено контрактом. Согласно пунктам 7.1, 7.3 спорного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта соразмерно части неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец просит взыскать пеню за общий период с 05.02.2015 по 30.11.2015 на суммы долга, с учетом произведенных частичных оплат.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Довод администрации о том, что расчет пени должен быть произведен с 16.11.2015 не состоятелен и не нашел своего документального подтверждения. По условиям контракта, оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненный объем работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 дней со дня подписания сторонами указанного акта. Акт датирован 04.12.2014 и подписан истцом и ответчиком в двустороннем порядке.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 40 616 рублей 66 копеек законное и обоснованное.

Между тем суд полагает, необоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 572 рубля за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

С учетом статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, составляет 2,5 % от цены контракта (14 572 рубля).

Просрочкой исполнения обязательств, признается неисполнение обязательств в установленный срок, в данном случае, по оплате выполненных работ.

Поскольку само содержание контракта исключает применение к заказчику штрафа за просрочку исполнения обязательств, заявленные требования о взыскании с него штрафа в сумме 14 572 рублей несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца также подлежат уплате судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации городского округа Спасск-Дальний в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» 232 871 (двести тридцать две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль основного долга, 40 616 (сорок тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 66 копеек пени, а также 8 318 (восемь тысяч триста восемнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований о взыскании 14 572 рублей штрафа отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Зайцева