Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 № 1620 по делу об административном правонарушении;

без вызова сторон;

установил: закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 № 1620 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам в силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при административном производстве – протокол об административном правонарушении, в нарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ, в адрес общества не направлялся.

Также заявитель считает, что административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения.

Общество полагает, что из толкования части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не следует, что предоставлением недостоверной информации о цене товара покупатель введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

По мнению общества, предоставление недостоверной информации о цене товара должно квалифицироваться по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в Управление поступила жалоба гражданки ФИО1 от 26.05.2014 № 1378/ж, в отношении ЗАО «РТК», на нарушение прав потребителей при покупке MP3 плеера.

На основании обращения потребителя в отношении ЗАО «Русская телефонная компания», осуществляющего деятельность по реализации непродовольственных товаров в салоне-магазине, расположенном по адресу: <...>, Управлением на основании распоряжения И.о. Руководителя Управления ФИО2 от 17.06.2014 № 1258 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (прокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2014), в ходе которого было установлено, что к продаже предлагается семнадцать моделей MP3 плееров. Путем сканирования проведено соответствие цены товара на кассе, указанной на ценниках.

При осмотре MP3 плеера Explay А1 4Гб на кассе выяснилось, что цена товара не соответствует указанной на ценнике, а именно: на ценнике указано 590 рублей, а при сканировании оказалось 690 рублей.

По результатам проверки был составлен акт № 335 от 24.06.2014.

18.06.2014 административным органом вынесено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 30.07.2014 в 14 час. 00 мин. Копия определения направлена в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией и получено последним 26.06.2014, о чем свидетельствует подпись представителя общества в почтовом уведомлении.

30.07.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1620 в отношении общества о привлечении его к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

В указанном протоколе также была отражена информация о времени и месте рассмотрения материалов административного дела: 13.08.2014 в 14 час. 00 мин. Протокол направлен в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией и получен последним 07.08.2014.

Определением от 13.08.2014 рассмотрение дела отложено на 23.09.2014 в 14 час. 00 мин. Определение направлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией и получено последним 25.08.2014.

При рассмотрении 23.09.2014 дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление № 1620 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод заявителя о ненадлежащей квалификации выявленных нарушений по статье 14.7 КоАП РФ суд считает необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет, в том числе, и иной обман потребителя.

Указание в диспозиции данной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, в салоне-магазине, расположенном по адресу: <...>, в витрине выставлен MP3 плеер Explay А1 4Гб по цене 690 руб., а на кассе при сканировании данного MP 3 плеера указана иная сумма - 890 рублей (жалоба № 26 от 21.05.2014 потребителя ФИО1, изложенная в журнале жалоб и предложений, находящемся в салоне).

Также, административным органом при проведении проверочных мероприятий при осмотре MP3 плеера Explay А1 4Гб на кассе салона было установлено, что цена товара не соответствует указанной на ценнике, а именно: на ценнике указано 590 рублей, а при сканировании оказалось 690 рублей.

Тем самым суд соглашается с утверждением административного органа о том, что ЗАО «РТК» вводило в заблуждение всех потенциальных покупателей относительно стоимости данного MP3 плеера.

На основании части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, демонстрация товаров (выставление товара в торговом зале, на витрине, выкладка их на прилавке), а также предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков и т.п.) является публичной афертой.

В связи с чем, размещение заявителем информации о стоимости товара в общедоступном месте свидетельствует о намерении заключить договор купли-продажи с каждым, кто к нему обратится, по указанной цене.

Из содержания статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что цена товара должна быть известна потребителю до принятия им решения о приобретении им такого товара.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ действующего законодательства, регулирующее спорный вопрос во взаимосвязи с проверочными материалами свидетельствует, что указанные действия ЗАО «РТК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, как иной обман потребителей, выразившейся во введении всех потенциальных покупателей, имеющих намерение купить данный товар, относительно его стоимости - на ценнике указана заниженная цена по сравнению с ценой, установленной при сканировании, а не введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, как указывает в своем заявлении юридическое лицо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает правомерными выводы административного органа о наличии в действиях ЗАО «РТК» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 18.06.2014, актом проверки от 24.06.2014, протоколом об административном правонарушении № 1620 от 30.07.2014, оспариваемым постановлением.

Ссылку заявителя на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, суд также считает несостоятельной ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол № 1620 от 30.07.2014, согласно почтовому уведомлению получен юридическим лицом 07.08.2014, в связи с чем, довод заявителя о допущении Управлением процессуальных нарушений, выразившихся в не направлении протокола об административном правонарушении № 1620 в адрес юридического лица и тем самым лишения общества гарантий на защиту, является необоснованным и не соответствующим действительности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с тем, что на рассмотрение дела по существу (13.08.2014) представитель юридического лица не явился, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.08.2014, юридическое лицо было повторно вызвано на 23.09.2014.

Данное определение получено юридическим лицом 25.08.2014.

Таким образом, существенных нарушений административным органом процедуры привлечения администрации к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.