Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Маткобог, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.02.2000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвроОфис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.03.2015)

о признании незаконным решения РНП №25-9 от 02.02.2016

при участии в заседании:

от заявителя (до перерыва) - ФИО1, доверенность от 08.04.2015, сроком на 3 года, (после перерыва) ФИО2, доверенность от 27.09.2016, сроком на 1 год;

от антимонопольного органа (до и после перерыва) – не явился, извещен;

от третьего лица (до и после перерыва) – ФИО3, доверенность от 07.04.2016 , сроком по 31.12.2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национальный парк «Земля леопарда» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 02.02.2016 № РНП 25-9.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвроОфис» (далее – третье лицо, общество, заказчик).

В судебном заседании 22.09.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2016 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание до и после перерыва не явился. В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании учреждение поддержало заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указало, что 02.02.2016 в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320100031215000017-01322784-03 от 14.07.2015 учреждением в управление подано заявление о включении сведений об ООО «Торгово-производственйой компании ЕвроОфис» в реестр недобросовестных поставщиков. Однако, несмотря на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, решением антимонопольного органа от 03.02.2016 РНП-№ 25-9 было отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на заявление, возражая относительно заявленных требований, указал, что основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Также ответчик указал, что заявитель не обосновал и не доказал наступление для него каких-либо негативных правовых последствий, в связи с вынесением антимонопольным органом спорного решения от 02.02.2016 № РНП 25-9/04-2016.

Третье лицо по существу заявленных требований пояснило, что 14.07.2015 между учреждением и обществом заключен договор №0320100031215000017-0132784-03. Однако, 02.12.2015 ООО «ТПК ЕвроОфис» получило от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным, по его мнению, нарушением обществом условий договора, в частности нарушение сроков поставки товара. При этом с целью исполнения договорных обязательств 07.10.2015 общество предоставило заказчику товар (квадроциклы), который учреждением принят не был. В ходе согласования сроков поставки было установлено несоответствии страны происхождения поставленного товара требованиям договора, а именно, договор был заключен на поставку товара российского происхождения, тогда как модель Polaris 800 BIG BOSS 6X6 производится только на территории Соединенных Штатов Америки. В этой связи, 16.10.2015, 30.10.2015 общество просило заказчика согласовать изменение страны происхождения товара, при этом уменьшить цену договора, что заказчиком сделано не было. Таким образом, нарушение сроков поставки товара была обусловлена отсутствием обусловленной договором модели товара на территории Дальнего Востока.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.06.2015 учреждением на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку квадроциклов № 0320100031215000017.

15.06.2015 опубликован протокол подведения итогов о признании электронного аукциона несостоявшимся и заключении контракта с единственным участником (ООО «Торгово-производственная компания «ЕвроОфис»), заявка которого, по результатам рассмотрения вторых частей заявок признана соответствующей требованиям аукционной документации.

По итогам электронного аукциона, 14.07.2015 между учреждением и обществом заключен контракт № 0320100031215000017-0132784-03 на поставку квадроциклов.

Ввиду существенного нарушения условий контракта от 14.07.2015 №0320100031215000017-0132784-03, а именно нарушения сроков поставки товара (квадроциклов), 02.12.2015 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем ООО «Торгово-производственная компания «ЕвроОфис» извещено электронной почтой, а также письмом с уведомлением. 03.12.2015 данное решение размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этой связи, в управление поступило обращение заказчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» о внесении сведений об ООО «Торгово-производственная компания «ЕвроОфис» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результата рассмотрения указанного обращения, оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства спорной поставки, и поскольку поставщиком принимались меры для устранения недостатков, и товар находился в распоряжении заказчика, антимонопольным оранном принято решение от 02.02.2016 № 25-9 об отказе во включении сведений об ООО «Торгово-производственная компания «ЕвроОфис» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия на то безусловных оснований, учетом положений пункта 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, пунктов 1,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением от 02.02.2016 № 25-9, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования решения УФАС по Приморскому краю, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункта 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России 19.11.2014 № 727/14 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) антимонопольный орган является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Постановление № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 9 Правил)

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (пункт 10 Правил).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, антимонопольный орган в силу пункта 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Вопрос о правомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается не только констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований, но предполагает выяснение и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.06.2015 № 10А-15, заключен договор № 0320100031215000017-0132784-03, во исполнение которого поставщик обязался поставить квадроциклы в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору). При этом срок поставки товара определен в течение 30 календарных дней со дня заключения указанного договора.

Во исполнение договорных обязательств, истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно актам приема-передачи товара от 07.10.2015, 15.10.2015, 17.11.2015.

Столкнувшись в ходе исполнения требований договора с отсутствием на территории Российской Федерации завода-изготовителя указанного в договоре товара марки «Polaris» (письма дистрибьютера от 13.10.2015), отсутствием в Российской Федерации самого товара, поставщик принял решение о поставке товара с территории Соединенных Штатов Америки, где он и производится на заводе компании Polaris Industries Inc. О том, что указанный товар изготавливается исключительно на территории США и в настоящее время у дилеров на территории Российской Федерации данная модель не представлена, учреждение было извещено.

В этой связи заказчик в соответствии с пунктом 3.4 договора был извещен об увеличении срока поставки товара ориентировочно до 80-90 дней в связи с необходимостью поставки товара, производимого только на территории США. Также заказчику было известно, что предусмотренные условиями договора квадроциклы марки «Polaris 800 BIG BOSS 6X6 FOREST в Российской Федерации не производятся.

С целью исполнения своих обязательств на поставку товара поставщик предоставил заказчику два квадроцикла «Polaris 800 BIG BOSS 6X6 FOREST, которые заказчик принял на ответственное хранение, но отказался от подписания акта приема-передачи товара в связи с отсутствием полного пакета документов и несоответствия страны-изготовителя (США) требованиям договора (РФ).

Кроме того, поставщик неоднократно предлагал заказчику заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым внести изменение в спецификацию (приложение № 1 к договору), указав в разделе «Наименование страны происхождения товара) - Polaris Industries Inc. (США), а также уведомлял заказчика о готовности поставить оставшуюся документацию на товар.

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара, обществом принято решение от 02.12.2015 № 1032 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Решение о расторжении договора в одностороннем порядке направленно в адрес ООО «Торгово-производственная компания «ЕвроОфис» электронной почтой, а так же письмом с уведомлением. 03.12.2015 данное решение размещено на официальном сайте.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением соблюден в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество предпринимало возможные меры, направленные на устранение выявленных несоответствий поставленного товара, при этом все это время товар находился у заказчика.

Суд также не усматривает наличие каких-либо негативных правовых последствий для учреждения, в связи с вынесением антимонопольным органом спорного решения от 02.02.2016 № РНП 25-9/04-2016, принятие которого в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ для целей признания его незаконным должно обязательно нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков является исключительной мерой ответственности.

В связи с изложенным, а также в силу положений пункта 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, согласно которым антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений пунктов 1,3 статьи 401 ГК РФ об ответственности, исходя из изложенных обстоятельств спора, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об ООО «Торгово-производственная компания «ЕвроОфис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы заявителя и им представленные документы указанные выводы суда не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа от 02.02.2016 № 25-9 является законным и обоснованным, соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева