Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА Логистикс» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 25.08.2008

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-ЮГ» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 19.07.2007

о взыскании 2 935 189 руб. 87 коп.,

при участии в заседании представителя истца Байшева В.А. по доверенности от 02.11.2016, и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭРМА Логистикс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-ЮГ» о взыскании 2 935 189 руб. 87 коп. суммы задолженности за оказанные ответчику услуги по экспедированию груза, в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 11/Экс-15 от 20.07.2015, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что между ООО «ЭРМА Логистикс» (Экспедитор) и ООО «Енисей-ЮГ» (Клиент) заключен договор № 11/Экс-15 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 20.07.2015 , в соответствии с предметом которого, Клиент поручает, а Экспедитор обязуется, на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, за счет Клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов Клиента.

В рамках данного договора, ООО «ЭРМА Логистикс» предоставило «Енисей-ЮГ» услуги, в целях оказания которых, Экспедитор понес расходы, связанные с транспортировкой, хранением контейнеров, а также прочие расходы. Клиентом услуги приняты у Экспедитора без замечаний. Для оплаты оказанных услуг, выставлены счета №372 от 07.12.2015, №377 от 11.12.2015, №392 от 22.12.2015, №393 от 22.12.2015, № 395 от 23.12.2015 на общую сумму 3 035 189 руб. 87 коп. Клиентом выставленные счета оплачены частично на сумму 100 000 руб., то есть задолженность составляет 2 935 189 руб. 87 коп. Наличие данной задолженности стороны подтвердили актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.04.2016.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги экспедирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик уклонился от ответа на данную претензию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 4.2 спорного договора, Клиент оплачивает Экспедитору стоимость работ и услуг предварительно против счета Экспедитора путем перечисления на счет Экспедитора в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора, а также требований статьи 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответчик оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оплатил в полном объеме. Задолженность по оплате составляет 2 935 189 руб. 87 коп., размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи адвокатом № 25/2017-11-02, заключенный с адвокатом Байшевым В.А., на основании которого, последний взял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в виде совершения от имени и за счет Доверителя определенных действий, осуществления определенной деятельности, а именно: представление интересов Доверителя по взысканию с ООО «Енисей-ЮГ» задолженности по договору № 11/Экс-15 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 20.07.2015 в судебном и/или досудебном порядке.

Имеющиеся в материалах дела: счет № 47 от 01.11.2016, платежное поручение № 704 от 02.11.2016 подтверждают факт наличия у заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов, суд исходит из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах.

Так, в данном случае, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает, что, в рамках рассматриваемого дела, представитель истца провел анализ дела первоначальный и устную консультацию, оформил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, и, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, представленных заявителем, приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы обоснованы в заявленном размере, в связи с чем, они признаются судом правомерными и взыскиваются с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА Логистикс» 2 935 189 (два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 87 копеек задолженности, 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину по иску на 37 676 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.