Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2005)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 № 354-314/16,

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2017 № 1-Д)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 22.11.2016 по делу № 354-314/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия заявителя суд по завершении предварительного заседания перешел к судебному разбирательству, открыв судебное заседание суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, указав, что разрешая вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Управлением Росреестра учтены не все обстоятельства дела. Утверждает, что контейнерная площадка установлена не Обществом, земельный участок использовался непосредственно собственниками помещений многоквартирных домов для сбора ТБО, запрос о согласовании размещения контейнерной площадки направлялся собственнику земельного участка заблаговременно. Пояснил, что о договоре аренды земельного участка Обществу стало известно только после обращения арендатора ФИО2. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует признак самовольного занятия земельного участка, и соответственно, событие административного правонарушения, поскольку администрации Артемовского городского округа было известно об использовании Обществом земельного участка. Ссылается на нарушение административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку при составлении составления протокола участвовал представитель без специальной доверенности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Приморскому краю заявленное требование не признало. Полагает, что собранным административным материалом доказаны факт (событие) совершения ООО «АУК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а также установлена его вина в совершении правонарушения. Считает, что факт самовольного занятия Обществом части земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:8222 под установку мусорных контейнеров подтвержден материалами административного дела, в связи с чем решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и не подлежащим отмене.

Ответчик Полагает необоснованным довод заявителя о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела суд установил, что 16.09.2016 в адрес Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю поступило заявление ФИО2, арендатора земельного участка с кадастровым № 25:27:030201:8222, содержащее информацию о наличии в действиях ООО «АУК» состава административного правонарушения, выраженного в использовании этого земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении обращения на основании сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимость Управлением Росреестра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030201:8222 площадью 983кв.м, расположенный примерно в 30 м по направлению на юго-восток от юго-восточного угла здания № 10 по ул. Лазо в г.Артеме, имеющий категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «офисные и административные помещения», принадлежит на праве аренды гражданину ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 26.05.2014 № 292 сроком до 19.05.2017. Договор аренды зарегистрирован 20.05.2014 за № 25-25-06/025/2014-863. Границы данного участка установлены.

24.10.2016 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района ФИО3 на территории данного земельного участка проведено административное обследование, в ходе которого установлен факт наличия на участке на специальной бетонной платформе 4-х мусорных контейнеров для сбора ТБО, принадлежащих ООО «АУК».

Результаты обследования зафиксированы в акте от 24.10.2016
№ 10/К-Л с приложением фототаблиц.

Посчитав, что результаты обследования подтверждают факт самовольного занятия Обществом части земельного участка, 24.10.2016 в отношении ООО «АУК» в присутствии представителя юридического лица ФИО4, действовавшей на основании доверенности, Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Определением от 24.10.2016 № 354-314/16 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «АУК», назначено на 21.11.2016. В дальнейшем, в связи со служебной необходимостью, по согласованию с руководством ООО «АУК» рассмотрение дела перенесено на 22.11.2016.

В ходе рассмотрения возбужденного в отношении ООО «АУК» дела об административном правонарушении представитель Общества предоставила фотографии, свидетельствующие о том, что мусорные контейнеры с территории земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:8222 убраны.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росреестра 22.11.2016 вынесло постановление по делу № 354-314/16, согласно которому ООО «АУК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «АУК» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

В силу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю» правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Факт использования части земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:8222 под размещение мусорных контейнеров подтверждается материалами дела, и по существу Обществом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности за данное правонарушение ввиду того, что контейнерная площадка уже была оборудована на спорном земельном участке на момент принятия Обществом обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд отклоняет, поскольку выяснение вопроса о том, кем именно изначально была оборудована контейнерная площадка, не имеет правового значения для настоящего дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образуют действия по фактическому использованию земельного участка без надлежаще оформленных документов, разрешающих его использование.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, после получения информации о правах иного лица в отношении территории, на которой располагалась контейнерная площадка, контейнерная площадка была им оборудована в ином месте, с перемещением мусорных контейнеров на новую площадку.

Мусорные контейнеры не являются собственностью собственников помещений многоквартирного дома; из фотоматериала, представленного заявителем, видно, что маркировка на контейнерах свидетельствует об их принадлежности управляющей компании.

Договором управления МКД от 01.03.2016 № 416-МКД предусмотрено предоставление коммунальных услуг и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 1.2 договора).

Совершение каких-либо действий, связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе размещение управляющей компанией мусорных контейнеров на земельном участке, находящемся за пределами границ участка, составляющего общее имущество МКД, договором не предусмотрено. При надлежащей степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность выяснить вопрос о границах территории МКД и соответствующем месте размещения мусорных контейнеров в пределах этой территории.

Таким образом, в данном случае ООО «АУК» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о виновности лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном использовании Общестовм части земельного участка без каких-либо правовых оснований, и состав это правонарушения в действиях ответчика.

Проверив соблюдение Управлением Росреестра требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При этом судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения лица о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО4, действующей на основании общей доверенности.

Материалами дела подтверждается, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие уполномоченного представителя общества, однако Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «АУК» было надлежащим образом уведомлено времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленных в статьях 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5., 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Управление Росреестра по Приморскому краю от 22.11.2016 о назначении административного наказания по делу № 354-314/16.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 22.11.2016 по делу № 354-314/16 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.